Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Фирма Уран М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА, третье лицо: Шереметьевская таможня, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 374 864 руб. 50 коп., расходов по государственной пошлине в размере 10 497 руб. 00 коп.

В зале суда обеспечена явка представителей ответчика, третьего лица.

Представители истца явку в судебном заседании не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик по ходатайству истца возражал.

Ходатайство истца судом рассмотрено, отклонено.

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения заседания истца.

Отвод составу суда не заявлен.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что ЗАО «Фирма Уран М» в период по 2020 год осуществляла деятельность магазина беспошлинной торговли в аэропорту «Шереметьево». 26 июля 2018 года сотрудники ЗАО «Фирма Уран М» осуществляли перевозку товара (алкогольная продукция, табачные изделия, кондитерские изделия в ассортименте, кассовая лента в рулонах, прозрачные сейф-пакеты), принадлежащего обществу для перемещения по назначению — в магазины беспошлинной торговли. 26 июля 2018 года, в период с 17 часов 40 минут до 20 часов 20 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРО Шереметьевской таможни в рамках проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма (из транспортного средства «Hyundai» принадлежащего ЗАО «Фирма Уран М») изъята алкогольная продукция иностранного производства, табачные изделия, а также была изъята кондитерская продукция, а именно:

- Шоколад «Аленка» - 466 шт.;

- печенье «Аленка» - 90 пачек,

- конфеты «Бабаевские» - 20 пачек;

- конфеты «Аленка» - 40 пачек;

- шоколад « Вдохновение» - 136 шт.;

- конфеты «Kalfany» в жестяной банке - 30 банок;

- сушеные фрукты «Pittges» - 54 пачки;

- конфеты «Lindt» - 12 пачек,

о чём был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов.

Общая стоимость изъятой кондитерской продукции составила 234 864 рубля 50 коп. Заявляя о нарушении своих прав, истец ссылался на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, статьёй 200.2 УК РФ предусматривается ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и (или) табачных изделий в крупном размере. Однако, как указал истец, ввиду того, что ст. 200.2 УК РФ прямо установлена ответственность за контрабанду только алкогольной и табачной продукции, кондитерские изделия не могли являться предметом преступления, либо административного правонарушения. Согласно ст. 183 УПК РФ и ст. 27.10 КоАП РФ допускается изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу о преступлении или административном правонарушении. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в разумный срок (ст. 6.1. УПК РФ). Из материалов уголовного дела №11901009601000017 следует, что изъятая у ЗАО «Фирма «Уран М» кондитерская продукция не признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по ст. 200.2 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 81 УПК РФ изъятая кондитерская продукция ЗАО «Фирма «Уран М» не возвращена. ЗАО «Фирма Уран М» неоднократно, в частности 01 августа 2018 года, обращалась в таможенный орган с заявлением о возврате изъятой продукции в целях предотвращения причинения ущерба, однако таможенным органом продукция так и не была возвращена. В связи с учетом ограниченного срока годности незаконно изъятой и необоснованно удерживаемой в течение длительного срока кондитерской продукции, последняя пришла в негодность, реализация, а равно, как и употребление данной продукции конечным потребителем, невозможны, что причинило ЗАО «Фирма «Уран М» убытки. Учитывая указанное обстоятельство, закрытое акционерное общество «Фирма Уран М» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к РФ в лице ФТС о взыскании убытков в размере 374 864,50 руб., из которых: 234 864,50 руб. — реальный ущерб, 140 000 руб. 00 коп. — сумма упущенной выгоды. Истец пояснил, что незаконное изъятие и длительное хранение в рамках уголовного дела кондитерской продукции, принадлежащей ЗАО «Фирма Уран М», не являющейся вещественным доказательством, а равно непринятие должностным лицом таможенного органа мер по своевременному возврату товара, привело к причинению значительного ущерба собственнику товара. Заявленные убытки причинены истцу именно по вине таможенного органа — оперативно-розыскного отдела Шереметьевской таможни, который на стадии производства оперативно-розыскных мероприятий, без оснований, в прямое нарушение закона изъяли и длительное время удерживали товары, не являющиеся предметом правонарушения или вещественным доказательством.

Третье лицо просило в удовлетворении иска отказать, в отзыве на иск указало, что основания для возмещения убытков отсутствуют, так как в заявлении истца не указаны, какие нормы нарушены таможенным органом, довод о том, что незаконные действия/бездействие таможенного органа привели к возникновению у истца убытков, ничтожен, кроме того, размер убытков истцом не доказан, причинно-следственная связь между неправомерным решением таможенного органа и наступившим вредом не доказана.

Ответчик так же просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что ЗАО «Фирма Уран М» «HYUNDAY 47508А» г.р.з: Т865ВТ50, загруженное товарами, предназначенными для реализации в магазине беспошлинной торговли и опечатанное таможенной пломбой, выехало за пределы аэропорта «Шереметьево» и проследовало на внутреннею территорию Российской Федерации по адресу: <...>. Не достигнув конечного пункта назначения, сотрудниками ЗАО «Фирма Уран М» осуществлено умышленное повреждение таможенных средств идентификации и начата выгрузка на внутреннюю территорию Российской Федерации товаров, находящихся под таможенным контролем. С целью пресечения противоправной деятельности сотрудниками оперативно-розыскного отдела Шереметьевской таможни проведены оперативны-розыскные мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 05.07.2018 №№ 25/2, 25/3), в ходе которого обнаружена и изъята алкогольная продукция, табачные изделия и кондитерская продукция, предназначенные для реализации в магазинах беспошлинной торговли, и находящиеся на внутренней территории Российской Федерации в нарушение таможенного законодательства Евразийского экономического союза (ЕАЭС). 03.09.2018 согласно актам приема-передачи вещественных доказательств после проведения доследственной проверки табачные изделия, алкогольная продукция, кондитерские изделия, сушеные фрукты, чековая лента, документы, печати, жесткие диски и пластмассовые устройства переданы в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево по месту производства предварительного расследования. Ответчик утверждал, что истцу не был причинён заявленный им ущерб, размер ущерба не обоснован, ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев дело по существу спора, суд принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, причинён ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиком, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков) обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Перемещение товаров через таможенную границу согласно подпункту 25 статьи 2 ТК ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, является незаконное перемещение.

После пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 ТК ЕАЭС, после доставки товаров в место прибытия, товары должны находиться в зоне таможенного контроля, за исключением товаров, перевозимых водными судами (статья 87 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В случае нарушения таможенного законодательства по перемещению товаров через таможенную границу, законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Осуществляя правоохранительную деятельность таможенные органы, согласно положениям статьи 354 ТК ЕАЭС являются органами дознания и (или) следствия по делам о преступлениях или уголовных правонарушениях, производство по которым отнесено к ведению таможенных органов в соответствии с законодательством государств-членов.

Таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами Союза, в соответствии с международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Уголовно процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании положений статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Копия вынесенного постановления направляется прокурору.

Согласно материалам проверки по факту незаконного перемещения продукции КУСП-1 Шереметьевской таможни № 238 от 17.08.2018 по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий Шереметьевской таможней установлено, что сотрудниками Истца с целью незаконного перемещения товаров через таможенную границу организована группа лиц, разработан четкий план действий с учетом роли каждого участника группы. Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе производства которых была изъята алкогольная, табачная и кондитерская продукция, были проведены сотрудниками Шереметьевской таможни непосредственно с целью пресечения противоправной деятельности ЗАО «Фирма Уран М». По подследственности материалы проведенной таможенным органом проверки переданы в ЛУ МВД в аэропорту Шереметьево для принятия решения о возбуждении/отказе в возбуждения уголовного дела.

25.04.2019 с учетом произведенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании имеющихся документов и сведений, СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО было принято решение о возбуждении уголовного дела № 11901009601000017 по признакам преступления, предусмотренного статьей 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий.

Таким образом, действия таможенного органа по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а также принятое в результате решение о передаче изъятых товаров, являются правомерными, вопреки доводам истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в 2019 году Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, в связи с обращением Истца, уже дана оценка действиям таможенного орган в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, нарушений требований статей 140, 146, 182 УПК РФ не выявлено, оснований для принятия мер реагирования не установлено (письмо Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 03.12.2019 № 49/16-14-2019/577 – л.д. 63-64).

При этом Истец не воспользовался своим правом на обжалование действий прокуратуры, связанных с выявлением отсутствия оснований для принятия мер реагирования. Также истцом не оспаривалась законность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательства незаконности действий должностных лиц таможенных органов и причинно-следственной связи между действиями и понесенными убытками, истцом не представлены.

Довод истца о том, что, несмотря на обращения ЗАО «Фирма Уран М», в частности 01 августа 2018 года, таможенный орган не возвратил изъятую спорную (кондитерскую) продукцию, в целях предотвращения причинения ущерба, суд отклоняет. Суд принимает во внимание, что согласно материалам дела изъятый спорный товар находился на хранении в ЛУ МВД в аэропорту Шереметьево УТ МВД России по ЦФО, кроме того согласно письму СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО № 7042 от 13.12.2019 (л.д. 62) истцу предлагалось явиться для оформления процедуры возврата. Кроме того, из письма Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 03.12.2019 № 49/16-14-2019/577 (л.д. 63-64) следует, что в связи с необходимостью получения материальных ценностей 08.11.2019 генеральному директору ЗАО «Фирма Уран М» направлено соответствующее уведомление. Доказательства совершения истцом после 08.11.2019 действий по возврату продукции не представлены в материалы дела.

Довод истца о том, что с учётом ограниченного срока годности незаконно изъятой и необоснованно удерживаемой в течение длительного срока кондитерской продукции, последняя пришла в негодность, что является ущербом истца, материалами дела не доказан. Истцом не представлены доказательства в обоснование истечения срока годности продукции (в том числе по состоянию на 03.12.2019 (письмо Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 03.12.2019 № 49/16-14-2019/577 – л.д. 63-64)), её непригодности для реализации покупателю, ввиду длительного срока хранения. В связи с изложенным, суд указывает на то, что истцом не доказана и причинно-следственная связь между изъятием кондитерской продукции в ходе проведенных сотрудниками Шереметьевской таможни оперативно-розыскных мероприятий и наступившим вредом (невозможность реализовать товары по причине истечения срока годности), что исключает в рассматриваемом случае возможность взыскания убытков в размере оплаты за ввезенный товар, а также упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования, суд также учёл, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан размер, предъявляемых ко взысканию убытков.

В тексте искового заявления Истец указал, что стоимость изъятой кондитерской продукции составила 234 864,50 руб., к иску приложил товарную накладную № ВО-00006905 от 26.06.2018 и счет от 21.06.2018 № ВО-085856.

При этом в претензии к ответчику (л.д. 65-69) истец указал, что стоимость кондитерских изделий, изъятых сотрудниками оперативно-розыскного отдела Шереметьевской таможни 26.07.2018, согласно инвойсам, по закупочной цене составляет 3 142 Евро.

Между тем, истцом не приложен расчет размера предъявляемого ко взысканию реального ущерба, указанные в претензии инвойсы истцом не представлены, стоимость продукции не подтверждена.

Представленные в материалы дела накладная от 26.06.2018 № ВО-00006905 и счет от 21.06.2018 № ВО-085856 не являются относимыми и допустимыми доказательствами размера стоимости изъятой кондитерской продукции, а также документами об оплате товара.

Кроме того, сумма, указанная в прилагаемых документах, не сопоставима с суммой, заявленных ко взысканию убытков, а истцом не доказано, что в названных документах заявлена именно спорная изъятая кондитерская продукция. Доказательства, подтверждающие реальный факт оплаты ЗАО «Фирма Уран М» кондитерской продукции, суду также не представлены.

Суд указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками в виде реального ущерба понимаются лишь те расходы, которые лицо фактически произвело. Следовательно, истец должен представить доказательства оплаты утраченного (уничтоженного) товара.

Суд установил, что соответствующий расчёт в иске не отражён, в перечне приложенных документов к иску отсутствует, в том числе в обращении истца ответчику от 01.08.2018 (л.д. 56-61) с требованием возвратить изъятый спорный товар 9кондитерская продукция).

Отсутствие в материалах дела доказательства оплаты утраченного товара не позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта реального несения убытков, связанных со стоимостью данного товара.

Заявляя исковые требования, истец также просил суд о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 140 000 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении не указано, что именно в рассматриваемой ситуации привело к возникновению упущенной выгоды, не представлен расчет размера упущенной выгоды, не указаны предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды. Кроме того, истцом не представлены доказательства (например, договоры с контрагентами банковские документы), подтверждающие именно действия, направленные на получение дохода, который не был получен в результате действий таможенного органа.

Таким образом, истцом не представлен расчет, подлежащих возмещению убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности; не представлены доказательства принятия мер, способствующих уменьшению размера убытков. Истец не представил доказательств фактического принятия таких мер.

Оценив материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца лежит на истце, при этом истцом не доказан ни один из элементов состава убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 07.12.2021 суд предложил истцу уточнить исковые требования, предоставить расчет убытков.

Однако данное определение суда истцом не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян