Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 от 19.09.2012г. №2\22012;

о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 по непринятию мер по отмене неправомерно вынесенного требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 по исполнительному производству №31652/11/02/70;

об обязании начальника отдела судебных приставов России по Томской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Компания «Томич», а именно; отменить неправомерное требование (без номера и даты) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Томска Управления ФССП России по Томской области ФИО2 по исполнительному производству № 31652/11/02/70 о предоставлении ООО «Компания «Томич» документов о финансово-хозяйственной деятельности;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Томич" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, с участием Арбитражного суда Томской области («взыскатель» - по исполнительному производству), г. Томск

-о приостановлении исполнительного производства № 31652\11/02/70 от 14.06.2011г. до окончания рассмотрения настоящего заявления по существу;

- о признании недействительным постановления начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 от 19.09.2012г. №2\22012;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 по непринятию мер по отмене неправомерно вынесенного требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 по исполнительному производству №31652/11/02/70;

-об обязании начальника отдела судебных приставов России по Томской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Компания «Томич», а именно; отменить неправомерное требование (без номера и даты) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Томска Управления ФССП России по Томской области ФИО2 по исполнительному производству № 31652/11/02/70 о предоставлении ООО «Компания «Томич» документов о финансово-хозяйственной деятельности.

К участию в деле привлечен Арбитражный суд Томской области (взыскатель по исполнительному производству).

В адрес суда поступил письменный отзыв Арбитражного суда Томской области и дополнение к нему с приложением дополнительных документов. Суд приобщил документы к материалам дела.

В адрес суда поступило ходатайство от начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава по ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Томской области.

Арбитражным судом Московской области ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении отдельным определением.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Спор рассматривается в порядке ч.1 ст.123, ч.2 ст.156 и ч.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №31652/11/02/70, на основании Исполнительного листа № А27-9459/2003-2 от 15.12.2003, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 5 908 547 руб. 32 коп. в отношении должника – Закрытого акционерного общества Промышленно-финансовой корпорации «Томич».

ЗАО Промышленно-финансовая корпорация «Томич» (должник) реорганизовано в форме преобразования в ООО «Компания «Томич», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ООО «Компания «Томич».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9459/2003 по заявлению судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска - ФИО2 произведена замена должника – ЗАО Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на ООО «Компания «Томич». Указанное определение оставлено в силе постановлением от 20.12.2012г. Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В связи с заменой должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ООО «Компания «Томич» направлено требование о предоставлении им документов о финансово-хозяйственной деятельности.

На указанное требование ООО «Компания «Томич» в порядке подчиненности, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО ФИО1 была подана жалоба № 283 от 30.12.2011г.

В ответ на вышеуказанную жалобу начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление от 19.01.2012г. № 2/2/2012, в котором: требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности признано правомерным и отказано в удовлетворении жалобы ООО «Компания «Томич».

Считая постановление от 19.01.2012г. № 2/2/2012 начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области ФИО1 и её бездействие по непринятию мер по отмене спорного требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Томич» незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство № 31652/11/02/70 от 14.06.2011г. до окончания рассмотрения настоящего заявления по существу.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

ЗАО Промышленно-финансовая корпорация «Томич» (должник) реорганизовано в форме преобразования в ООО «Компания «Томич», что допускается ч. 2 ст. 104 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 20 ФЗ «Об акционерных обществах» при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом. Указанная норма предполагает универсальное (полное) правопреемство.

Таким образом, ООО «Компания «Томич» является правопреемником ЗАО ПФК «Томич» и несет обязанности по исполнению решения по делу №А27-9459/2003-2.

Исполнительный документ был предъявлен в установленные законом сроки (п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.), подписаны судьёй, заверены печатью суда и соответствует требованиям ст. 8 ФЗ 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве".

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Перечень оснований для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства закреплён ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисленные обстоятельства отсутствовали и, как следствие, в силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись законные основания для возбуждения исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона).

Как следует из п. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе признать постановления, действия (бездействие) правомерными и отказать в удовлетворении жалобы.

По результатам рассмотрения доводов, содержащихся в жалобе ООО Компания «Томич» от 30.12.2011 за исх. № 283 на требование от 29.12.2011 №150 о предоставлении ООО «Компания «Томич» документов о финансово-хозяйственной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2 начальником Отдела судебных приставов старшим судебным приставом по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области ФИО1 было вынесено постановление о признании спорного требования ФИО2 правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определением от 24.10.2011 г. по делу №А27-9459/2003 Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника – ООО «Компания «Томич».

В соответствии с указанными нормами судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО2 24.11.2011г. вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником и 29.12.2011г. обратилась в адрес ООО «Компания «Томич» с требованием о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Томич».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе и запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания незаконными действий и постановления главного судебного пристава Томской области ФИО3 необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей.

В ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления и обжалуемого бездействия начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 не установлена.

Арбитражный суд считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления судом не принимаются.

Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком положении, постановление от 19.01.2012 г. № 2/2/2012г. начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Действия по вынесению постановления, оспариваемого ООО «Компания «Томич», регламентированы главой 18 Закона об исполнительном производстве и не являются действиям по исполнительному производству.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве содержит основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично и при которых оно может быть им приостановлено.

В ст. 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства, обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и бездействия начальника отдела судебных приставов.

Таким образом, заявление Общества о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Компания «Томич» о признании недействительным постановления начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 от 19.09.2012г. №2\22012; о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 по непринятию мер по отмене неправомерно вынесенного требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 по исполнительному производству №31652/11/02/70 и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 31652\11/02/70 от 14.06.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суди в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Г.И.Богатырёва