Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новая Трехгорка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее – ответчик, Администрация) с требованиями:

- признать незаконным отказа от 15.08.2016 в помещении ответа ООО «Новая Трехгорка» в печатном издании «Новости Одинцово»;

- обязать Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области разместить в печатном издании «Новости Одинцово» текст следующего содержания:

«1 июня 2016 года в газете «Новости Одинцово» №9(87) на странице была размещена редакционная статья «Прокуратура Разъясняет!»

В связи с выходом данной статьи ООО «Новая Трехгорка» считает необходимым указать на следующее:

Лицензия была получена ООО «Новая Трехгорка» по первоначальному заявлению о ее выдаче от 25 марта 2015 года в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37964/15. Им установлено, что ООО «Новая Трехгорка» на всем протяжении спорного периода соответствовало лицензионным требованиям.

Также судебными актами по гражданским делам №А41-80461/15, №41-80466/15, №А41-79734/15, №А41-80460/15, №А41-4524/16 отменены результаты по отбору управляющих компаний.

Данными судебными актами установлено, что ООО «Новая Трехгорка» является единственной законной управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> <...> д.68,88.

В силу этого на всем протяжении спорного периода ООО «Новая Трехгорка» действует в рамках правового поля, в том числе, и правомерно выставляет платежные документы на оплату своих услуг.

В случае, если вы являетесь жителем вышеуказанных домов и получаете платежные документы с требованием оплаты в адрес любых иных управляющих компаний, то вы можете отказаться от их оплаты со ссылкой на вышеуказанные правовые акты.

Юристы ООО «Новая Трехгорка» также готовы оказать вам правовую помощь, если управляющая компания обратилась к вам с иском о взыскании с вас денежных средств, а также, если вы ошибочно оплачивали свои коммунальные счета в адрес другой управляющей компании. »;

- присудить в пользу ООО «Новая Трехгорка» судебную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

В предварительном судебном заседании – 04.10.2016 судом перед сторонами на обсуждение поставлен вопрос относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 АПК РФ) или в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) – Муниципального бюджетного учреждения «Информационно-просветительский Центр» городского поселения Одинцово.

Представитель заявителя против привлечения Муниципального бюджетного учреждения «Информационно-просветительский Центр» городского поселения Одинцово в качестве соответчика – возражал, вопрос о привлечении в качестве третьего лица оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица против привлечения Муниципального бюджетного учреждения «Информационно-просветительский Центр» городского поселения Одинцово в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) не возражал.

С учетом мнения сторон, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Муниципальное бюджетное учреждение «Информационно-просветительский Центр» городского поселения Одинцово.

Определением от 04.10.2016, в связи с привлечением третьего лица, в порядке ст. 158 АПК РФ, предварительное судебное заседание откладывалось на 01.11.2016.

В предварительном судебном заседании (01.11.2016) заявителем представлены доказательства направления в адрес третьего лица копии рассматриваемого заявления, письменные пояснения, заключение специалистов, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представителем администрации представлен письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании по существу заявленных требований. Представитель заинтересованного лица оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании от третьего лица не поступало, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу лица, участвующие в деле извещены.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования подлежал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопрос суда относительно предмета спора заявитель пояснил, что им оспаривается именно отказ от 15.08.2016 (л.д. 23-24).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего письменный возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Новая Трехгорка» в 2012-2013 годах выбрана собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> <...> д.68,88, в качестве управляющей организации, на основании чего заключила с собственниками помещений в данных многоквартирных домах договора управления, о чем уведомило Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

25 марта 2015 года истец обратился в Лицензионную комиссию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

30.04.2015 Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об отказе в выдаче лицензии обществу, оформленное в п. 3 Протокола № 17 от 30.04.2015 года.

Данное решение Лицензионной комиссии оспорено заявителем в Арбитражном суде Московской области (дело А41-37964/15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу №А41-37964/15 решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в п. 3 протокола от 30.04.2015 года № 17, признано незаконным и на Лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами возложена обязанность принять решение о выдаче ООО "Новая Трехгорка" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу №А41-37964/15 оспорено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а апелляционная и кассационная жалобы Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по указанному делу Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области инициирован конкурс на право заключения договора управления МКД по указанным выше домам, по результатам которого победителем признано ООО «Управление недвижимостью «Дельта» и ООО «Управляющая компания «Дельта».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Новая Трехгорка» в Арбитражный суд Московской области с исками об оспаривании проведения открытого конкурса и его результатов (дела №А41-80461/15, №41-80466/15, №А41-79734/15, №А41-80460/15, №А41-4524/16).

Судебными актами по указанным дела проведение конкурса признано незаконным, а результаты конкурса на право заключения договора управления МКД по указанным выше домам признаны недействительными, а также установлено, что ООО «Новая Трехгорка» с момента выбора ее на общем собрании собственников помещений в МКД является единственной легитимной управляющей организацией по спорным домам.

Между тем, 01.06.2016 в официальном печатном издании – газете «Новости Одинцово» №9(87) на странице 12 была размещена редакционная статья «Прокуратура Разъясняет!» из которой в которой со ссылками на официальную точку зрения прокуратуры изложенную помощником Одинцовского прокурора следует: «… Управляющая компания «Новая Трехгорка» была лишена лицензии и после этого были проведены соответствующие конкурсные процедуры, в результате которых управляющей организацией стала «Дельта». К концу 2015 года УК «Новая Трехгорка» лицензию на работу в сфере ЖКХ получила, но при этом никто в законном порядке не отменял конкурсные процедуры в отношении УК «Дельта». Сегодня УК «Дельта» согласно всем правовым актам, является законным представителем услуг ЖКХ в микрорайоне «Новая Трехгорка»…»

Посчитав, что изложенные в статье сведения с учетом приведенных обстоятельств носят недостоверный характер, ООО «Новая Трехгорка» обратилось в редакцию издания и к его учредителю – Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с письменным требованием о предоставлении ответа на данную публикацию (исх. 205 от 18.07.2016).

Вместе с тем из письменного ответа от 15.08.2016 главного редактора газета «Новости Одинцово» следует, что: «…Судебные акты Арбитражных судов, вынесенные по делам №А41-80461/15, №41-80466/15, №А41-79734/15, №А41-80460/15, не содержат установленных в судебном порядке сведений о легитимности деятельности ООО «Новая Трехгорка» по управлению многоквартирными домами в микрорайоне Новая Трехгорка. …На основании вышеизложенного, редакция газеты «Новости Одинцово», будет осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством и размещать сведения в печатном издании газете «Новости Одинцово» только в случае их достоверности.».

Считая, указанное письмо как незаконный отказ в помещении ответа ООО «Новая Трехгорка» в печатном издании «Новости Одинцово», заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав качестве обоснования заявленных требований на то, что размещение подобного рода сведений наносит вред деловой репутации истца, т.к. указывает на якобы имевшее место нарушение ООО «Новая Трехгорка» действующего законодательства и на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. В письменных пояснениях заявителем со ссылками на ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» указано на право на опубликования ответа (комментария, реплики) в средствах массовой информации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация в письменном отзыве указала, что ответ главного редактора газеты не содержит отказ опубликовать ответ на статью, а также что по её мнению ответ, который предлагает для опубликования ООО «Новая Трехгорка» не соответствует действительности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации"), гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в пункте 6 названного Обзора даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, по мнению истца, подтверждается тем, что порочащая информация была размещена 01.06.2016 в официальном печатном издании – газете «Новости Одинцово» №9(87) на странице 12 была размещена редакционная статья «Прокуратура Разъясняет!».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив доводы истца, ответчика, суд пришел к выводу, что спорная статья не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, суд обращает внимание, что сам по себе факт того, что Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области является учредителем указанного печатного издания, не свидетельствует о том, что указанная редакционная статья размещена в газете «Новости Одинцово» на основании волеизъявления ответчика.

Поскольку условия для удовлетворения иска, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оснований для присуждения истцу судебной неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Новая Трехгорка» требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С.Криворучко