Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройс-Центр» о признании незаконными решений ИФНС России по г. Красногорску Московской области: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4181 от 19.10.2011, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 989 от 19.10.2011, обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г. в сумме 29?868?611 руб.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель организации поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании уточненной налоговой декларации ООО «Стройс-Центр» по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г., представленной в ИФНС России по г. Красногорску Московской области, налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 29?868?611 руб. и в связи с отсутствием в рассматриваемом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг) данная сумма налога заявлена к возмещению.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом оставлен акт № 19625 камеральной налоговой проверки от 07.09.2011 по признакам завышения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 29?868?611 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей организации, налоговой инспекцией приняты:

решение № 4181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2011, которым организации предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение № 989 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.10.2011, которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29?868?611 руб.

Решением № 16-16/111512 (исх. № 16-16/68381 от 28.12.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения налоговой инспекции оставлены без изменения, решение № 4181 от 19.10.2011 утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО «Стройс-Центр» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемых решений налоговой инспекции следует, что основаниями отказа в принятии к вычету и возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что 19.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Стройс-Центр» в качестве инвестора заключило с Правительством г. Москвы инвестиционный контракт на предмет строительства административного здания со сносом существующих строений по адресу: <...> и д. 34 стр. 1.

По условиям инвестиционного контракта инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство административного здания на земельном участке площадью 0,113 га в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта № А-1411/02 от 10.02.2006, утвержденным распоряжением Правительства г. Москвы № 1386-РП от 04.07.2007.

Распределение недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

100 % общей площади объекта – в собственность инвестора при условии единовременной оплаты в течение 10 дней с момента заключения инвестиционного контракта в бюджет г. Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры в сумме 2?619?637 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты;

100 % всех объектов инженерного и коммунального значения, построенных или реконструированных в рамках данного инвестиционного проекта оформляется в собственность Правительства г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы.

Также по условиям контракта инвестор обязан по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в месячный срок представить в Департамент имущества г. Москвы необходимый пакет документов для регистрации прав города на объекты инженерного и коммунального назначения в Едином государственном реестре прав.

Налогоплательщиком от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 45381000-08-84009 от 20.10.2010.

Сославшись на нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ налоговая инспекция указала, что ООО «Стройс-Центр», являясь инвестором при строительстве административного здания имеет право принимать к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам заказчика, оформленным на основании счетов-фактур подрядчика по выполненных работам в доле, приходящейся на ООО «Стройс-Центр».

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции по передаче на безвозмездной основе объектов жилищно-коммунального назначения органам государственной власти и органам местного самоуправления. Таким образом, при передаче объектов инженерного и коммунального назначения Правительству г. Москвы данная передача имущественных прав не будет облагаться НДС.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость по проектированию и строительству городских инженерных сетей. Поскольку данные работы в соответствии с условиями инвестиционного контракта приобретены для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость по данным операциям не может быть принят к вычету. Кроме того, налогоплательщик не осуществлял раздельный учет затрат по общехозяйственным расходам, предъявленным контрагентами, в пропорциональном соотношении, как того требует абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемых решений.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В рассматриваемом случае налоговый орган не ссылается на отсутствие документов, в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ подтверждающих правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость, на недостатки в представленных налогоплательщиком документах – не указывает, реальность осуществленных хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость, ИФНС России по г. Красногорску Московской области также не оспаривает.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором о совместной деятельности, налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором о совместной деятельности, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, право инвестора, осуществляющего инвестирование в капитальное строительство объекта принимать к вычету предъявленный ему заказчиком в ходе реализации инвестиционного проекта налог на добавленную стоимость в отношении понесенных на строительство объекта затрат, установлено ст.ст. 171, 172, 174.1 НК РФ и не зависит от ввода объекта в эксплуатацию, а также от последующего распределения площадей в построенном объекте между участниками инвестиционного контракта.

Суд также находит справедливыми доводы заявителя о необоснованном применении налоговым органом положений ст.ст. 39, 146 НК РФ.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг одним лицом для другого лица, а в случаях предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, – на безвозмездной основе.

Однако налоговый орган не учел, что права собственности на объекты инженерного и коммунального назначения, которые по условиям инвестиционного контракта должны стать собственностью г. Москвы, у заявителя не возникало, а поскольку факт передачи в собственность г. Москвы объектов инженерного и коммунального назначения не имеет места, следовательно, отсутствует реализация такого имущества, в том числе безвозмездная.

Расходы заявителя, понесенные во исполнение условий контракта, в том числе на проектирование и строительство причитающихся органам власти объектов инженерного и коммунального назначения, являются экономически обоснованными и непосредственно связанными с его основной производственной деятельностью – строительством объекта недвижимости, который будет в дальнейшем использоваться для осуществления операций, признаваемый объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо Департамента имущества города Москвы № ВП-13-14189, согласно которому по состоянию на 30.05.2012 в бюджетном учете Департамента имущества города Москвы объекты инженерного и коммунального назначения по адресу объекта не числятся.

При таких обстоятельствах, отказ налоговым органом в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах налогового законодательства, а потому не может быть положен в основу оспариваемых решений.

Аналогичные выводы, сделанные судом в настоящем решении, подтверждены судебной практикой: решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу № А40-152341/10, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-72215/11, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу № А40-153236/09, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-36182/11, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу № А40-45925/10, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу № А40-79521/11, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу № А40-70904/11, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 по делу № А40-102721/11.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что решение налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4181 от 19.10.2011 в части отказа в привлечении к налоговой ответственности не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4181 от 19.10.2011 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г. в сумме 29?868?611 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 989 от 19.10.2011 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно обществом заявлено требование об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г. в сумме 29?868?611 руб.

Выше судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы налоговой инспекции, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Налог на добавленную стоимость в спорной сумме принят налогоплательщиком к вычету в связи с работами по строительству объекта, расположенного по адресу: <...> и вл. 34 стр.1, во исполнение условий инвестиционного контракта и на основании следующих документов, полученных от ЗАО «Мосстрой-инвест», выполняющего функции заказчика: актов сдачи-приемки работ № 01 от 15.03.2011, № 06 от 30.03.2011, № 02 от 21.03.2011, № 07 от 30.03.2011, № 04 от 24.03.2011, № 05 от 29.03.2011, № 03 от 24.03.2011 в соответствии с соглашением от 18.03.2009 о прекращении договора по строительству № ГМС-И-01 от 16.05.2008, актов сдачи-приемки работ № 01 от 15.03.2011, № 04 от 29.03.2011, № 03 от 29.03.2011, № 02 от 15.03.2011, № 06 от 31.03.2011, № 05 от 31.03.2011 в соответствии с договором по строительству № ГМС-И-02 от 18.03.2009, счетов-фактур № 40-0000-000122 от 11.01.2011, № 00000024 от 31.01.2011, № 40-0000-001196 от 03.02.2011, № 29-11-02-0-056669 от 14.02.2011, № 221295 от 31.03.2009, № 00000055 от 28.02.2011, № 40-0000-000002675 от 02.03.2011, № 38-6901-000335063 от 11.03.2011, № 0000009 от 15.03.2011, № 00000008 от 15.03.2011, № 00000002 от 15.03.2011, № 00000010 от 21.03.2011, № 00000011 от 24.03.2011, № 00000012 от 24.03.2011, № 0000013 от 29.03.2011, № 0000015 от 29.03.2011, № 0000014 от 29.03.2011, № 0000016 от 30.03.2011, № 0000017 от 30.03.2011, № 00000212 от 24.12.2007, № 00000111 от 31.08.2009, № 00000098 от 31.07.2009, № 00000094 от 30.06.2009, № 00000133 от 30.09.2009, № 00000153 от 31.10.2009, № 00002901 от 31.12.2009, № 00002883 от 30.11.2009, № 00000034 от 30.04.2010, № 00000001 от 31.01.2010, № 00000032 от 28.02.2010, № 00000033 от 31.03.2010, № 0000119 от 31.07.2008, № 0000132 от 30.09.2008, № 0000120 от 31.08.2008, № С51 от 04.11.2008, № 00000073 от 31.03.2011, № 40-0000-007620 от 04.08.2010, № 40-0000-009012 от 17.09.2010, № 40-0000-006581 от 06.07.2010, № 000000268 от 30.11.2010, № 00000008 от 06.03.2008, № 01/8643 от 27.10.2006, № 01/9084 от 09.11.2006, № 01/8614 от 27.10.2006, № 750 от 23.07.2010, № 793 от 30.08.2008, № 00000018 от 10.02.2010, № 000047 от 31.03.2011, № 0000050 от 31.03.2011, № 0000134 от 30.11.2007, № 00000331 от 06.03.2007, № 00000213 от 24.12.2007, № 00000053 от 30.04.2009. Общая стоимость понесенных расходов заявителя составила 195?907?686,31 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 29?868?611 руб.

Суд не усматривает несоответствия представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 29?868?611 руб. за первый квартал 2011 г., нормам ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Условием возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в силу ст. 176 НК РФ является отсутствие у организации недоимки по налогу на добавленную стоимость, задолженности в суммах пени и штрафа, а также по налогам соответствующего вида.

В соответствии с представленной налогоплательщиком в материалы дела копией справки № 1311 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 22.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройс-Центр» не имеет неисполненную обязанность уплате налоговых платежей.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств обратного, суд не находит препятствий для возврата обществу подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ходатайства ООО «Стройс-Центр» судом предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление ООО «Стройс-Центр» удовлетворить частично.

Признать незаконными решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4181 от 19.10.2011 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г. в сумме 29?868?611 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 989 от 19.10.2011.

Обязать ИФНС России по г. Красногорску Московской области возместить ООО «Стройс-Центр» путем возврата налог на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г. в сумме 29?868?611 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина