Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Москатовой Д.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Центр НТТМ "Истра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченного комиссионного вознаграждения в сумме 522 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 440 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 30.08.2019, ФИО2 по доверенности от 30.08.2019 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр НТТМ "Истра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченного комиссионного вознаграждения в сумме 522 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 440 руб.

Истец в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Суд, ввиду отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Центр НТТМ «Истра» обслуживается в Сбербанке с 2004 года в Истринском филиале Московской области.

06.03.2018 между истцом с ПАО «Сбербанк» было подписано Заявление присоединении к условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов.

В соответствии с данным договором в рамках «зарплатного» проекта банковская комиссия за совершение операций по переводу денежных средств со счета юридического лица на счета физического лица комиссией не облагается.

Выплата дивидендов также не облагается комиссией банка, что усматривается из Классификатора видов зачислений, используемых в рамках «зарплатных» проектов, размещенных на сайте ПАО Сбербанк (наименование видов зачисления - «дивиденды», код «32», входят в «прочие выплаты»).

На основании Решения общего собрания участников ООО « Центр НТТМ «Истра» от 27.02.2018 (Протокол №1) начислены дивиденды за 2017 год, комиссией данные выплаты не облагались, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 16.03.2018, назначение платежа-прочие выплаты по реестру №5 от 16.03.2018)

19.03.2019 выплачены дивиденды за 2018 год в сумме 261 000 руб. Комиссией данная выплата не облагалась, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 19.03.2019, назначение платежа-дивиденды по реестру №5 от 19.03.2019.

Решением общего собрания участников от 01.03.2019 (Протокол №1) начислены дивиденды за 2018 год двум участникам общества в сумме 12 000 000 руб. (9 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно).

07.03.2019 истцом на исполнение ответчику представлены платежные поручения с назначением платежей «дивиденды за 2018 год» №89 на 1 740 000 руб., №88 на 7 830 000 руб.

Истцом указано, что при работе в «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» главным бухгалтером совершена техническая ошибка, и денежные средства (дивиденды) участникам ООО «Центр НТТМ «Истра» отправлены как перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физических лиц, в результате чего перевод тарифицировался в размере стандартного тарифа Банка - от 0,5% от суммы и более.

Таким образом, данная техническая ошибка привела к существенным убыткам организации в сумме 522 000 рублей:

-по платежному поручению №89 списание комиссии произведено и расчета 3% от суммы перечисления (52 200 руб.)

-по платежному поручению №88 списание комиссии произведено и расчета 6% от суммы перечисления (469 800 руб.).

Истец полагает, что платежи в пользу физических лиц по платежным поручениям №89 на 1 740 000 руб. и №88 на 7 830 000 руб. фактически являются дивидендами, которые должны быть тарифицированы по тарифам «зарплатного» проекта и не облагаться комиссией банка, аналогично дивидендам за 2017-2018 годы.

ООО «Центр НТТМ «Истра» обратилось в адрес ответчика с заявлением №32 от 25.03.2019, в котором просило аннулировать расходные операции по нашему расчетному счету от 07.03.2019, как ошибочно выполненные.

Письмом от 01.04.2019 № 190325-0162-573900 банк ответил, что оснований для аннулирования данных платежей не имеется, комиссионное вознаграждение удержано в соответствии с тарифами банка.

Письмом №34 от 28.03.2019 направлено повторное обращение с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

16.05.2019 ответчику была направлена претензия №51 в удовлетворении которой ответчиком отказано (ответ от 29.05.2019г. № 190527-0179-675700).

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что 28.06.2004 заключил договор банковского счета №<***> в рамках которого в Банке был открыт расчетный счет №<***>.

18.07.2012 Истец переведен на ЕДБО, в соответствии с которым с даты заключения данного соглашения Банк осуществляет обслуживание счета №<***> в соответствии со статьей 428 ГК РФ на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с Тарифами, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru. что представляет собой Договор-Конструктор.

Вся информация о правилах банковского обслуживания по договору. Условиях и Тарифах размещена в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк (http://www.sberbank.ru), являющимся открытым источником информации.

Пунктом 6.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Подписание спорных платежных поручений уполномоченным лицом истца участвующие в деле лица не оспаривают, доводы и возражения относительно данного вопроса истец не заявил.

В части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы возлагают на Банк обязанность проверять лишь содержание в платежном документе обязательных реквизитов, правильность их заполнения и оформления; обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в графе «цели расхода (назначение платежа)» и их соответствие нормам права у Банка отсутствует.

07.03.2019 в АС «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» истцом для исполнения были направлены распоряжения № 88 от 07.03.2019 на сумму 7 830 000 руб. и № 89 от 07.03.2019 на сумму 1 740 000 руб. Оба распоряжения направлены в пользу физических лиц (балансовая позиция счета получателя 40817).

Таким образом, оформив и подписав указанные платежные поручения, истец дал свое согласие на перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, указанные в реквизитах платежных документов, что признается истцом. Проверка правильности заполнения реквизитов контролируется отправителем самостоятельно.

Ответчик проверив подписание спорных платежных поручений необходимым количеством электронных подписей уполномоченного лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил поручение клиента по списанию денежных средств со счета и направлению их по указанным в документе реквизитам в банк получателя денежных средств.

Таким образом, ответчик исполнил распоряжение истца.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени, именуется окончательностью перевода (пункт 16 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

При совершении операции по списанию комиссии Банк руководствовался Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО Сбербанк на территории Московской области, действующими с 01.03.2019.

Согласно «Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Московской области (действуют с 01.03.2019) за исполнение Банком распоряжений клиента № 88 от 07.03.2019 и 89 от 07.03.2019 списана комиссия: по ставке 3% от суммы платежа за п/п 89 от 07.03.2019 сумма комиссии составила 52 200 руб., по ставке 6% от суммы платежа за п/п 88 от 07.03.2019 сумма комиссии составила 469 800 руб.

Таким образом, при исполнении платежных поручений № 88 и № 89 от 07.03.2019 Банком в соответствии с нормами закона и условиями Договора правомерно и арифметически верно произведено взимание комиссии.

Пунктом 4.4. Условий открытия и обслуживания расчетного счета предусмотрено, что распоряжения считаются принятыми Банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению обслуживания для соответствующего вида Распоряжения, в том числе при помещении Распоряжений в Очередь не исполненных в срок распоряжений, а также отсутствия у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Согласно Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента ошибка клиента не является основанием для возврата (аннулирования) исполненных Банком распоряжений Клиента.

Доказательства злоупотребления со стороны Банка отсутствуют.

Таким образом, комиссия в установленном размере списана Банком правомерно в соответствии с условиями подписанного истцом договора. Платежные поручения исполнены Ответчиком по указанным истцом реквизитам.

Кроме того, действующим законодательством определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия какого-либо нарушения в работе ответчика истцом в материалы дела не представлены.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной норме для зачисления денежных средств на счет получателя банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам.

Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

То есть, банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1709/13 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 307-ЭС18-9672.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорные платежные поручения исполнены ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде излишне уплаченного комиссионного вознагражденияв связи с наличием в платежном документе ошибки в указании наименования платежа.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца указано, что ошибка по перечислению денежных средств допущена бухгалтером организации, истец не оспаривает, что комиссионные начислены ответчиком верно, однако просил учесть суд факт ошибки допущенной сотрудниками истца, в отсутствие наименования договора, перечисление было осуществлено не в рамках зарплатного проекта. Истцом указано, что у него имеются претензии к ответчику лишь за формальный подход, просит учесть данные доводы, поскольку организация несет убытки, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

Доводы истца, касающиеся обязанности банка по проверке имеющихся в платежных поручениях реквизитов, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в действиях ответчиков нарушения порядка зачисления денежных средств, поскольку в платежных документах указано физическое лицо, в связи с чем назначение платежа не проверяется и взимается комиссия.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказаны ни факт нарушения банком своих обязательств по исполнению его поручения на перечисление денежных средств, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Все иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения убытков, правового значения не имеют, поскольку не связаны с обязанностью банков по исполнению распоряжения клиента.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.ФИО4