Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «НАРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЮРИНФОРМЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 950 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 05.04.2012 г., 62 482 руб. 00 коп. процентов

при участии в судебном заседании представителей сторон

Требования по иску обоснованы ст. 314, 395, 782 ГК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на оказание им услуг по договору в полном объеме.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно всех представленных ответчиком технических заданий, протоколов согласований стоимости и актов выполненных работ, за исключением технического задания № 1 от 05.04.2012 г. и протокола согласования стоимости работ № 1 от 05.04.2012 г. Для проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении судебной техническо-криминалистической экспертизы представленных ответчиком документов, просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Была подпись ФИО1 на нижепоименованных документах выполнена до или после 24.05.2013 г.:

- на техническом задании от 05.04.2012 г. (на оказание юридических услуг по административному делу № 05-15-179, возбужденному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области);

- на техническом задании от 11.07.2012 г. (на оказание юридической помощи в Наро-Фоминском городском суде и других учреждениях по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения Наро-Фоминского городского суда по делу по иску ФИО2 к ОАО «Нарострой»;

- на техническом задании от 09.10.2012 г.?

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы и постановки вопроса перед экспертом истец указал, что не имеется необходимости исследовать все документы, представленные ответчиком в суд.

Ответчик в судебном заседании изложил позицию по заявлению о фальсификации, указав на то, что исследование должно проводиться в отношении всех представленных им документов, которые сфальсифицированы по мнению ответчика, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки единственного работника ответчика ФИО3 Кроме того ходатайствовал об истребовании материалов дел из судов, а также о приобщении судебных актов в обоснование факта оказания услуг по договору.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку необоснованна необходимость явки в судебное заседание именно ФИО3, при участии в заседании представителя от ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании дел из судов также отклонено судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено истребование материалов дел из судов.

Рассмотрев требования по иску, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг с авансовой оплатой услуг от 05.04.2012 г.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Заказчик авансовым платежом в счет будущих работ по оказанию юридических услуг исполнителем в соответствии с техническими заданиями, оплачивает стоимость выполняемых работ в размере 1 000 000 рублей. Стоимость выполняемых работ определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ к каждому техническому заданию, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 242 от 06.04.2012 г. (л.д. 17).

Согласно техническому заданию № 1 от 05.04.2012 г. ответчик обеспечивает консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с представлением его интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению дела № 05-15/178-11 о нарушении ОАО «Нарострой» антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 1.1).

Стоимость работ согласно технического задания № 1 составляет 50 000 руб. 00 коп. в счет авансового платежа, указанного в п. 4.1 договора об оказании юридических услуг с авансовой оплатой услуг от 05.04.2012 г. (протокол № 1 согласования стоимости работ к договору от 05.04.2012 г.).

Письмом исх. № 61 от 30.10.2013 г. истец сообщил ответчику, что договор об оказании юридических услуг с авансовой оплатой услуг б/н от 05.04.2012 г. считает расторгнутым с 24.05.2013 г., в связи с чем просит вернуть кредиторскую задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что иных технических заданий ответчик не получал, никакой работы по договору не выполнял, ввиду невозвращения ответчиком денежных средств в размере 950 000 руб. 00 коп. истец обратился с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается материалами дела (л.д. 46-75). Представленные технические задания, протоколы согласования стоимости работ и акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами и скреплены печатями.

Заявление истца о фальсификации доказательств (технических заданий, протоколов согласований стоимости и актов выполненных работ, за исключением технического задания № 1 от 05.04.2012 г. и протокола согласования стоимости работ № 1 от 05.04.2012 г) отклоняется судом, поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается судебными актами и процессуальными документами за подписью ФИО3 (исполнителя по договору от 05.04.2012 г.) по делам, указанным в технических заданиях и актах приема-передачи выполненных работ.

Установление факта выполнения до или после 24.05.2013 г. подписи ФИО1 на технических заданиях от 05.04.2012 г., 11.07.2012 г., 09.10.2012 г. (как следует из ходатайства истца о назначении экспертизы) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден подписанными сторонами протоколами, актами, судебными актами и процессуальными документами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не оспаривается факт заключения договора от 05.04.2012 г. и объем оказанных ответчиком услуг, поименованных в технических заданиях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом того, что денежные средства для оплаты проведения экспертизы перечислены истцом на депозитный счет суда в размере 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5 от 14.01.2015 г.), суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Нарострой» о фальсификации доказательств отклонить.

Финансовому отделу Арбитражного суда Московской области возвратить открытому акционерному обществу «Нарострой» с депозитного счета 150 000 руб. 00 коп., перечисленных на основании платежного поручения № 5 от 14.01.2015 г.

В иске отказать.

В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В.Агальцева