Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2017 № 066418, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 01.06.2017 № 032 проведена проверка соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в автомойке, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки при оплате услуг по мойке автомобиля по цене 100 рублей БСО не выдан, чек на ККТ не отпечатан, ККТ отсутствует (Акт проверки от 01.06.2017 № 066418).

В связи с выявленными нарушениями в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 02.06.2017 № 066418.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 №066418 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за неприменение контрольно-кассовой техники, в случае, если таковая в хозяйственной деятельности лица должна быть использована.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под исключительные виды деятельности оказываемые предпринимателем услуги не подпадают.

Как установлено в ходе проверки, ИП ФИО1 оказывает услуги по организации мойки автомобилей и сопутствующих услуг.

Из содержания Акт проверки от 01.06.2017 № 066418 следует, что при оказании услуг по мойке автомобиля сотруднику налогового органа сотрудником автомойки не выдан БСО, не был пробит и выдан чек ККТ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела данный факт предпринимателем оспорен не был, возражения относительно выявленного нарушения в инспекцию не направлялись.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприниматель, имея возможность выдать чек ККТ, соответствующих мер не предприняла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам предпринимателя согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О вина проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником организации противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, предприниматель несет ответственность за соблюдение им действующего законодательства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, управлением правомерно назначено предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.15 КоАП РФ – 10 000 рублей.

Между тем, исходя из материалов дела видно, что при составлении Протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 № 066418 предприниматель отсутствовала.

В материалах административного дела, представленного суду, доказательства направления в адрес заявителя извещений о дате и времени составления названного процессуального документа отсутствуют, а равно доказательства извещения законного представителя иным образом.

Представленное инспекцией Акт проверки от 01.06.2017 № 066418 таковым являться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления и (или) вручения законному представителю общества.

Согласно Акта проверки уведомление было вручено администратору ФИО2, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия на представление интересов предпринимателя и получение адресованных ей документов.

При составлении Протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 №066418 участвовал представитель ФИО3, действующий по доверенности от 16.10.2014 50АА 5973521.

Однако, данная доверенность носит общий характер, в ней отсутствует указание на предоставление ФИО3 полномочий по участию в конкретном административном деле.

С учетом разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что участие при вынесении постановления представителя ФИО3 не может являться доказательством надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола от 02.06.2017г.

При указанных обстоятельствах предпринимателю не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и др.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не мог быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду наличия существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 № 066418, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук