Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ремикс-2000» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 11 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 № 11/947/71.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудником Госадмтехнадзора 22.10.2013 проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в самовольном размещении заявителем временного объекта в виде пристройки к зданию и установлении ограждения по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2013 № 11/947/19, на месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка, к материалам дела приобщены фотоматериалы.

24.10.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 11/947/71, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

29.10.2013 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление № 11/947/71 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

Частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории по адресу: <...>, установлено, что обществом размещен временный объект в виде пристройки к зданию и установлено ограждение, без соответствующего разрешения. Выявленные нарушения подтверждаются имеющейся в деле об административном правонарушении фототаблицей.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта) и протоколом об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела. Заявителем суду не представлено разрешение на размещение и использование вышеуказанного объекта.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность по соблюдению установленных норм и правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило правонарушение.

Суду не представлено доказательств принятия необходимых мер для получения в установленном порядке разрешения на размещение и использование спорного объекта.

Получение после выявления правонарушения согласия части собственников на занятие земельных участков не признается судом необходимыми и достаточными мерами, направленными на недопущение правонарушения.

Судом также отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании действующего законодательства довод заявления о привлечении дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2013 по делу № 54/6 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, тогда как оспариваемым по настоящему делу постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, за размещение временного объекта в виде пристройки к зданию и установление ограждения, без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о совершении обществом в рассматриваемом случае различных деяний, за совершение которых законом предусмотрена административная ответственность по различным составам административных правонарушений.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вид наказания обоснован, штраф назначен в предусмотренном санкцией статьи минимальном размере.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 01.11.2013 № 6801, подлежит возвращению обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс-2000» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 № 11/947/71, вынесенного территориальным отделом № 11 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении общества к административной ответственности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс-2000» государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2013 № 6801.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов