Гражданский кодекс часть 1

ООО"Автотрэвэл" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (далее –заинтересованное лицо) об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 и постановления по делу об административном правонарушении № 77ФЯ0019870.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в оспариваемом постановлении фактов, доказывающих отсутствие оплаты за размещение транспортного средства на городской парковке не содержится; факт размещения автомобиля на городской парковке подтверждается фотоматериалами, полученными с нарушением законодательства, факт же отсутствия оплаты ничем не подтвержден; заместитель генерального директора по администрированию нарушений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", не является уполномоченным на вынесение такого рода постановлений; жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие представителя общества, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещённого заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В обоснование своих возражений ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения, пояснив, что при оплате парковки информация о сумме внесенного платеже, сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства поступают в программу Департамента информационных технологий. При поступлении сведений (фотоматериалов и сведений о владельце транспортного средства) из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД о совершении правонарушения (не оплаты парковки) ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" сверяет данные с данными об отсутствие/наличие внесенных денежных средств за дату, когда совершенно административное правонарушение. ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" не вправе давать данную информацию третьим лицам.

Представитель заинтересованного лица также ссылался на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление.

Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что 02.08.2013 заместителем генерального директора по администрированию нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" на основании полученных 02.08.2013 материалов со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 018, свидетельство о поверке № 165296, действительное по 07.06.2017, вынесено постановление о признании ООО"Автотрэвэл" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В данном постановлении отражено, что 03.07.2013 в 12:37 по адресу Китайгородский проезд, д.5, Таганский р-н, г. Москва транспортное средство марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак В915ОК190 размещено на платной городской парковке с нарушением пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Собственником (владельцем) транспортного средства марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак В915ОК190 является ООО"Автотрэвэл" расположенное по адресу: ул.Свердлова, д.29А, мкр. Первомайский, г. Королев, Московская область.

ООО"Автотрэвэл" обратилось в ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2013.

01.10.2013 заместителем генерального директора ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, указав, что 03.07.2013 в 12:37 по адресу Китайгородский проезд, д.5, Таганский р-н, г. Москва, транспортное средство марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак В915ОК190 размещено на платной городской парковке с нарушением пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанный адрес входит в территорию платной городской парковки и обозначен соответствующими знаками и разметкой. При парковании транспортного средства необходимо произвести оплату за его размещение. При невыполнении оплаты специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Парк Райт, фиксирует нарушение.

ООО"Автотрэвэл" не согласно с правомерностью данного постановления и решения, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к статье 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45, под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно пункту 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2013 в 12:37 по адресу Китайгородский проезд, д.5, Таганский р-н, г. Москва транспортное средство марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак В915ОК190 размещено на платной городской парковке с нарушением пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Собственником (владельцем) транспортного средства марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак В915ОК190 является ООО"Автотрэвэл" расположенное по адресу: ул.Свердлова, д.29А, мкр. Первомайский, г. Королев, Московская область.

При оплате парковки информация о сумме внесенного платеже, сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства поступают в программу Департамента информационных технологий.

При поступлении сведений (фотоматериалов и сведений о владельце транспортного средства) из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД о совершении правонарушения (не оплаты парковки) ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" сверяет данные с данными об отсутствие/наличие внесенных денежных средств за дату, когда совершенно административное правонарушение.

Согласно выписке из отчета о парковочных сессиях за 03.07.2013 общество не произвело оплату за размещение вышеуказанного транспортного средства на платной городской парковке Доказательств оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке ООО"Автотрэвэл" не представлено.

Названные обстоятельства, доказанные материалами дела об административном правонарушении, а также приведенные нормы и правила свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО"Автотрэвэл" административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ООО"Автотрэвэл" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела. В частности фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркрайт, заводской номер 018, свидетельство о поверке № 165296, действителен по 07.06.2017.

Доказательства принятия ООО"Автотрэвэл" мер, направленных на соблюдение требований вышеуказанных Правил, в материалах дела не содержатся, суду не представлены.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих его отмену.

Оспариваемое постановление от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем генерального директора по администрированию нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения заявитель ссылался на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении 01.10.2013 жалобы.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев