Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 10 батальону 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, 10 батальон 1 полка ДПС) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 50АВ № 008141 от 15.10.2013.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит признать незаконным и отменить постановление № 50АВ № 008141 от 15.10.2013.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв и материалы административного дела. По основаниям, изложенным в отзыве, заинтересованное лицо считает, что постановление вынесено законно и обосновано.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв с 10.02.2013 до 11.03.2014.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушаны представители лиц, участвующих в деле, высказавшиеся по существу заявленных требований.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:

24.09.2013 10 батальоном 1 полка ДПС осуществлён осмотр по адресу: Московская область, 6 км а/д, ММК А-107-Можайско-Волоколамского направления, о чем составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и 25.09.2013 принято решение о возбуждении дела об административном производстве. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетелей. При осмотре фотографирование не осуществлялось.

В результате осмотра установлено, что по адресу: МО, 6 км а/д, ММК А-107-Можайско-Волоколамского направления выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: закрыто движение транспортных средств в связи с проведением работ на железнодорожном переезде, относящимся к ОАО «РЖД».

01.10.2014 должностным лицом 10 батальона 1 полка ДПС в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении 50 АН № 009411№43594 , в котором зафиксировано, что 24.09.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: МО, 6 км а/д, ММК А-107-Можайско-Волоколамского направления юридическое лицо ОАО «РЖД» умышленно создало помехи в дорожном движении на железнодорожном переезде, расположенном на 5+350 км автомобильной дороги ММК А-107-Можайско-Волоколамского направления, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33. КоАП РФ.

15.10.2014 10 батальон 1 полка ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении № 50АВ № 008141 от 15.10.2013, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании ст. 12.33. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным 10 батальоном 1 полка ДПС постановлением по делу об административном правонарушении № 50АВ № 008141 от 15.10.2013, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что административным органом не установлены факты виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и предпринимались ли заявителем все зависящие от него меры по их соблюдению, как это требует ст. 2.1. КоАП РФ. Закрытие движение на железнодорожном переезде было согласовано, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 12.33. КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Исходя из материалов дела, перекрытие дорожного движения на железнодорожном переезде, расположенном на 5+350 км автомобильной дороги ММК А-107-Можайско-Волоколамского направления, являлось временным прекращением движения, было согласовано и было осуществлено в целях обеспечения безопасности движения, а именно: для выполнения капитальных ремонтных работ с 08:00 24.09.2013 до 19:00 26.09.2013, согласно поданных заявок на разработку дорожных «окон» с отменой поездов, ввиду аварийного состояния железнодорожных путей и переезда на 9 км Голицино-Звенигород Московско-Смоленской дистанции пути.

В соответствии с Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации (Минтранс РФ) от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 Порядка (пункт 4 Порядка).

Исходя из положений пункта 25 указанного Порядка, временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии), предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, не допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, проведении публичных и массовых мероприятий.

Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Обустройство участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения осуществляется в течение 8 часов.

В связи с чем, довод административного органа о необходимости наличия акта о введении ограничения судом отклоняется.

Кроме того, график производства работ, схема объезда места работ, эскизы щитов и письма с просьбой согласовать закрытие переезда для выполнения неотложных ремонтных работ на железнодорожном переезде 9 км перегона Голицыно-Звенигород на 24-26 сентября 2013 были направлены и получены: Начальнику УГИБДД ГУ МВД России по МО (исх.№ 82 от 30.08.2013 – вх.№797 от 30.08.2013); Начальнику Федерального Управления автомобильных дорог «Центральная Россия» (исх.№ 82 от 30.08.2013 – вх.№ 9412 от 30.08.2013); Руководителю Администрации Одинцовского Муниципального района (исх.№ 82 от 30.08.2013 – вх.№11036 от 03.09.2013); Начальнику Одинцовского ПАТП (исх.№ 82 от 30.08.2013 – вх.№1054 от 03.09.2013); Начальнику Одинцовского гарнизона пожарной охраны (исх.№ 82 от 30.08.2013) (предоставлены в материалы дела).

11.09.2013 в адрес заявителя был направлен ответ от Администрации Одинцовского Муниципального района о согласовании закрытия движения транспортных средств через железнодорожный переезд 9 км перегона Голицыно-Звенигород с 08:00 24.09.2013 до 19:00 26.09.2013 для выполнения ремонта пути с заменой путевой решетки в пределах переезда.

03.11.2013 в адрес заявителя поступил ответ от Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» о том, что закрытие переезда возможно при условии устройства на период ремонта временной объездной дороги в районе рассматриваемого переезда или при организации движения транспорта по одной полосе, для исключения перекрытия движения по федеральной автомобильной дороге А-107 ММК Можайско-Волоколамского шоссе.

09.11.2013 в адрес Начальника Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» заявителем был направлено письмо (исх.№86 от 09.09.2013) о том, что объезд будет осуществляться согласно ранее высланным схемам.

12.09.2013 в адрес заявителя поступил ответ Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» о том, что закрытие переезда возможно только при условии устройства на период ремонта железнодорожного переезда временной объездной дороги в районе рассматриваемого железнодорожного переезда или при организации движения транспорта по одой полосе для исключения полного перекрытия движения по федеральной автомобильной дороге А-107 ММК Можайско-Волоколамского шоссе.

В материалы дела представителем заявителя представлены копии обращения от 30.08.2013 №82 направленное начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 о согласовании закрытия движения транспортных средств через переезд и ответ из УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.09.2013 №21/5502 о необходимости предоставления акта о введении временного ограничения движения транспорта составленного и утвержденного владельцем автомобильной дороги. Оригиналы указанного обращения и ответ также были представлены в судебное заседание и обозревались судом и сторонами. Следует отметить, что ответ УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.09.2013 №21/5502 должен быть направлен в два адреса: заявителю и командиру 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Доказательств направления ответа УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.09.2013 №21/5502 командиру 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области суду не представлено.

Представителем заинтересованного лица представлена копия факса от 09.09.2013 №21/5288 направленная из УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в адрес заявителя с идентичным текстом, что и сообщение от 16.09.2013 №21/5502, которое также было получено заявителем, что подтверждается копией из журнала входящей корреспонденции.

С учетом изложенного, судом установлено, наличия согласования закрытия переезда между УГИБДД ГУ МВД России по Московской области и заявителем.

Не направление УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в адрес своего строевого подразделения - Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области уведомления о наличии согласования на закрытие переезда, является основанием для признания наличия указанного согласования как такового.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 15.10.2013 № 50АВ № 008141 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Васильев