Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Океан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании убытков в размере 282.590 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

На основании ст.ст. 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика взыскании убытки в размере 282.590 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013г. удовлетворены требования ООО "ТЦ "Океан" к ООО "Ашан" о взыскании задолженности по договору поставки № Н 5096 от 01.06.2010 года в размере 1.399.914 руб. 64 коп. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу согласно платежному поручению № 1 от 24.09.2013г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области. Истец указывает, что при осуществлении им предпринимательской деятельности пользовался заемными денежными средствами, которые получал по договорам процентного займа от 30.03.2011г., от 05.04.2011г., от 08.04.2011г., от 16.06.2011г., от 17.06.2011г., от 27.06.2011г., заключенных между истцом и ФИО1 ФИО1, в свою очередь, являясь генеральным директором и одним из учредителей истца, получал кредиты в Банке ВТБ 24 (ЗАО). Поставляя продукцию ответчику, истец надлежащим образом исполнял обязательства по договорам процентного займа. Однако с 20.11.2012 года ответчиком возврат денежных средств не производился, в связи с чем финансовое положение истца стало затруднительным, возврат заемных денежных средств, полученных по вышеперечисленным договорам займа, был невозможен до исполнения ООО "Ашан" Решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013г. по делу № А41-18621/2013 и взыскания с ООО "Ашан" денежных средств. Учитывая изложенное, истец полагает, что ему были причинены убытки, рассчитанные как задолженность истца, взысканная в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013г. в размере 1.399.914 руб. 64 коп., умноженная на процентную ставку по договорам займа, заключенных с ФИО1, за период с 20.11.2012 года (последняя оплата ООО "Ашан" в рамках исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара) до 24.09.2013г. (дата исполнения ООО "Ашан" решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013г. по делу № А41-18621/2013).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на недоказанность предусмотренных ст.ст. 15, 393, п. 1 ст. 404 ГК РФ обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013г. удовлетворены требования ООО "ТЦ "Океан" к ООО "Ашан" о взыскании задолженности по договору поставки № Н 5096 от 01.06.2010г. в размере 1.399.914 руб. 64 коп.

Между истцом (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) были заключены договоры процентного займа от 30.03.2011г., от 05.04.2011г., от 08.04.2011г., от 16.06.2011г., от 17.06.2011г., от 27.06.2011г.. Пунктами 1.2 договоров процентного займа предусмотрено обязательство заемщика о выплате процентов на сумму займа в размере 24 % годовых.

В качестве основания иска ООО "ТЦ "Океан" указывает на то, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в рамках договора поставки рыбной продукции № Н 5096 от 01.06.2010г. у последнего возникли финансовые затруднения, заключающиеся в невозможности исполнения ООО "ТЦ "Океан" обязательств по возврате денежных сумм, полученных по договорам процентного займа от 30.03.2011г., от 05.04.2011г., от 08.04.2011г., от 16.06.2011г., от 17.06.2011г., от 27.06.2011г.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены договоры процентного займа от 30.03.2011г., от 05.04.2011г., от 08.04.2011г., от 16.06.2011г., от 17.06.2011г., от 27.06.2011г., платежное поручение от 24.09.2013г., подтверждающее исполнение ООО "Ашан" Решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013г., платежные поручения № 71 от 02.10.2013, № 72 от 04.10.2013, № 73 от 08.10.2013, № 76 от 09.10.2013, № 77 от 10.10.2013, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам процентного займа, заключенным между истцом и ФИО1

Вместе с тем истец указывает, что обязательства по возврату денежных средств по договорам займа им были нарушены в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки рыбной продукции № Н 5096 от 01.06.2010 года товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт начисления процентов по договорам процентного займа, а также доказательств перечисления денежных средств заемщику. Из представленных платежных поручений следует, что заемные денежные средства были возвращены заемщику в размере, равном сумме перечисленного ему займа, без начисления процентов на сумму займа. Иных доказательств понесения ООО "ТЦ "Океан" убытков в указанной им сумме в материалы дела представлено не было.

Суд также отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт ухудшения его финансового положения в связи с неисполнением ООО "Ашан" возложенных на него обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Кроме того, в соответствии с п.1.6 представленных договоров займа, договоры займа не являются целевыми. Таким образом, истцом не доказано, что именно перечисленные по представленным договорам процентного займа денежные средства были направлены истцом на производство товара с целью исполнения им обязательств по его поставке ответчику.

Более того, истцом начислены проценты на всю сумму полученных по договорам процентного займа денежных средств, что составляет 1.636.000 руб. 00 коп., в то время как Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013г. в пользу ООО "ТЦ "Океан" с ООО "Ашан" взыскана меньшая сумма – 1.399.914 руб.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между предположительно причиненными ему убытками и ненадлежащим исполнением ООО "Ашан" обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия и размера причиненного ему ответчиком убытков, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Ашан" обязательств по договору поставки рыбной продукции № Н 5096 от 01.06.2010г. и ухудшением финансового положения ООО "ТЦ "Океан", суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом по настоящему делу выступает ООО "ТЦ "Океан", являющееся юридическим лицом.

Однако, по смыслу ст.151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Более того, истец в исковом заявлении не привел никаких доводов в обоснование указанного требования.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика 50.000 руб. 00 коп. в качестве понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В требованиях истца о взыскании убытков, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда судом отказано. Следовательно, решение принято в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.О.Петрова