Гражданский кодекс часть 1

Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной таможенной службе Центральному таможенному управлению Московская областная таможня (далее –таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10130000-1121/2012 от 05.10.2012.

В судебном заседании, заявитель требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель таможенного органа, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, представил материалы административного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 18.08.2012 в зону таможенного контроля, находящуюся на территории СВХ «Премьер Финанс» Киевского таможенного поста Московской областной таможни, являющуюся местом доставки товара, прибыло из Украины транспортное средство ГН НПКГ «Зоря»-«Машпроект», с регистрационным номером 02494НК, что подтверждается обращением Киевского таможенного поста в адрес Белгородской таможни, направленным 20.08.2012.

Согласно оттиску штампа Московской областной таможни на международной товарно-транспортной накладной CMR A№00327, ввозимый товар поступил к таможенному оформлению 21.08.2012.

Согласно подтверждению о прибытии транспортного средства №10130200/200812/0011266 водителем транспортного средства в таможенный орган предоставлены следующие документы: книжка МДП №SX70564653/3 от 16.08.2012; транспортная накладная, предусмотренная Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года №003274 от 14.08.2012; счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс) к договору №12/2012 от 01.08.2012; дополнительные документы и сведения, предоставление которых предусмотрено в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза (л.д.8).

29.08.2012 завершена процедура таможенного транзита, согласно штампу Московской областной таможне о выпуске товара «Выпуск разрешен» на международной товарно-транспортной накладной CMR A№00327.

27.11.2012 согласно штампу входящей корреспонденции заявителем получено постановление по делу об административном правонарушении №10130000-1121/2012 от 05.10.2012, вынесенное уполномоченным должностным лицом Московской областной таможни, которым перевозчик ГН НПКГ «Зоря»-«Машпроект» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоставка таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.29-32).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель таможенного органа в письменном отзыве указал на отсутствие в гр. 14 подтверждения о прибытии транспортного средства №10130200/200812/0011266 подписи водителя, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о непредставлении водителем фирмы перевозчика ГН НПКГ «Зоря»-«Машпроект» товаросопроводительных документов при подаче уведомления.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении №10130000-1121/2012 от 21.09.2012 составлен и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены полномочными лицами, согласно п. 1 ст. 23.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Частью 3 статьи 225 ТК ТС установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить в таможенный орган назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

В силу статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением указанного случая, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Ответственность за недоставку таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 16.9 КоАП РФ установлено, что недоставка таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них, т.е. прежде всего перевозчики.

В отношении субъективной стороны рассматриваемых правонарушений необходимо отметить следующее: "выдача (передача)" и "недоставка" предполагают наличие вины в форме умысла; "утрата" предполагает неосторожную форму вины, поскольку предметы правонарушения вышли из владения лица помимо его воли. Однако если установлено, что у лица отсутствовала возможность предотвратить или воспрепятствовать утрате товаров и транспортных средств, оно не может привлекаться к ответственности по данной статье.

Из объяснений водителя транспортной компании правонарушения ГН НПКГ «Зоря»-«Машпроект» от 20.08.2012 следует, что поименованные документы украдены из транспортного средства во время кратковременной остановки, о чем немедленно заявлено в ближайшее отделение полиции, что подтверждается копиями имеющимися в материалах административного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2012 и талоном-уведомлением №161 от 18.08.2012 о принятом сотрудником полиции ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, заявлении.

Факт непредставления заявителем в место доставки товаров – Киевский таможенный пост Московской областной таможни означенных документов 18.08.2012, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт принятия водителем ГН НПКГ «Зоря»-«Машпроект» всех зависящих от него мер по восстановлению товаросопроводительных документов необходимых для таможенного оформления товаров, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии состава вмененного правонарушения ГН НПКГ «Зоря»-«Машпроект» указывает, что в графе 13 подтверждения о прибытии транспортного средства №10130200/200812/0011266 от 20.08.2012 имеется отметка о принятии документов должностного лица таможенного органа.

Данное обстоятельство опровергает возражение таможенного органа относительно отсутствия подписи водителя в графе 14 указанного подтверждения о прибытии транспортного средства, т.к. её отсутствие в совокупности с другими доказательствами не указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.9 КоАП РФ, подтверждается также отметками таможенного органа на транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, а именно на международной товарно-транспортной накладной CMR А№003274 наличествуют оттиски штампов Московской областной таможни о поступлении товара 21.08.2012.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что таможенным органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено безусловных доказательств наличия в действия ГН НПКГ «Зоря»-«Машпроект» состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни ЦТУ ФТС России от 05.10.2012 №10130000-1121/2012 о привлечении Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч.5.1. ст. 211 и ст. 181 АПК РФ АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева