Решение № А41-59469/21 от 24.01.2022 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

01 февраля 2022 года Дело №А41-59469/21

Резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Р.А.Нагаевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип ФИО1 (ИНН <***>) к СНТ "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА" (ИНН <***>) о взыскании, и встречному иску СНТ "ЮЖНЫЕ ОЗЕРА" (ИНН <***>) к Ип ФИО1 (ИНН <***>) о признании соглашения недействительным, третьи лица ФИО2, ФИО3,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу «Южные озера» (далее – СНТ «Южные озера», СНТ, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании штрафа в размере 1000000 руб.

СНТ «Южные озера» обратилось к ИП ФИО1 с встречным иском о признании недействительным соглашения от 03 июня 2016 года, заключенного между Садоводческим некоммерческим товариществом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречные требования.

Представитель ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу поддержал первоначальный иск и возражал против встречных требований.

От представителя ИП ФИО1 ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с положительным тестом на ковид-19. Судом ходатайство об отложении отклонено в связи со следующим: ходатайство заявлено (подписано) не истцом ИП ФИО1, а представителем; не подтверждено отсутствие у истца возможности привлечь к участию в процессе других представителей; не подтверждено отсутствие у представителя возможности заявить ходатайство и участвовать в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания; в ходатайстве не указано на намерения истца представить дополнительные доказательства и пояснения по делу; в судебном заседании не представлено новых доказательств, требующих ознакомления; удовлетворение ходатайства и отложение судебного разбирательства по причинам, обоснованность которых не доказана и судом не установлена, приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу и нарушения прав и интересов другой стороны по делу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, не явившейся в суд, является правом суда, и осуществляется в связи с признанием судом указанных заявителем ходатайства причин уважительными. В данном случае суд не находит причины, указанные в ходатайстве об отложении, уважительными. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Суд также отмечает, что истцом представлены в дело дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела и исследованы наряду с другими документами.

Суд также отклонил заявленное в дополнительных пояснениях ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств самовольного подключения к сетям водопровода и канализации ФИО2 и ФИО3, поскольку в судебном заседании ответчиком представлена выписка из протокола собрания членов правления СНТ «Южные озера» от 25.12.2021, согласно которому установлено отсутствие указанного подключения.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2016 года между СНТ «Южные озера» (СНТ) в лице Председателя Правления ФИО5, и ИП ФИО1 (собственник), заключено соглашение (далее – соглашение, л.д. 12 т.1), на следующих условиях:

1.Собственнику принадлежат земельные участки (далее - «Участки») с кадастровыминомерами

Кадастровый номер

Площадь, кв.м

Адрес (местонахождение)

50:31:0020101:151

3 600

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д.Тюфонка

50:31:0020101:169

2 650

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д.Тюфонка

50:31:0020101:184

4 730

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д.Тюфонка

50:31:0020101:197

1 300

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д.Тюфонка

50:31:0020101:198

1 440

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д.Тюфонка

50:31:0020101:212

960

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д.Тюфонка

50:31:0020101:214

1610

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д.Тюфонка

50:31:0020101:215

1 020

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д.Тюфонка

50:31:0020101:217

1 150

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д.Тюфонка

50:31:0020101:233

3 940

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д.Тюфонка

50:31:0020101:236

1 860

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д.Тюфонка

50:31:0020101:241

2 830

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:263

1 500

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:269

1 503

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:285

1 460

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:291

1-460

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:306

1 443

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:317

1 443

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:363

2 280

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:374

900

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:381

900

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:388

900

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:394

1 520

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:403

1 520

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:410

910

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:415

910

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

50:31:0020101:422

910

Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка

2. На Участках находятся системы водоснабжения (Водопровод) и водоотведения (Канализация), не имеющие собственника. Указанные системы используются СНТ с согласия Собственника для собственных нужд.

3. В соответствии с условиями настоящего Соглашения Стороны договорились о следующем:

3.1. Собственник не возражает против оформления собственности на указанные системы Водопровода и Канализации за СНТ и дальнейшего размещения указанных систем в пределах Участков при выполнении СНТ всех условий настоящего Соглашения.

3.2. Ввиду отсутствия у СНТ свободных денежных средств, а также отсутствия в штате юриста, Собственник собственными силами формирует весь необходимый комплект документов, имеющих отношение к Водопроводу и Канализации, за собственный счет привлекает юристов, которые инициируют и сопровождают от имени СНТ судебный процесс по признанию права собственности на Водопровод и Канализацию за СНТ.

3.3. В случае признания судом права собственности на Водопровод и Канализацию за СНТ, СНТ в качестве оплаты оказанной услуги, предоставляет Собственнику эксклюзивное право сроком на10 (десять) лет с даты вступления судебного акта в законную силу на возмездной основе совершать от своего имени комплексную диагностику Водопровода и Канализации в целях установления наличия технической возможности присоединения дополнительных земельных участков (не имеющих фактического подключения на дату составления настоящего Соглашения), расположенных на территории СНТ на основании заявки владельцев этих земельных участок (далее - Пользователи), и выдавать от имени СНТ разрешения на подключение этих Пользователей к Водопроводу и Канализации.

3.4. Стоимость услуг Собственника не должна превышать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за "проведение диагностики Водопровода и Канализации в целях установления наличия технической возможности присоединения дополнительных Пользователей и выдачу от имени СНТ разрешения на подключение к Водопроводу и канализации обратившимся Пользователям.

4. В рамках указанного агентского договора СНТ обязано выдать Собственнику, при наличии запроса от Собственника, доверенность на право выдачи разрешений на присоединение к сетям водопровода и канализации. Срок доверенности - 10 лет с даты вступления в силу судебного акта.

5. Если СНТ в определенные п.3.3 настоящего Соглашения сроки будет выдавать разрешения (согласия и пр.) на подключение Пользователей к Водопроводу и Канализации самостоятельно, минуя Собственника, то СНТ обязано выплатить Собственнику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый факт выдачи разрешения такого разрешения (согласия и пр.).

Соглашение подписано со стороны собственника – ИП ФИО1, со стороны СНТ «Южные озера» - ФИО5

Как пояснил истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях, указанное соглашение сторонами исполнялось на протяжении пяти лет, что подтверждается заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 06.07.2017 о признании за СНТ «Южные озера» права собственности на объекты – хозяйственно-питьевой водопровод и хозяйственно-фекальную канализацию, расположенные по адресу: Московская область Чеховский район в районе д. Тюфанка СНТ «Южные озера», договором на оказание юридических услуг и платежными поручениями на оплату юридических услуг (л.д. 105-123 т.2), а также согласиями на подключение земельных участков к сетям водопровода и канализации от 25.07.2019, 21.11.2020, подписанными от имени СНТ как бывшим председателем правления ФИО5, так и действующим ФИО6, и договорами возмездного оказания услуг, заключенными между ИП ФИО1 и собственниками земельных участков, подключаемых к водопроводу и канализации (л.д. 12-33 т.2).

Между тем, в нарушение условий соглашения, в 2021 году ответчиком без участия истца выданы согласия на подключение земельных участков к данным объектам.

В обоснование нарушений истцом представлены:

- письмо СНТ «Южные озера» собственнику земельного участка ФИО2 от 23.06.2021 о предостережении его от подписания договоров и произведения оплат сторонним лицам за услуги по подключению к водопроводу и канализации без разрешения правления СНТ «Южные озера» (л.д. 87 т.1);

- письмо СНТ «Южные озера» ФИО1 от 23.06.2021 о ничтожности соглашения от 03.06.2016 (л.д. 88 т.1);

- техническое заключение по результатам обследования сетей канализации и холодного водоснабжения на территории СНТ «Южные озера» (л.д. 68 т.2), выводами которого установлено подключение сетей водоснабжения и канализации к земельным участкам с КН 50:31:0020101:1747 и 50:31:0020101:1748 (ФИО2) и с КН 50:31:0020101:387 (ФИО3).

За данное нарушение соглашением предусмотрен штраф в размере 500000 руб. за каждый факт выдачи согласия на подключение без разрешения собственника.

Всего за подключение двух земельных участков (ФИО2 и ФИО3) размер штрафа составляет 1000000 руб., который истец просит взыскать с ответчика с учетом принятых судом уточнений.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующее. О соглашении ответчик узнал только в июне 2021 года после предъявления его ФИО1 представителям СНТ «Южные озера». До этого момента СНТ о данном соглашении не знало и не могло его исполнять. Соглашение не исполнялось ни одной из сторон, о чем свидетельствует как решение Чеховского горсуда от 06.07.2017, так и выданные СНТ согласия на подключение, в которых отсутствуют ссылки на соглашение. Соглашение является недействительным на основании ст. 173.1, ст. 174 ГК РФ, поскольку решение о его заключении в порядке, предусмотренном уставом СНТ и действующим законодательством о садоводческих некоммерческих товариществах, на общем собрании членов СНТ «Южные озера» не принималось и правлением СНТ не одобрялось.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71 постановления № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим на момент разрешения спора в суде.

На момент заключения оспариваемого во встречном иске Соглашения от 13.06.2016 действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – закон № 66-ФЗ), в силу абзаца 5 статьи 1 которого садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п. 2.1 устава СНТ «Южные озера» садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 закона № 66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (часть 1 статьи 20 закона N 66-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 закона № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22 закона № 66-ФЗ к компетенции правления дачного объединения, в том числе относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 закона № 66-ФЗ председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Данные положения закона № 66-ФЗ были продублированы в уставе СНТ «Южные озера», пунктом 9.3 которого предусмотрено, что решение о формировании и об использовании имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества. Правление в соответствии с п. 9.9 устава совершает от имени товарищества гражданско-правовые сделки.

В силу п. 9.11 устава СНТ «Южные озера» председатель правления товарищества действует от имени товарищества без доверенности, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

Таким образом, в силу изложенных норм закона и положений устава СНТ, необходимым для заключения соглашения об использовании общего имущества СНТ является решение общего собрания членов СНТ, на основании которого правление СНТ совершает данную сделку, подписываемую от имени правления СНТ председателем правления СНТ.

Судом установлено, что спорное (оспариваемое) соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и СНТ «Южные озера», подписано со стороны СНТ «Южные озера» - председателем правления ФИО5

На момент заключения оспариваемого соглашения от 03.06.2016 на основании решения общего собрания членов СНТ «Южные озера» от 01.12.2014 ФИО5 являлся председателем СНТ «Южные озера».

При этом решения общего собрания (собрания уполномоченных) ни по вопросу заключения с ФИО1 соглашения, ни о последующем одобрении указанной сделки в СНТ не проводилось.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела протоколах общих собраний членов СНТ отсутствует информация о наличии соглашения от 03.06.2016 и его одобрении общим собранием членов СНТ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение от 03.06.2016 заключено после принятия положительного решения общим собранием членов СНТ, а также на основании решения правления СНТ «Южные озера» о его заключении, в связи с чем соответствовало бы положениям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставу СНТ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу присутствовавший в судебных заседаниях представитель истца на наличие решения общего собрания членов СНТ не ссылался. Заявлял доводы об отсутствии необходимости его наличия при заключении рассматриваемого соглашения. Указанные доводы судом не могут быть приняты, поскольку они противоречат вышеизложенным нормам законодательства и уставу СНТ, предусматривающим обязательность заключения такого соглашения на основании решения общего собрания членов СНТ, в связи с тем, что соглашение касается вопроса об использовании имущества СНТ – системы канализации и водопровода, факт нахождения которого в длительном пользовании СНТ «Южные озера» установлен решением Чеховского городского суда. Указанным решением также установлено, что спорное имущество является движимым имуществом и регистрации не требует, и с момента его создания являлось и является имуществом общего пользования СНТ.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях, о том, что соглашение получило одобрение членами правления в 2016 году ФИО7, ФИО1 и ФИО5 (подписано ФИО1 и ФИО5, а ФИО7 является супругом ФИО1 и знал о его существовании), судом не принимаются, поскольку в данном случае закон предусматривает необходимость решения общего собрания членов СНТ – высшего органа управления СНТ (ст. 21 закона № 66-ФЗ).

Кроме того, решения действовавшего на момент заключения соглашения правления СНТ о заключении такого соглашения, принятого в порядке, предусмотренном ст. ст. 22, 23 закона № 66-ФЗ, также не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя СНТ о том, что ИП ФИО1 была осведомлена о том, что ФИО5 не имел полномочий для подписания данного соглашения в отсутствие положительного решения общего собрания членов СНТ, поскольку ФИО1 является членом СНТ «Южные озера» с 17.06.2010, а также генеральным директором ООО «Ленд Мен», оказывавшей с 10.01.2014 различные услуги в хозяйственной деятельности СНТ «Южные озера».

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств исполнения соглашения от 03.06.2016 сторонами в материалы дела не представлено.

Заочным решением Чеховского городского суда от 06.07.2017 по иску СНТ «Южные озера» к ИП ФИО8 за СНТ признано право собственности на хозяйственно-питьевой водопровод и хозяйственно-фекальную канализацию, расположенные по адресу: Московская область Чеховский район в районе д. Тюфанка СНТ «Южные озера».

Согласно данному решению, суд установил, что ответчику по делу – члену СНТ ФИО8 на общем собрании членов СНТ от 28.06.2010 (протокол № 5) было поручено осуществить необходимые действия для обустройства СНТ внутриплощадочными сетями водопровода и канализации, профинансировать такое обустройство своими денежными средствами или привлечь инвестора на условиях согласованных с СНТ, обустроить водозаборные узел и очистные сооружения, после ввода в эксплуатацию внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, а также водозаборного узла и очистных сооружений передать указанные объекты в собственность СНТ. Указанные обязательства ФИО8 исполнил частично, передал по акту от 30.11.2011 СНТ объекты для эксплуатации, между тем в собственность СНТ объекты переданы не были в связи с введением в отношении ФИО8 процедуры несостоятельности (банкротства).

Признавая за СНТ право собственности на указанные объекты, суд отметил, что предметом спора являются хозяйственно-питьевой водопровод и хозяйственно-фекальная канализация, т. е. социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры. В силу п. 4 ст. 132 Закона такие объекты не включаются в конкурсную массу должника; для них установлен дельный порядок отчуждения с обязательным сохранением их использования по назначению. Кроме того, эти объекты были созданы ИП ФИО8, но они изначально предназначались, для. СНГ «Южные озера» и, более -того, перешли в фактическое владение СНГ «Южные озера» 30.11.2011. С момента передачи ИП ФИО8 указанных объектов СНТ «Южные озера» в течение более пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно использует данное имущество по прямому назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен факт строительства спорных объектов ИП ФИО8, принадлежность данному лицу этих объектов, факт их строительства для СНТ «Южные озера» и последующей передачи их СНТ. Право собственности на объекты признано за СНТ на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности.

ИП ФИО1 участия в споре, рассматриваемом Чеховским городским судом, не принимала. Доказательств оказания услуг по инициированию и сопровождению от имени СНТ судебный процесс по признанию права собственности на водопровод и канализацию за СНТ истцом не представлено. Представленные истцом договор, платежные поручения на оплату юридических услуг, такими допустимыми и относимыми доказательствами не могут быть признаны, поскольку в них не отражено оказание юридических услуг именно в связи с подачей иска о признании права собственности на объекты за СНТ. Судебные расходы в связи с рассмотрением указанного дела в суде несло СНТ, что подтверждается платежным поручением на оплату госпошлины, подписанием искового заявления и участием в судебных заседаниях представителями СНТ по доверенностям.

В части выполнения иных обязательств по соглашению, а именно, совершения собственником (истцом) на возмездной основе от своего имени комплексную диагностики водопровода и канализации в целях установления наличия технической возможности присоединения дополнительных земельных участков (не имеющих фактического подключения на дату составления настоящего соглашения), расположенных на территории СНТ на основании заявки владельцев этих земельных участок (далее - пользователи) и выдачи от имени СНТ разрешений на подключение этих пользователей к водопроводу и канализации, обращение пользователей к истцу за разрешением на подключение, а также выдачи СНТ собственнику доверенности на право выдачи разрешений на присоединение к сетям водопровода и канализации сроком действия 10 лет с даты вступления в силу судебного акта, доказательств также не представлено.

В дело представлены договоры, заключенные между истцом и правообладателями земельных участков, между тем из них не следует, что они заключены в целях исполнения спорного соглашения. Иных подтверждений, в том числе доверенности от СНТ, обращения пользователей к истцу, заявок пользователей, а также согласия истца на подключение выданного от имени СНТ, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлены согласия на подключение, выданные СНТ «Южные озера», в которых отсутствует упоминание как об ИП ФИО1, так и о спорном соглашении.

Факт нахождения спорных объектов на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО1, также не делает спорное соглашение действительным, действовавшим и действующим, поскольку между СНТ «Южные озера» и ИП ФИО1 заключен договор аренды указанных земельных участков.

Таким образом, истцом не доказано исполнение как обязательств по соглашению со стороны СНТ, так и встречных обязательств со стороны истца.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречному требованию о признании соглашения недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, отсутствие проведенного общего собрания о заключении соглашения, одобрения соглашения правлением, отсутствие в представленных в дело документах (в т.ч. протоколах общих собраний членов СНТ, письмах, судебных актах) сведений, упоминаний о данном соглашении, отсутствия доказательств исполнения данного соглашения, а также пояснений ответчика о том, что СНТ узнало о его наличии только 12.06.2021, когда ИП ФИО1 показала копию данного соглашения членам СНТ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь не с момента заключения этого соглашения, а с даты, указанной ответчиком – 12.06.2021, и по состоянию на дату обращения ответчика с встречным иском – 09.09.2021 – не пропущен.

На основании изложенного, встречный иск о признании соглашения недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000000 руб. за выдачу согласий на подключение минуя истца, не имеется, в связи с недействительностью соглашения, которым установлен этот штраф.

Вопрос о действительном наличии подключений земельных участков ФИО2 и ФИО3 к водопроводу и канализации, в рамках настоящего спора, при признании спорного соглашения недействительным, правового значения не имеет. Между тем, суд отмечает, что согласно выписке из протокола собрания членов правления СНТ «Южные озера» с повесткой – вопрос о несанкционированном подключении к системе водопровода и канализации собственниками земельных участков ФИО2 и ФИО3, которые согласно протоколу, приглашались, но не явились, установлено, что по результатам визуального осмотра колодцев, проникновения в колодцы не осуществлялось, незаконных врезок в систему не производилось.

При данных обстоятельствах, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 03 июня 2016 года, заключенное между Садоводческим некоммерческим товариществом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Южные озера» 6000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 81 от 13.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова