Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фонд Нововолково» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и об отмене от 20.07.2021 №55/208/2021.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2021 органом муниципального обследования объекта земельных отношений, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24331, площадью 1607141 кв. м.расположенного по адресу: Московская область, р-н. ФИО2, в близи д. Углынь, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В результате осмотра выявлено нарушение действующего законодательства, а именно: произрастание многолетней сорной травянистой растительности и древесно-кустарниковая растительность, в том числе борщевик Сосновского.

По результатам проверочных мероприятий 10.06.2021 составлен акт муниципального обследования объекта земельных отношений с приложением фото-таблицы.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков события административного правонарушения, Администрацией, в отношении ООО «Фонд Нововолково» составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2021 №163, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

По результатам рассмотрения материалов дела, Администрацией, вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.07.2021 № АК-55/208/2021, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом не установлено оснований для удовлетворения, заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области установленными законом способами.

В соответствии с ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Следовательно, объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения (его состав) образует бездействие правообладателя земельного участка, выразившееся в не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского на территории участка, а не единичный факт обнаружения данного растения на участке.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 Администрацией в ходе проведения муниципального обследования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24331 выявлено произрастание сорной травянистой растительности, в том числе борщевика Сосновского.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, при проведении проверки административному органу представлялись доказательства принятия мер по борьбе с борщевиком, что подтверждалось копией журнала обработки, актом выполненных работ.

К представленным заявителем в материалы дела копии журнала обработки от борщевика и копии акта выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории ООО «Фонд Нововолково» суд относится критически, поскольку их представленных документов невозможно установить фактическое принятие мер по недопущению произрастания борщевика Сосновского.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки земельный участок находился в аренде, не подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что субъектом правонарушения может выступать лишь лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

При этом, правообладателями земельного участка могут выступать не только их собственники, но и иные законные владельцы и пользователи земельных участков.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ООО «Фонд Нововолково» состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом осмотра, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, на процессуальные нарушение в ходе проведения проверки, а именно: что Постановлением Правительства РФ от 30.10.2020 года №1969 был установлен мораторий на 2021 год на проведение проверок, в связи с чем, оснований для проведения проверок не имелось.

Данный довод заявителя, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (ч. 1 ст. 72 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 56 федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с пп.3п. 2.2 Решения Совета депутатов Рузского городского округа МО от 25.04.2018 N 218/21 "О принятии Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Рузского городского округа Московской области", муниципальный земельный контроль осуществляется в том числе в форме систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства.

Пункт 92 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Рузского городского округа, утверждённого Постановлением администрации Рузского городского округа МО от 03.12.2019 N 5639 "Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Рузского городского округа" (далее - Регламент) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и . заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о признаках нарушения земельного законодательства или фактах не устранения ранее выявленных нарушений.

Должностные лица Управления земельно-имущественных отношений администрации Рузского городского округа при осуществлении муниципального земельного контроля в пределах своих полномочий имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля получать доступ на земельные участки, посещать и обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании, аренде у органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан (пп.1 п.9 Регламента).

Ссылка Заявителя на установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2020 № 1969 мораторий на 2021 год на проведение проверок для субъектов малого и среднего предпринимательства в данном случае не применима.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015г. № 251 утверждены Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений, которые согласно п. 1 устанавливают порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Согласно п. 8 Правил, результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» (далее - акт административного обследования объекта земельных отношений), или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В акт административного обследования объекта земельных отношений (заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации) включается описание объекта земельных отношений или нескольких объектов земельных отношений, позволяющее однозначно идентифицировать такие объекты (кадастровый номер, адрес, описание местоположения и т.д.).

В силу п. 9 Правил акт административного обследования объекта земельных отношений утверждается уполномоченным должностным лицом органа государственного земельного надзора либо его территориальных органов и их структурных подразделений. Акт административного обследования объекта земельных отношений, составленный в электронной форме, подписывается квалифицированной электронной подписью уполномоченного на утверждение такого акта должностного лица.

Постановлением Правительства МО от 26.05.2016г. № 400/17 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области», и п. 2.6 которого предусматривается, что по результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю должностным лицом составляется акт проверки по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п. 2.9 Порядка плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий без взаимодействия с правообладателями земельных участков. Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий, порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков устанавливается органами местного самоуправления.

Кроме того, при осуществлении муниципального земельного контроля не требуется взаимодействие должностных лиц Администрации и юридического лица, поскольку большая часть объектов контроля находится в местах общественного пользования (в данном случае на территорию спорного земельного участка доступ не ограничен).

Доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, и противоречащие, представленным в материалы дела доказательствам.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере 150 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в размере 150 000 рублей, соответствует санкции статья за вмененное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

С учетом изложенного судом не установлено оснований, как для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так и снижение его размера.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО "ФОНД НОВОВОЛКОВО" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Е.В. Васильева