Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Р.А.Нагаевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" (ИНН <***>), третье лицо ФГКУ «СТУИ» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» (далее – ООО «УК Август ЖКХ», общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 152407,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11633,67 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняло участие Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СТУИ»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, представил ходатайство об отложении в связи с занятостью в других судебных процессах. Ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-231557/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, удовлетворены исковые требования ООО «УК Август ЖКХ» к ФГКУ «СТУИ» о взыскании платы за жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, квартиры: 42, 46, 55, 69, 70, 87, 109, 117, 129, 133, 137, 141, 142 за период с 01.07.2016г. по август 2016г. в сумме 67353 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-246200/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, удовлетворен иск ООО «УК Август ЖКХ» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 67 353 руб. в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением судебных актов по делу № А40-231557/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-145376/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019, удовлетворены исковые требования ООО «УК Август ЖКХ» к ФГКУ «Специальное ТУИО» и в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России за счет казны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 418344,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-250187/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, удовлетворен иск «УК АВГУСТ ЖКХ» к ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 384 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-116046/19 удовлетворен иск ООО «УК Август ЖКХ» о взыскании с Минобороны в порядке субсидиарной ответственности с ФГКУ «СТУИ» денежных средств в размере 920927 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-98680/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, удовлетворен иск ООО «УК Август ЖКЖ» к ФГКУ «Специальное ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 926 407 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-237927/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, удовлетворен иск ООО «УК Август ЖКХ» о взыскании с ФГКУ «СТУИ», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности в размере 222 530 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-236805/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, удовлетворен иск ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 339 326 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-28180/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, удовлетворен иск ООО «УК Август ЖКХ» к ФГКУ «Специальное ТУИО» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 476 422 руб. 96 коп.

Судебные акты истцом исполнены, взысканная задолженность погашена.

Обращаясь с настоящим иском, Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что в рамках указанных дел взыскана задолженность дважды, по одним и тем же объектам, за одни и те же услуги и за одни и те же периоды.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком частично возвращена произведенная истцом оплата, задолженность составляет 152407,62 руб.

Поскольку указанная денежная сумма истцу не возвращена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанной нормы, обратившийся с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производствам (ч. 1 ст. 182 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае, как следует из пояснений истца, неосновательное обогащение возникло у ответчика за счет истца в связи с взысканием денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов.

На иные обстоятельства возникновения неосновательного обогащения истец не ссылается, и судом таких обстоятельств не установлено.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, обстоятельств дела, испрашиваемые истцом к возврату денежные средства не являются и не могут являться неосновательным обогащением, поскольку оплата произведена в связи с вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения.

Судебные акты являются правовыми основаниями перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств.

Наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца судом не установлено.

Факт частичного возврата ответчиком взысканных денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора не свидетельствует о признании ответчиком иска в целом, в рамках настоящего дела ответчик иск не признает.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова