Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Транслогистикплюс", ООО ТК "Эс Си Эйч Логистик" о взыскании солидарно вреда, причинённого истцу, в размере 8 377 548 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "НТТ" (далее – третье лицо).

В судебном заседании обеспечена явка истца, ответчики и третье лицо своих представителей в зал суда не направили. В соответствии со ст. ст. 121-124, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, поскольку имеются надлежащие доказательства, подтверждающие извещение данных участников дела о месте и времени рассмотрения спора.

Истец поддержал исковые требования к ООО "Транслогистикплюс" (далее – ответчик), по требованиям к ООО ТК "Эс Си Эйч Логистик" заявил отказ. Отказ от иска к ООО ТК "Эс Си Эйч Логистик" принят судом, поскольку не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, производство в этой части прекращено.

От ответчика ООО "Транслогистикплюс" и третьего лица ООО «НТТ» в материалы дела поступили отзывы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 г. в 18-30 на 23 км автодороги Москва – Минск в Одинцовском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего лизингополучателю ООО «Транслогистикплюс» транспортного средства, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащим истцу транспортным средствам были причинены повреждения.

Постановлением следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» от 18.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожного поведения водителя ответчика, нарушившего пп. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Истцом в материалы дела представлены заверенные следственным органом транспортные и товаросопроводительные документы, свидетельствующие о том, что перевозка груза осуществлялась ООО «Транслогистикплюс», ответчиком была выдана доверенность от 20.12.2018 г. на получение ФИО2 груза от грузоотправителя.

Размер ущерба автомобилю и полуприцепу истца составил 5 477 548,52 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 28.05.2019 г. № 224375-19.

21.06.2019 г. страховщиком ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом и платежным поручением.

С учетом выплаты страхового возмещения размер реального ущерба истца составил 5 077 548,52 рублей.

Договором аренды ТС от 24.09.2018 г. № 24.09.ВМ/18 принадлежащие истцу автомобиль и полуприцеп были переданы в пользование третьему лицу ООО «НТТ» по актам приема-передачи ТС от 04.10.2018 г. сроком на один год с дня подписания акта приема-передачи ТС (п. 2.2 договора). Согласно приложениям №№ 3,8 к договору аренды, арендная плата за поврежденные транспортные средства составляла 550 000 рублей в месяц (350 000 руб. за автомобиль, 200 000 руб. за полуприцеп).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца оказалось в состоянии, непригодном для дальнейшего использования, договор аренды в отношении автомобиля и полуприцепа был расторгнут по инициативе третьего лица, в связи с чем неполученные доходы истца за шесть месяцев с 21.12.2018 г. по 21.06.2019 г. составили 3 300 000 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составил 8 377 548,52 рублей.

21.06.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда. Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, истцом был заявлен настоящий иск.

От третьего лица ООО «НТТ» в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало заявленные истцом требования.

От ООО «Транслогистикплюс» поступил отзыв, в котором ответчик, ссылаясь на прилагаемую им копию приказа от 20.12.2018 г. № 1 об увольнении водителя ФИО2, утверждал, что на дату ДТП 20.12.2018 г. ФИО2 не являлся его работником. Размер причиненных истцу убытков в отзыве ответчика не оспаривался.

Суд относится к представленному ответчиком приказу об увольнении критически, поскольку из материалов дела следует, что в день ДТП водитель ФИО2 управлял принадлежащим ответчику автомобилем, согласно транспортным и товаросопроводительным документам перевозчиком являлся ответчик, груз был передан грузоотправителем ФИО2 на основании доверенности, выданной ответчиком, для доставки в г. Хабаровск.

Кроме того, в силу статей 14, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения 20.12.2018 г. считается последним рабочим днем ФИО2

При этом, ответчик несет ответственность за причиненный вред не только на основании ст. 1068 ГК РФ, но также на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих обязанность либо освобождающих от обязанности возмещения вреда на основании ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, а также возражения относительно размера заявленных истцом убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения и размер убытков, суд признаёт требования истца доказанными.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 64 888 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ИП ФИО1 к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭС СИ ЭЙЧ ЛОГИСТИК".

Производство по делу в части требования к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭС СИ ЭЙЧ ЛОГИСТИК" прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИКПЛЮС" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛТЬ ФИО1 убытки в размере 8 377 548 руб. 52 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИКПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64 888 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян