Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЕВРОПА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЛЕЙРАС" о взыскании задолженности за хранение транспортных средств на специализированной стоянке за период с 10.10.2020 по 10.08.2021 в размере 1 175 470 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 755 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что на его специализированной стоянке хранились транспортные средства ответчика, в связи с чем он обязан оплатить истцу услуги по их хранению.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров по аукциону от 29.12.2017 № 2 и № 6, заключенных с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным 01.01.2018 между ООО "ЕВРОПА ГРУПП" и Отделом МВД России по Рузскому городскому округу, предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированных стоянках транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

Транспортные средства ответчика «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом «LOHR», государственный регистрационный номер ЕЕ 9702 50 в ходе осмотра места ДТП 23.07.2019 были изъяты, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и перемещены на специализированную стоянку истца.

По названному уголовному делу 28.09.2020 Рузским районным судом Московской области постановлен приговор, которым в том числе разрешена судьба вещественных доказательств. Указанный приговор вступил в законную силу 09.10.2020.

Как указывает истец, со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу, то есть с 10.10.2020, транспортное средство ответчика утратило статус вещественного доказательства, в связи с чем его хранение должно быть оплачено ответчиком, как собственником соответствующего имущества.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате хранения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 3 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата" (далее – Закон № 102/2012-ОЗ) перемещение задержанного транспортного средства - транспортировка транспортного средства при помощи другого транспортного средства с места задержания на спецстоянку.

После перемещения задержанного транспортного средства оно помещается на хранение (часть 5 статьи 4.1 Закона № 102/2012-ОЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона № 102/2012-ОЗ срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в сутках с момента его выгрузки на спецстоянке по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства.

Истец является хозяйствующим субъектом, который в соответствии с законодательством вправе осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату. Обязанность истца по хранению транспортных средств возникает в силу закона.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как указано выше, ввиду того, что транспортные средства, принадлежащие ответчику, были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и перемещены на специализированную стоянку истца, что подтверждается, в частности указанным выше приговором, то истец с даты выгрузки транспортных средств на указанную стоянку правомерно осуществлял их хранение.

При этом согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Частью 1 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, суд полагает, что к процессуальным издержкам по уголовному делу возможно отнести лишь расходы на хранение транспортных средств до вступления приговора суда в законную силу.

В связи с этим задолженность за хранение транспортных средств за последующий период, а именно с 10.10.2020 по 10.08.2021, не связана с производством по уголовному делу и подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником этих транспортных средств, что им не оспаривается.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.08.2016 № 1145/16 утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, в соответствии с которыми базовый уровень тарифов рассчитывается методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и определяется как среднее арифметическое значение из сопоставимых рыночных цен, данные о которых получены органом регулирования.

При расчёте тарифа на хранение одного транспортного средства учитываются затраты на: амортизацию основных средств, обеспечивающих хранение и технический контроль территории; оплата труда персонала; отчисления в фонды ОМС и ОСС; спецодежду, инструменты, инвентарь, используемые при хранении; обеспечение территорией для хранения; освещение и видеонаблюдение; обеспечение помещениями; налоги и сборы; содержание диспетчерского персонала; содержание аппарата управления; безнадежные долги; другие расходы в соответствии с методическими рекомендациями.

Согласно расчету базовых тарифов на основании данных методических указаний, базовый тариф на перемещение одной единицы транспортного средства категории «С» составляет 6060 руб., хранение одного транспортного средства (в составе автопоезда) категории «C» в течение одних суток составляет 3854 руб. Указанные тарифы в том числе утверждены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 № 318-Р.

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что в период с 10.10.2020 по 10.08.2021 ответчик не знал о постановленном приговоре по уголовному делу, а после получения соответствующей информации незамедлительно обратился к истцу с просьбой возвратить транспортные средства в связи со следующим.

Из приговора суда по уголовному делу усматривается, что потерпевшим был заявлен гражданский иск к ООО "БЛЕЙРАС" о взыскании морального вреда, который был передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доверенность, выданная ООО "БЛЕЙРАС" представителю, не предусматривает его участие в судебном заседании в качестве представителя гражданского ответчика, признание гражданского иска, либо заявления об отказе в удовлетворении исковых требований, а также других прав, предусмотренных статьей 54 УПК РФ.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Рузского районного суда Московской области, были опубликованы сведения о постановлении приговора, в том числе даты постановления, вступления в законную силу приговора, его текст, что также подтвердил представитель истца.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчику при должной степени осмотрительности должно было быть своевременно известно о приговоре и его содержании.

Сопроводительное письмо Рузского районного суда Московской области от 22.01.2021 № 1-120/2020 о направлении копии приговора по ходатайству ответчика от 28.12.2020 при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о том, что до указанной даты ответчику не было известно о постановленном приговоре.

Однако первое заявление о выдаче транспортных средств поступило от ответчика истцу 02.03.2021.

В ответ на это заявление истцом направлено письмо от 02.04.2021 № 49, в котором истец разъяснил необходимость представления требующихся документов и оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 102/2012-ОЗ возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Аналогичные правила закреплены в пункте 5 Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории московской области деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 31.10.2017 № 900/40.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что 02.03.2021 либо в иную дату за период с 10.10.2020 по 10.08.2021 им был представлен необходимый комплект документов.

В заявлении от 02.03.2021 в качестве приложения указаны лишь приговор и доверенность. Доказательств представления ответчиком истцу иных необходимых документов при обращении 02.03.2021 в материалах дела не имеется.

В требовании ответчика от 29.07.2021 в качестве приложения также указана только доверенность. При этом согласно содержанию названного требования ответчик известил истца о том, что необходимые документы будут представлены при получении транспортных средств.

Между тем доказательств того, что после направления этого требования представители ответчика в период до 10.08.2021 прибыли на специализированную стоянку истца с соответствующими документами, в материалах дела также не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021 не может быть принято во внимание, поскольку относительно периода с 10.10.2020 по 10.08.2021 в нем зафиксированы лишь пояснения представителя ответчика о том, что в феврале 2021 года ответчик пытался получить свои транспортные средства, а также неоднократно обращался к истцу.

Однако каких-либо объективных доказательств указанных пояснений представителя ответчика, как и доказательств представления полного комплекта требующихся документов при соответствующих обращениях, в материалах настоящего дела не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 2.2.7 соглашения от 01.01.2018 о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу хранение осуществляется безвозмездно, отклоняется судом, поскольку данное соглашение регулирует взаимодействие истца и соответствующего органа внутренних дел. Как было указано выше, понесенные после вступления приговора суда по уголовному делу в законную силу расходы на хранение транспортных средств не относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Ссылки ответчика на решения судов по другим делам также не могут быть приняты во внимание ввиду разных фактических обстоятельств, установленных судами в соответствующих делах и настоящем деле, и представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что транспортные средства находились за пределами специализированной стоянки, носит предположительный характер и своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашел.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ЕВРОПА ГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЛЕЙРАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕВРОПА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 175 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 755 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова