Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «КВАРТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 08ОГ/25-3255-01-25-2016 от 25.08.2016 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КВАРТАЛ» осуществляет управление жилым домом № 2/1 по ул. Кудаковского, г. Балашиха, Московской области на основании договора управления многоквартирным домом.

С целью проверки обращения от 09.08.2016 года, 12.08.2016 Госжилинспекцией Московской области на основании распоряжения от 09.08.2016 № 08ОГ/25-3255-01-25-2016 проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению государственного контроля при управлении многоквартирным домом № 2/1 по ул. Кудаковского, г. Балашиха, Московской области.

По результатам проверки составлен акт № 08ОГ/25-3255-01-25-2016, в котором зафиксировано, что в жилом доме по вышеуказанному адресу, неисправно остекление окна лестничной клетки при переходе с 1-го на 2-й этаж подъезда многоквартирного дома (собрано из нескольких частей стекла); неплотности по периметру дверных проемов 1-го и 2-го контура при входе в подъезд многоквартирного дома; отслоение и разрушение окрасочного слоя дверных полотен; наличие зазоров между стеной и дверной коробкой 1-го контура при входе в подъезд многоквартирного дома.

12.08.2016 Госжилинспекцией Московской области в отношении ООО «КВАРТАЛ» составлен протокол № 08ОГ/25-3255-01-25-2016 об административном правонарушении, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

25.08.2016 заместителем руководителя Госжилинспекции Московской области вынесено постановление № 08ОГ/25-3255-01-25-2016, согласно которому ООО «КВАРТАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются требования о подготовке жилого дома к осенне-зимнему периоду.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм по содержанию жилого дома № 2/1 по ул. Кудаковского, г. Балашиха, Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт несоблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства судом установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «КВАРТАЛ» как у лица, ответственного за содержание вышеуказанного дома отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «КВАРТАЛ» обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «КВАРТАЛ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10 (постановление Верховного суда РФ от 10.02.2015 года № 302-АД14-8304).

Вопреки доводам заявителя при проведении проверки Госжилинспекцией Московской области были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Госжилинспекцию обращение гражданки ФИО2 о несоблюдении требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, что предусмотрено подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ФИО2 является общественным жилищным инспектором г.Балашиха.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом соблюдены.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учётом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Необходимость контроля со стороны государственных органов за указанной сферой деятельности вызвана необходимостью снижения затрат на энергоресурсы с целью обеспечения энергетической безопасности страны в целом.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него обязанностям по обеспечению прав собственников помещений в многоквартирных домах, выполнение которых направлено на защиту прав граждан, снижение негативного воздействия на окружающую среду и снижение затрат на энергоресурсы в условиях ограниченности этих ресурсов.

С учетом изложенного, суд не усматривает возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, исследовав и оценив материалы дела, суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части меры административного наказания.

При определении размера штрафа ООО «КВАРТАЛ» назначена санкция в размере 30 000 руб. с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-0, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 20 000 руб.

Возможность изменения назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае отсутствует, поскольку ранее даты привлечения общества к административной ответственности данная организация неоднократно привлекалась к ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 08ОГ/25-3255-01-25-2016 от 25.08.2016 года, принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО "КВАРТАЛ" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 30 000 рублей на штраф в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева