Гражданский кодекс часть 1

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК», Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.03.2009 объявлен перерыв до 20.03.2009.

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора МО доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил привлечь ОАО «МОЭСК» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ОАО «МОЭСК» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом Главгосстройнадзора МО 30.04.2008 была проведена внеплановая проверка по реконструкции ЛЭП 6 кВ (в габаритах 35 кВ) переводом её на двух цепную ВЛ-110 кВ, осуществляемого ОАО «МОЭСК» по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, ул. Фабричная.

В результате проведенной проверки установлено, что ведется реконструкция объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления.

По результатам проверки составлен акт проверки № 7 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.04.2008.

На основании акта проверки № 7 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.04.2008 Главгосстройнадзором МО выдано ОАО «МОЭСК» предписание № 236 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 30.01.2009, которым предусмотрено получить разрешение на строительство органов местного самоуправления.

02.02.2009 Главгосстройнадзором МО при осуществлении проверки исполнения предписания № 236 выявлено, что ОАО «МОЭСК» не исполнило предписание, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность для ознакомления с протоколом и указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что положения статьи 28.2. КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. При этом указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела проверка проведена и протокол составлен в присутствии заместителя директора по капитальному строительству филиала ОАО «МОЭСК» ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2009, выданной директором филиала ОАО «МОЭСК» ФИО5 в порядке передоверия. Указанной доверенностью ему предоставлено право представлять интересы ОАО «МОЭСК» и филиала в государственных, правоохранительных и судебных органах Российской Федерации, на предприятиях, организациях и банках независимо от их организационно-правовой формы.

В материалах дела имеется доверенность от 11.11.2008 на директора Северных электрических сетей – филиала ОАО «МОЭСК» ФИО5, выданная законным представителем - директором ОАО «МОЭСК» ФИО6 (протокол заседания совета директоров от 13.07.2005 – л.д.19)., которая предоставляет ФИО5 право представлять интересы ОАО «МОЭСК» и филиала в государственных. правоохранительных и судебных органах Российской Федерации, на предприятиях, организациях и банках независимо от их организационно-правовой формы (п. 14 доверенности). Доверенность выдана на срок до 31.12.2009 с правом передоверия другому лицу всех полномочий по указанной доверенности.

Таким образом, директор филиала ОАО «МОЭСК» ФИО5 не является законным представителем ОАО «МОЭСК», ФИО3, действовавший на основании доверенности, выданной директором филиала Общества от 16.01.2009, являлся ненадлежащим представителем при составлении протокола.

Подтверждение уведомления законного представителя Общества - генерального директора ФИО6 о месте и времени составления протокола, в материалах дела отсутствует.

Суд находит, что, не обеспечив предусмотренные ст. 25.1., 28.2 КоАП РФ права заявителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении (не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не представлена возможность для ознакомления с протоколом и возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола) административный орган не выяснил всесторонне, полно и объективно обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Суд находит допущенные административным органом процессуальные нарушения существенными и не позволившими должностному лицу административного органа объективно рассмотреть дело.

Доводы Общества, указанные в возражении, по-поводу того, что Общество является ненадлежащим лицом, в отношении которого вынесено предписание, поскольку на момент вынесения предписания строительство осуществляло ООО «Уралмонтажавтоматика» на основании договора строительного подряда, заключенного с Обществом, и соответственно, разрешение на строительство должно получать ООО «Уралмонтажавтоматика», признаются судом отклоняется.

В соответствии с ч. 6. ст. 19.5 невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Предписание от 30.10.2008 № 236 о представлении в срок до 30.01.2009 разрешения на строительство Общество не исполнило. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе наличия разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела (соглашение о взаимодействии Правительства Московской области и ОАО РАО «ЕЭС России» по развитию электроэнергетической системы Московской области и обеспечению надежного электроснабжения потребителей от 15.11.2006 № 37/28) ОАО «МОЭСК» является застройщиком, осуществляющим реконструкцию ЛЭП 6 кВ (в габаритах 35 кВ) переводом её на двух цепную ВЛ-110 кВ, по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, ул. Фабричная. Таким образом, предписание, обязывающее получить разрешение на строительство, вынесено надлежащему лицу и, следовательно, заявитель как застройщик является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.Общество, обязанной

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.С. Калинина