Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации"

к ООО "Фирма"Урожай"

о взыскании 349 280 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фирма"Урожай" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 35-00003899 от 01.09.2010г. на выполнению работ по технической инвентаризации, услуги по договору № 35-00003900-00 от 08.12.2010г. на проведению оценки в общей сумме 349 280 руб.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" в соответствии с заключенным сторонами спора договорам № 35-00003899 от 01.09.2010г., обязалось выполнить для ООО "Фирма"Урожай" работы по технической инвентаризации изменений характеристик автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кожухово.

ООО "Фирма"Урожай" обязалась принять результат выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ в размере 283 200 рублей. При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фирма"Урожай" уплатило ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" аванс в размере 28 320 рублей – 10% стоимости работ по договору.

В соответствии с заключенным сторонами спора договорам №35-00003900-00 от 08.12.2010г. ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" обязалось произвести для ООО "Фирма"Урожай" оценку земельного участка по АЗС, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кожухово.

ООО "Фирма"Урожай" обязалась принять результат выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ в размере 118 000 рублей. При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фирма"Урожай" уплатило ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" аванс в размере 23 600 рублей – 20% стоимости работ по договору.

ООО "Фирма"Урожай" приняло оказанные ему услуги и не оплатило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры № 35-00003899 от 01.09.2010г. на выполнению работ по технической инвентаризации, договор № 35-00003900-00 от 08.12.2010г. на проведению оценки в общей сумме 349 280 руб. соответствии с условиями которых истец обязался оказать услуги по технической инвентаризации и на проведение оценки, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Во исполнение условий договора № 35-00003899 от 01.09.2010г. истец 16 ноября 2010 выполнил работы по технической инвентаризации изменений характеристик объекта: АЗС расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Кожухово, что подтверждается имеющейся в материалах дела двусторонне подписанными и заверенными печатями организаций Актам сдачи-приемки выполненных работ от 16 ноября 2010г.

Во исполнение условий договора № 35-00003900-00 от 08.12.2010г. истец 10 декабря 2010 выполнил работы по оценке объекта: земельный участок под АЗС расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Кожухово, что подтверждается имеющейся в материалах дела двусторонне подписанными и заверенными печатями организаций Актам сдачи-приемки выполненных работ от 10 декабря 2010г.

Однако, ООО "Фирма"Урожай" в нарушение условий вышеуказанных договоров оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору № 35-00003899 от 01.09.2010г. и договору № 35-00003900-00 от 08.12.2010г. в общей сумме 349 280 рублей и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации"о взыскании с ООО "Фирма"Урожай" задолженности в сумме 349 280 рублей подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что расходы по госпошлине от обоснованной заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ООО "Фирма"Урожай" в пользу ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" в сумме 9 985, 60 руб. 60 коп.

Излишне уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлины подлежит возврату в сумме 991, 40 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Фирма"Урожай" в пользу ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" денежные средства в размере 349 280 рублей, госпошлину в размере 9 985, 60 рублей.

Возвратить ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 991, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В.Саенко