Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании ненормативного правового акта, решения административного органа о привлечении к административной ответственности, решения вышестоящего должностного лица,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2014;

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу № 24 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать недействительным предписание об устранении допущенных нарушений от 17.10.2013 № 24/747/130;

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2013 № 24/747/130;

- признать незаконным решение (по результатам проверки жалобы) от 06.11.2013.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора, третье лицо и его представитель с заявленными требованиями не согласились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудником Госадмтехнадзора проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в самовольной прокладке коммуникаций на территории товарищества по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Барыбино, дер. Купчинино. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2013 № 24/747/146, на месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка, к материалам дела приобщены фотоматериалы.

17.10.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении № 24/747/130, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

В тот же день 17.10.2013 товариществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений № 24/747/130.

18.10.2013 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление № 24/747/130 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, товарищество обжаловало его вышестоящему должностному лицу в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Начальник территориального отдела административного органа рассмотрел жалобу товарищества и решением от 06.11.2013 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2013 № 24/747/130 оставил без изменения, жалобу товарищества – без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием об устранении допущенных нарушений, решением административного органа о привлечении к административной ответственности и решением начальника территориального отдела (по результатам проверки жалобы), товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Частью 2 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлена ответственность за самовольную прокладку коммуникаций, ответственность за которую не предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории товарищества по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Барыбино, дер. Купчинино, установлена самовольная прокладка коммуникаций. Выявленные нарушения подтверждаются имеющейся в деле об административном правонарушении фототаблицей.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта) и протоколом об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела. Заявителем суду не представлено документов, свидетельствующих о правомерности размещения и использования вышеуказанных коммуникаций.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что товарищество имело возможность по соблюдению установленных норм и правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило правонарушение.

Судом отклоняется как недоказанный материалами дела довод заявления о том, что товарищество не является субъектом правонарушения, поскольку работы по прокладке водоотводящей трубы произведены силами владельцев земельных участков в 1992 году. При этом, данный факт в любом случае не свидетельствует об отсутствии вины заявителя с учетом обнаружения правонарушения на территории товарищества.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Как видно из материалов дела рассматриваемое в рамках настоящего дело правонарушение выявлено административным органом 15.10.2013 в ходе осмотра территории товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения (15.10.2013), поскольку правонарушение является длящимся.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вид наказания обоснован, штраф назначен в предусмотренном санкцией статьи минимальном размере.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от является законным и обоснованным.

Также товариществом заявлено требование о признании недействительным предписания об устранении допущенных нарушений, поскольку оно не соответствует законодательству, нарушает его права и интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание выдано на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, суд пришёл выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным предписания об устранении допущенных нарушений от 17.10.2013 № 24/747/130.

Доказательств в обоснование неправомерности предписания заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

При указанных обстоятельствах, товариществом не доказана как незаконность ненормативного правового акта, так и факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.

Признаками неисполнимости указанное предписание не обладает.

С учетом данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы товарищества.

Заявителем также оспаривается решение начальника указанного территориального отдела (по результатам проверки жалобы) от 06.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу части 1 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

Судом не установлено нарушений вышестоящим должностным лицом перечисленных требований статьи 30.6 КоАП РФ.

Учитывая законность вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованным принятие вышестоящим должностным лицом решения об оставлении жалобы общества без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов