Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РОСПРОЕКТ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, УФМС) о признании незаконным постановления от 26.01.2009г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал. В обоснование своих доводов ссылался на то, что несообщение в центр занятости населения о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в установленный законом срок не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Так же представитель пояснил, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв. В обоснование своих возражений представитель ссылался на то, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, ЗАО «РОСПРОЕКТ», располагающееся по адресу: 142003, <...>, зарегистрировано 23.08.2002г. Инспекцией МНС России по г.Домодедово Московской области в качестве юридического лица, присвоен Основной государственный регистрационный номер 1025001274693, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Заявитель осуществляет проектные, проектно-конструкторские работы, промышленное и гражданское строительство, продажу строительных материалов, сооружений, строений и иные виды деятельности в соответствии с Уставом.

Общество имеет лицензию № ГС-1-60-02-27-0-5009039192-030107-2 от 06.06.2006г. на строительство зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с Государственным стандартом сроком действия до 06.07.2011г.

27.10.2008г. УФМС вынесено предписание № 4446 о проведении в отношении Общества проверки по соблюдению законодательства в сфере миграции.

28.10.2008г. заинтересованным лицом, на основании предписания от 27.10.2008г. № 4446, при участии двух понятых, проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, соблюдения законности привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Московской области ЗАО «РОСПРОЕКТ» по адресу: <...> вблизи домов № 7 и № 8.

УФМС проведен осмотр строительного городка, располагающегося по выше указанному адресу. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 28.10.2008г., проведена фотосъемка.

Согласно протоколу осмотра, объект проверки представляет собой охраняемую территорию, имеющую ограждение и два въезда. На указанной территории расположены металлические бытовки в количестве 68 штук. Бытовки обустроены для проживания. В бытовках располагаются помещения, обустроенные для принятия пищи. В указанных помещениях имеются спальные места, личные вещи проживающих, кухонная утварь, бытовая техника, средства личной гигиены. Так же расположены помещения душевых, раздевалки, санитарные узлы. При осмотре в столовой и комнатах проживания обнаружены иностранные граждане (граждане республик Молдова, Узбекистан, Таджикистан, Киргизии, Украины). Иностранные граждане пояснили, что ими осуществляется трудовая детальность в ЗАО «РОСПРОЕКТ». Так же, иностранные граждане пояснили, что помещения для проживания иностранным гражданам предоставлены ЗАО «РОСПРОЕКТ».

Между ЗАО «РОСПРОЕКТ» (работодатель) в лице генерального директора ФИО3 и гражданином Республики Таджикистан ФИО4 (работник) заключен трудовой договор от 28.05.2008г. № 299. В соответствии с договором иностранный гражданин ФИО4 назначен на должность подсобного рабочего 2 разряда.

Согласно трудовому договору, работник обязуется исполнять возложенные на него трудовые обязанности, а работодатель предоставлять обусловленную договором работу и своевременно выплачивать заработную плату.

ФИО4 имеет разрешение на работу серии 99 № 080133877, выданное ФМС России.

28.10.2008г. УФМС взяты объяснения иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что 27 мая 2008г. прибыл в Российскую Федерацию, устроился в ЗАО «РОСПРОЕКТ» на работу по строительству жилых многосекционных домов в качестве подсобного рабочего. На территории строительства по адресу: <...> руководством ЗАО «РОСПРОЕКТ» иностранному гражданину ФИО4 предоставлено место для проживания (строительная бытовка). В строительной бытовке ФИО4 проживает более трех месяцев.

В целях выяснения обстоятельств законности пребывания и работы иностранных граждан 28.10.2008г. взяты объяснения ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками ЧОП «Безопасность +».

ФИО5 и ФИО6 в объяснениях сообщили, что осуществляют пропускной режим при въезде на территорию жилого городка (общежитий) по адресу: <...> вблизи дома № 7. Согласно объяснениям, иностранные граждане, являющиеся работниками, при входе на охраняемую территорию обязаны предъявить пропуск. Пропуска иностранным гражданам выдаются ЗАО «РОСПРОЕКТ». Иностранные лица, не имеющие указанного пропуска и не работающие у заявителя, на территорию не допускаются. Все иностранные граждане, проживающие на территории строительства, осуществляют трудовую деятельность по строительству объектов Общества. Иные иностранцы могут пройти через пропускной пункт при наличии соответствующего документа, выданного ЗАО «РОСПРОЕКТ», направления на заселение в жилой городок. Комендант жилого городка, являющийся сотрудником ЗАО «РОСПРОЕКТ», на основании предъявляемого разрешения на проживания, выданного заявителем, предоставляет иностранному гражданину жилое помещение и пропуск.

28.10.2008г. взяты объяснения ФИО7, являющегося старшим комендантом строительного бытового городка ЗАО «РОСПРОЕКТ», располагающегося по адресу: <...> вблизи домов № 7 и № 8. ФИО7 сообщил, что в бытовом городке проживают рабочие ЗАО «РОСПРОЕКТ». Все рабочие являются иностранными гражданами. При устройстве на работу в ЗАО «РОСПРОЕКТ», в отделе кадров Общества иностранному гражданину выписывается талон на поселение. Талон предъявляется коменданту, после чего иностранный гражданину предоставляется место для заселения. При заселении иностранных граждан проверяются паспорт, уведомление ФМС России. Соответствующее оформление документов на иностранцев осуществляет отдел кадров ЗАО «РОСПРОЕКТ».

Так же, 28.10.2008г. взяты объяснения ФИО8 и ФИО9, которые были привлечены в качестве понятых при проведении УФМС проверочных мероприятий в отношении ЗАО «РОСПРОЕКТ».

Согласно аналогичным по содержанию объяснениям ФИО8 и ФИО9, указанные граждане присутствовали при проверке строительного городка, принадлежащего ЗАО «РОСПРОЕКТ» и располагающегося по адресу: <...> вблизи домов № 7 и № 8.

ФИО8 и ФИО9 в объяснениях сообщили, что объект проверки (строительный городок) представляет собой общежитие из 68 двухэтажных строительных бытовок, расположенных в два ряда. Рядом с общежитием имеется помещение столовой и несколько бытовок приспособленных для хозяйственных нужд. К общежитию подведена система коммуникаций (электросеть, канализация). Территория общежития ограждена забором, имеет два въезда. Указанная территория охраняется. На территории общежития на момент проверки находились иностранные граждане, работающие в ЗАО «РОСПРОЕКТ».

31.10.2008г. взяты объяснения заместителя главного инженера ЗАО «РОСПРОЕКТ» - ФИО10, который сообщил, что работает в должности начальника участка строительства в ЗАО «РОСПРОЕКТ», расположенного по адресу: <...> близи домов № 7 и № 8. В обязанности ФИО10 входит осуществление контроля и руководство строительством по объекту, расположенному по указанному выше адресу. Согласно объяснениям, трудовую деятельность по строительству в ЗАО «РОСПРОЕКТ» осуществляют иностранные граждане в количестве 40 человек. Указанные граждане проживают по адресу: <...> близи домов № 7 и № 8. Так же ФИО10 сообщил, что в жилом городке проживают иностранные граждане осуществляющие трудовую деятельность на других строительных участках ЗАО «РОСПРОЕКТ». По выше указному адресу проживает около 150 человек. При трудоустройстве иностранные граждане проходят собеседование, после чего направляются в отдел кадров заявителя и к коменданту жилого городка для получения места проживания.

Заинтересованным лицом осуществлен запрос от 29.10.2008г. в Домодедовский центр занятости населения по вопросу обращения ЗАО «РОСПРОЕКТ» в целях уведомления центра занятости о привлечения к труду иностранных граждан.

Согласно письму Домодедовского центра занятости населения от 29.10.2009г. № 427, ЗАО «РОСПРОЕКТ» не обращалось в центр занятости по вопросу содействия в подборе работников по специальностям, на которые планируется привлечение иностранных граждан.

02.10.2008г. центром занятости получены уведомления от ЗАО «РОСПРОЕКТ» о привлечении и использовании для трудовой деятельности четырех иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу. В списке предприятий, имеющих разрешение на привлечение иностранных работников в 2008г. заявитель не значится.

В сведениях, представленных с письмом от 29.10.2009г. № 427, об иностранных гражданах, информация на которых подана заявителем в Домодедовский центр занятости населения, иностранный гражданин ФИО4 не значится.

УФМС определениями от 28.10.2008г. и от 30.10.2008г. истребовало у Общества дополнительные документы.

Определением о вызове от 01.11.2008г. генеральному директору ЗАО «РОСПРОЕКТ» предложено явится 05.11.2008г. для выяснения обстоятельств дела. Указанное определение получено 01.11.2008г. специалистом отдела кадров ЗАО «РОСПРОЕКТ», что подтверждается его подписью в определении.

06.11.2008г. заинтересованным лицом вынесено определение об истребовании необходимых материалов по делу.

10.11.2008г. УФМС вынесено определение о вызове генерального директора ЗАО «РОСПРОЕКТ» на 12.11.2008г. Определение получено 10.11.2008г. представителем ФИО1

В адрес Общества направлено определение от 12.11.2008г. о вызове представителя ЗАО «РОСПРОЕКТ» на 17.11.2008г. Определение получено 12.11.2008г. ФИО1

Заинтересованным лицом осуществлен запрос от 17.11.2008г. в ГУ МО Домодедовского центра занятости населения в целях выяснения сведений о подаче Обществом уведомлений о привлечении и использовании иностранных работников. В запросе отражен список иностранных граждан в количестве 56 человек, в том числе иностранный гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письма ГУ МО Домодедовского центра занятости населения от 18.11.2008г. № 504 следует, что уведомления о привлечении и использовании для трудовой деятельности на перечисленных в запросе от 17.11.2008г. иностранных граждан, в том числе иностранного гражданина ФИО4, в центр занятости не поступало.

Определением о вызове от 21.11.2008г. заявитель уведомлялся о назначении времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества на 24.11.2008г. Определение получено 21.11.2008г. помощником генерального директора ФИО11, что подтверждается его подписью.

12.01.2009г. в адрес генерального директора ЗАО «РОСПРОЕКТ» направлено определение о вызове на 19.01.2009г. для дачи объяснений и участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Определение получено помощником генерального директора ФИО11, что подтверждается его подписью.

В определении указано, что в случае неявки будет составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Письмом от 27.11.2008г. УФМС обратилось в Филиал Федерального государственного управления «Почта России» по городскому округу Домодедово с просьбой о предоставлении сведений за 2008г. об отправке ЗАО «РОСПРОЕКТ» в ГУ МО Домодедовский центр занятости через указанный почтовый пункт уведомлений о принятии Обществом иностранных граждан на работу. К письму прилагался список иностранных граждан в количестве 72 человек (среди прочих, ФИО4).

В ответ на письмо от 27.11.2008г. Домодедовский почтамт УФПС Московской области письмом от 27.11.2008г. № 01-10/679 сообщил, что через отделение почтовой связи Домодедово уведомлений о принятии на работу указанных в письме от 27.11.2008г. иностранных граждан в центр занятости не отправлялось.

При производстве по делу об административном правонарушении, 28.11.2008г. взяты объяснения у ФИО12 и ФИО13, которые являются сотрудниками отдела кадров ЗАО «РОСПРОЕКТ».

В объяснениях ФИО12 сообщила, что осуществляет прием, оформление и увольнение граждан. Так же ФИО12 сообщила, что организует уведомление органов ФМС, Инспекции ФНС, центра занятости населения о принятии иностранных граждан на работу. За 2008г. ФИО12 оформлено приблизительно 200 иностранных граждан, трудоустроившихся в ЗАО «РОСПРОЕКТ». Указанные выше обязанности возложены начальником отдела кадров ФИО13. Уведомление центра занятости населения происходит через почтамт санатория «Подмосковье». Согласно объяснениям, после оформления, иностранным гражданам предоставляется место для проживания в строительном городке, расположенном по адресу: <...> вблизи домов № 7 и № 8. Уведомление органов занятости, миграции и налогового учета происходит в трехдневный срок.

ФИО13 в объяснениях сообщила, что исполняет свои служебные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией. ФИО13 составляет документацию в отношении лиц, принимаемых в ЗАО «РОСПРОЕКТ» на работу. Составление и отправка документов на принимаемых и увольняемых работников возложена на ФИО12, которая действует на основании выданной ЗАО «РОСПРОЕКТ» доверенности.

В адрес заявителя направлено письмо от 03.12.2008г. с просьбой о предоставлении должностной инструкции на сотрудника отдела кадров ЗАО «РОСПРОЕКТ» - ФИО13

Согласно письму от 15.12.2008г. (исх. № 02/1-1107) Общество отклонило просьбу, изложенную в письме от 03.12.2008г., объяснив представление должностной инструкции на ФИО13 нецелесообразностью и необоснованностью.

23.01.2009г. УФМС в отношении Общества составлен протокол № 9066/7 об административном правонарушении.

Протоколом установлено, что ЗАО «РОСПРОЕКТ» с 28.05.2008г. привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неуведомив при этом орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, в связи с чем, нарушен п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии представителя ЗАО «РОСПРОЕКТ» - ФИО14, действующего на основании доверенности от 19.01.2009г., и ему вручен, что подтверждается подписью представителя в протоколе.

Представитель ФИО14 в объяснениях к протоколу сообщил, что письменные объяснения представлены в материалы дела об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении представитель не согласен. Событие административного правонарушения, по мнению представителя, отсутствует.

26.01.2009г. УФМС вынесено определение о вызове генерального директора ЗАО «РОСПРОЕКТ» для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 28.01.2009г. в 10 часов 00 минут.

Определение получено 26.01.2009г. помощником генерального директора ФИО11, что подтверждается его подписью в определении.

По обстоятельствам проведенной 28.10.2008г. заявителем представлены письменные объяснения.

Из пояснения следует, что ЗАО «РОСПРОЕКТ» уведомило 24 октября 2008г. Центр занятости населения г. Домодедово о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4. По мнению заявителя, неуведомление в установленный законом срок органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Заявитель просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 направлено в центр занятости населения 24 октября 2008г., что подтверждается штампом почтового отделения санатория «Подмосковье».

26.01.2008г. УФМС вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением ЗАО «РОСПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ЗАО «РОСПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив обстоятельства по делу в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление органа, ведающего вопросами занятости населения, в случаях предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002г. № 115-ФЗ), работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законодательством предусмотрено, что работодатель обязан уведомить орган, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Под уведомлением органа занятости понимается извещение органа о привлечении работодателем или заказчиком иностранного гражданина к трудовой деятельности в форме и порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Неуведомление органа занятости, в порядке установленном законодательством, влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Форма и порядок подачи уведомления установлены Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008г. № 183 «Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2008г. № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности за неуведомление органа занятости населения о привлечении к работе иностранного гражданина.

Проверкой установлено, что ЗАО «РОСПРОЕКТ» приняло на работу гражданина Республики Таджикистан – ФИО4, что подтверждается трудовым договором от 28.05.2008г. № 299.

ЗАО «РОСПРОЕКТ», в соответствии с положением п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, является работодателем.

Таким образом, ЗАО «РОСПРОЕКТ» обязано было надлежаще уведомить Центр занятости населения г. Домодедово о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 не позднее 02.06.2008г.

ЗАО «РОСПРОЕКТ» не исполнило предусмотренной федеральным законом обязанности по уведомлению органа занятости населения в установленный срок.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось и не опровергнуто.

Заявитель вступил в трудовые отношения с иностранным гражданином, с нарушением установленного законом порядка, а именно: без уведомления в надлежащие сроки Центра занятости населения г.Домодедово о принятии на работу иностранного гражданина ФИО4

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя о том, что нарушение срока уведомления органа, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении к работе иностранного гражданина не образует правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, несостоятелен.

Закон устанавливает обязанность известить орган занятости о привлечении иностранного гражданина к работе в определенно установленные сроки. Нарушение этих сроков является нарушением обязанности по уведомлению органов занятости о привлечении иностранного гражданина к работе. Нарушение данной публично-правовой обязанности влечет административную ответственность.

Учитывая указные обстоятельства, в данном случае действия Общества образуют состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Суд, проверяя процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением о вызове от 26.01.2009г. административный орган извещал Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении на 28.01.2009г. Согласно определению рассмотрение дела должно было состояться в помещении 1-го отд. ОПНМ № 7 УФМС России Московской области по адресу: <...> этаж.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что рассмотрение дела проведено 26.01.2009г. по адресу: 140003, <...>.

Статья 25.4 КоАП РФ устанавливает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно оспариваемому постановлению, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Общества.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения и доказательства об извещении ЗАО «РОСПРОЕКТ» о рассмотрении дела, которое назначено на 26.01.2009г. (с указанием времени рассмотрения) по адресу: 140003, <...>.

Согласно пояснениям заявителя, представитель ЗАО «РОСПРОЕКТ» явился 28.01.2009г. по адресу (<...> эт.), указанному в определении о вызове от 26.01.2009г., после чего ему вручена копия оспариваемого постановления. Рассмотрение дела об административном правонарушении по существу не проводилось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом не предприняты действия по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением данного требования КоАП РФ, соблюдение которого является обязательным.

В силу ст. 24.1 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, пришёл к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, не были соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, вследствие чего, нарушены права заявителя, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ЗАО «РОСПРОЕКТ», при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имело возможности воспользоваться предусмотренными законом правами, а именно: возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Довод представителя заинтересованного лица относительно того, что указанное обстоятельство (рассмотрение дела 26.01.2009г. в отсутствие уведомления ЗАО «РОСПРОЕКТ» о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела) не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не принимается.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд, пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Отдела противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 26.01.2009г. по делу об административном правонарушении, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «РОСПРОЕКТ», признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья А.А. Бобринев