Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Прокушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 687 225,92 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 04.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 687 225,92 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им как подрядчиком по договору подряда № МС-266-17 от 24.08.2017 были осуществлены закупки номинированных материалов, в том числе по цене, превышающей цену, указанную в приложении № 2 к договору. В соответствии с приложением № 7 истец произвел расчет суммы компенсации материалов по номинируемым материалам – арматуре и бетону, ввиду чего разница между фактической стоимостью закупок номинированных материалов составила 606 749 руб. 17 коп. и 362 756 руб. 26 коп., соответственно. Кроме того, стоимость дополнительного объема арматуры, приобретенного подрядчиком в связи с увеличением фактической массы 1 п.м. арматуры по сравнению с ее теоретическим значением, а также увеличением расходы арматуры на выполнение монтажных стыков, составила 1 395 689 руб. 65 коп., стоимость затрат, связанных с выполнением работ в зимний период, составила 1 642 038 руб. 44 коп., стоимость дополнительных работ по замещению замоченного грунта песком составила 2 679 992 руб. 40 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствуют основания для выплаты истцу разницы между фактической стоимостью закупки номинированных материалов и предусмотренной договором сметой, дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку истец с ответчиком согласование выполнения дополнительных работ не производили. Также ответчик пояснил, что увеличение объемов арматуры и монтаж дополнительного объема арматуры, а также повышение стоимости работ, вызванное подогревом бетона ввиду увеличения дней в зимнее время, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по завяленным исковым требованиям.

Стороны в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № МС-266-17 от 24.08.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению монолитных работ жилого дома № 24 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а генподрядчик принимает на себя обязательства по принятию и оплате результата выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости СМР (4.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ – приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1.1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору подлежит изменению при изменении единичных расценок на номинированные материалы, изменении коэффициента армирования, согласно условиям, утвержденным сторонами в приложении № 7 к договору (Порядок компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования).

В соответствии с Порядком компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования (приложением № 7 к договору) компенсации подрядчику генподрядчиком/подрядчиком генподрядчику подлежит разница между фактической стоимостью закупки нормированных материалов подрядчиком и стоимостью нормируемых материалов, указанных в приложении № 2 к договору, а также изменение коэффициента армирования, приводящее к изменению стоимости работ по договору.

Истец в иске указал, что им как подрядчиком по вышеназванному договору были осуществлены закупки номинированных материалов, в том числе по цене, превышающей цену, указанную в приложении № 2 к договору.

В соответствии с указанным в Приложении № 7 порядком компенсации стоимости номинированных материалов и изменения коэффициента армирования Подрядчик произвел расчет суммы компенсации материалов по номинируемому материалу - арматуре. При этом разница между фактической стоимостью закупки номинированного материала - арматуры, и стоимостью, указанной в Приложении № 2 к договору, составила 606 749,17 руб.

Также в соответствии с указанным в Приложении № 7 порядком компенсации стоимости номинированных материалов и изменения коэффициента армирования Подрядчик произвел расчет суммы компенсации материалов пo номинируемому материалу - бетону. При этом разница между фактической стоимостью закупки номинированного материала - бетона, и стоимостью, указанной в Приложении № 2 к договору, составила 362 756,26 руб.

Также истец указал, что Расчет потребного количества арматуры был произведен без учета увеличения расхода арматуры, произошедшего в результате: - занижения объема арматуры в РСС, в результате чего объем арматуры был занижен на 2 558,462 кг; - занижения коэффициента расхода арматуры по РСС в отношении устройства мерных конструкций фундаментной плиты, в результате чего объем арматуры был занижен на 3 508,18 кг; - занижения коэффициента расхода арматуры по РСС в отношении устройства фонового армирования фундаментной плиты, в результате чего объем арматуры был занижен на 3 300,051 кг. Общий размер увеличения расхода составил: 9 366,693 кг. Таким образом, суммарное увеличение расхода арматуры, вызванное: 1) увеличением фактической массы 1 п.м. арматуры по сравнению с ее теоретическим значением; 2) увеличением расхода арматуры в связи занижением в РСС объема арматуры и коэффициентов расхода арматуры при устройстве фундаментной плиты составило 14 617,722 кг. Увеличение расхода арматуры соответствующим образом привело к увеличению объемов работ и затрат на ее монтаж. Локальная смета на установку данного объема арматуры была составлена Подрядчиком в соответствии с ФЕР 06-01-097-01, сметная стоимость работ и затрат с учетом стоимости 14 617,722 кг арматуры составила 1 395 689,65 руб.

По независящим от Подрядчика причинам произошло изменение сроков выполнения работ и соответствующее увеличение количества дней в зимнем периоде, а именно с 22.12.2017 по 25.02.2018. Увеличение количества дней в зимнем периоде влечет за собой увеличение суммы зимнего удорожания. 09.01.2018 Генеральный подрядчик направил Подрядчику письмо исх. № 17.8-05/1 с просьбой предоставить в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» коммерческое предложение на увеличение стоимости работ по прогреву бетона в связи с проведением работ в зимний период. Подрядчик направил в адрес Генерального подрядчика коммерческое предложение, а также направил Генеральному подрядчику локальную смету на технологический прогрев бетона на утверждение. При этом величина зимнего удорожания работ составила 1 642 038,44 руб. Однако ответ от Генерального подрядчика на направленное предложение Подрядчик не получил. Указанные дополнительные затраты истца ответчиком не возмещены.

В обоснование иска истец также указал, что 07.11.2017 комиссией в составе представителей Генерального подрядчика, Подрядчика, технического надзора, авторского надзора был составлен и подписан акт о выявлении в ходе осмотра котлована Объекта повышенного замачивания грунта основания и принятии решения о замещении замоченного грунта песком. В акте сдачи-приемки строительной площадки Подрядчику по устройству монолитных конструкций ООО Авангард», подписанном Генеральным подрядчиком, указано, что днище котлована занижено в среднем на 500-600 мм от проектной отметки, что подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ по замещению грунта. На основании указанных актов 27.11.2017 был составлен акт, подтверждающий объемы засыпанного песка. Генеральный подрядчик указанный акт также подписал. Таким образом, Генеральный подрядчик согласовал необходимость и объем дополнительных работ Договору. Выполненные работы представляли потребительскую ценность для Генерального подрядчика, были необходимы для выполнения последующих работ на объекте. Стоимость дополнительных работ по замещению замоченного грунта песком составила 2 679 992,40 руб., при этом дополнительные работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 6 687 225 руб. 92 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражным судом установлено, что согласно п. 13.3 договора Генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказать от исполнения договора.

Пунктом 13.3.1 договора предусмотрено, что генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или) окончания), более чем на 10 календарных дней (кроме случаев, предусмотренных договором).

Из материалов дела следует, что генподрядчик 27.07.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № МС-266-17 от 24.08.2017 на основании п. 13.3.1 договора, что подтверждается направленным ответчиком в адрес истца уведомлением от 27.07.2018 № 01-12/ПР-48 об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1 л.д.142-144).

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договора).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление (РПО: 11961825021129) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора было получено подрядчиком по юридическому адресу 13.08.2018.

Таким образом, договор подряда № МС-266-17 от 24.08.2017 считается расторгнутым с 13.08.2018.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 6 687 225 руб. 92 коп.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения на стороне ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения в сумме 6 687 225 руб. 92 коп. не представлено, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не обоснован и ничем не подтвержден, при этом сверка расчетов, результаты которой подтвердили бы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сторонами не производилась.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.5 договора дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной Проектной документацией и возникшие в результате внесения Генеральным подрядчиком изменений в утвержденную Рабочую документацию после передачи её Подрядчику в производство работ, выполняются Подрядчиком после оформления Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, в котором определяется объем дополнительных работ, порядок, сроки их выполнения, виды и стоимость. В случае выявления Подрядчиком необходимости выполнения работ, неучтенных переданной Подрядчику в производство работ Рабочей документацией, Подрядчик направляет Генеральному подрядчику письменное уведомление с указанием объема, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ. Вышеуказанные работы выполняются Подрядчиком только после оформления Сторонами дополнительного соглашения к Договору, определяющего объем, сроки и стоимость таких работ.

В случае, если Подрядчик без предварительного согласования с Генеральным подрядчиком, оформленного дополнительным соглашением Сторон, приступил к выполнению указанных работ, Генеральный подрядчик не обязан оплачивать указанные работы и риск несения расходов на их выполнение принимает на себя Подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора изменение цены по иным основаниям (в т.ч. дополнительные работы), возможно только по согласованию Сторон с оформлением дополнительного соглашения.

ООО «Аванград» ссылается на выполнение дополнительных работ по договору № МС-266-17 от 24.08.2017.

Между тем, ООО «Мегастрой-МО» не согласовывало выполнение дополнительных работ, не составляло и не подписывало дополнительные соглашения с ООО «Авангард» об увеличении объема работ. Данное обстоятельство по условиям договора исключает право ООО «Авангард» требовать от кредитора оплаты непредусмотренных договоров работ.

Более того истец не представил суду акты выполненных дополнительных работ по формам КС-2 и КС-3, а представленная истцом в материалы дела локальная смета не может являться основанием для удовлетворения искового заявления в части задолженности по дополнительно выполненным работам.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как выше установлено судом, 13.08.2018 договор подряда № МС-266-17 от 24.08.2017 был расторгнут на основании уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду задержки подрядчиком начала сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Между тем, арбитражный суд полагает, что в данном случае срок исковой давности по заявленным исковым требованиям надлежит исчислять не с даты расторжения договора подряда № МС-266-17 от 24.08.2017, а с даты наступления обязательств, послуживших основанием для возникновения неосновательного обогащения.

Соответственно, поскольку расчеты истца сумм компенсаций материалов по номинируемым материалам – арматуре датированы 15.03.2018, по бетону, датированы 03.04.2018, увеличение объемов расхода арматуры и монтаж дополнительного объема арматуры основано на локальной смете установки арматуры, датированной также 03.04.2018, проведение дополнительных работ на основании локальной сметы по фундаменту от 30.04.2018, удорожание работ в зимнее время, вызванное прогревом бетона – 03.04.2018, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.04.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтовой связи 12.08.2021 согласно штемпелю на почтовом конверте (том 1 л.д. 121).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец же доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового не представил.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева