Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тройка+» (далее - ООО «Торговый Дом «Тройка+», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) от 28.01.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном производстве.

В заявлении Общество ссылается на то, что не нарушило п.2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ) и на то, что Общество не имело возможности представить в территориальный орган УФМС России по Московской области отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, направило в отдел УФМС России по Московской области в Егорьевском районе письмо от 29.12.2008 о принятии мер по снятию бывшего работника Общества с регистрационного учета (л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в заявлении, просил признать постановление от 28.01.2009 № 234/5 незаконным и отменить.

Возражая на предъявленное заявление, представитель административного органа пояснил, что в действиях заявителя имелся состав вменяемого ему правонарушения, что подтверждено материалами административного дела. При рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2009 № 234/5 не были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 15.01.2009 № 51 и.о. начальника УФМС России по Московской области должностным лицам административного органа поручено было провести проверку территорий производственно-складских помещений по адресу: <...>, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства (л.д. 101).

В ходе проверки было выявлено, что ООО «Торговый Дом «Тройка+» являясь принимающей стороной для иностранного гражданина (гражданки Республики Молдова Бунеску Феодоры, которая в период с 29.11.2008 по 27.12.2008 проживала по адресу: <...>), и в период с 27.12.2008 по 22.01.2009, в нарушение п. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, не представило в установленный законом срок в установленном порядке отрывную часть бланка уведомления о пребывании данного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <...> в территориальный орган УФМС России по Московской области.

По результатам проверки 23.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. Протокол составлен с участием законного представителя заявителя - директора ФИО3, которому разъяснены права, вручена копия протокола. Также ФИО3 даны пояснения по существу правонарушения, которые он собственноручно занес в протокол (л.д. 103).

Постановлением от 28.01.2009 № 234/5, вынесенным начальником отдела противодействия незаконной миграции № 5 УФМС России по Московской области, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 125-126).

Не согласившись с постановлением УФМС России по Московской области от 28.01.2009 № 234/5, ООО «Торговый Дом «Тройка+» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления, установленных п.2 ст.211 АПК РФ, не имеется, заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. «д» п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба.

Согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; 2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; 3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление принято и.о. начальника УФМС России по Московской области.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Довод заявителя о том, что 29.12.2009 в отдел УФМС России по Московской области в Егорьевском районе было направлено письмо о принятии мер по снятию бывшего работника Общества с регистрационного учета судом не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд не принимает представленную в материалы дела ксерокопию конверта (л.д. 134) в качестве подтверждения исполнения Обществом своей обязанности по уведомлению отдела УФМС России по Московской области в Егорьевском районе о снятии Бунеску Феодоры с регистрационного учета, поскольку Обществом не представлены ни оригинал конверта, ни подтверждение его направления и получения отделом УФМС России по Московской области в Егорьевском районе.

Более того, на запрос Общества № 32 от 29.05.2009 (л.д. 135) отдел УФМС России по Московской области в Егорьевском районе сообщило, что ФИО4 была снята с учета на основании отрывного талона уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, полученного им 31.03.2009 (л.д. 136), что также подтверждается представленными в материалы дела административным органом копии выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции отдела УФМС России по Московской области в Егорьевском районе за 31.03.2009 и входящим штампом указанного отдела № 207 от 31.03.2009 на письме Общества от 29.12.2008.

Как установлено судом, Общество как принимающая сторона, не исполнило требования ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно не представило отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданки Республики Молдова Бунеску Феодоры в территориальный орган УФМС России по Московской области в течение 2-х рабочих дней со дня убытия указанного гражданина из места пребывания с 29.11.2008 до 27.12.2008, таким образом, Общество не исполнило обязанность по осуществлению миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд полагает, что заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное направление отрывного бланка уведомления о прибытии гражданки Республики Молдова Бунеску Феодоры в территориальный орган УФМС России по Московской области в течение 2-х рабочих дней со дня убытия указанного гражданина из места пребывания с 29.11.2008 до 27.12.2008.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения административным органом доказан и документально подтвержден.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Судом проверена процедура привлечения ООО «Торговый Дом «Тройка+» к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Таким образом, сотрудниками УФМС России по Московской области были выяснены все обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, учтены смягчающие вину обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тройка+» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 234/5, вынесенного начальником отдела противодействия незаконной миграции № 5 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области 28.01.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Н.С. Калинина