Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. И. Смирновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссобит-трэйд"

к Закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 204,51 руб.

и встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Тандер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссобит-трейд"

о признании Соглашения об уступке права (требования) от 06.12.2013 года и Дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2014 года в части уступки права на взыскание процентов в размере 181 204,51 руб. недействительным,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссобит-трэйд» (ОГРН:1125024007371) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 204,51 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать в размере 181 204,51 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 10 ноября 2014 года объединены дела № А41-60859/14 и № А41-65951/13 в одно производство.

Предметом рассмотрения по делу № А41-60859/14 является вопрос о признании соглашения об уступке права от 06.12.2014г. и дополнительного соглашения №1 от 05.02.2014г. к нему недействительным в части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при этом указал, что на основании заключенного с ООО «Руссобит-трэйд» Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 06 декабря 2013 года и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 05 февраля 2014 года ООО «Руссобит-трэйд» передано право (требование) к ЗАО «Тандер» в размере 1 545 347,10 руб. основной задолженности и 28 453,47 руб. судебных расходов, вытекающих из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16588/13, а также требования по Договору поставки от 01 ноября 2008 года № ГК-5/1202/08, в том числе, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 25 декабря 2013 года в размере 181 204 руб. 51 коп., и право на возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-16588/13.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 06 декабря 2013 года является ничтожным, поскольку его предметом является передача несуществующего права в части уступки права на возмещение процентов в размере 181 204,51 руб.

Ответчик указал, что требование об уплате процентов, связанное с неисполнением обязательств по договору поставки № ГК-5/1202/08, заявлено неправомерно, поскольку в силу пункта 9.2. договора, поставщик не имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «Руссобит-трэйд» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу № А41-16588/13 с ЗАО «Тандер» в пользу ООО «Руссобит-трэйд» взысканы задолженность в размере 1 545 347,10 руб., а также судебные расходы в сумме 28 453 руб. 47 коп.

На основании заключенного с ООО «Руссобит-трэйд» Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 06 декабря 2013 года и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 05 февраля 2014 ода ООО «Руссобит-трэйд» передано право (требование) к ЗАО «Тандер» в размере 1 545 347,10 руб. основной задолженности и 28 453 руб. 47 коп. судебных расходов, вытекающих из решения суда Московской области по делу № А41-16588/13, что действующим законодательством не запрещается.

Кроме того, вышеуказанным Соглашением истцу передано право требования к ЗАО «Тандер» по Договору поставки от 01 ноября 2008 года № ГК-5/1202/08, в том числе, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 25 декабря 2013 года в размере 181 204,51 руб. и право на возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-16588/13.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и обратился в суд с исковым заявлением о признании соглашения об уступке права от 06.12.2014г. и дополнительного соглашения №1 от 05.02.2014г. к нему недействительным в части.

В обоснование своих доводов, ответчик указал, что о заключении сделки узнал - 03.04.2014 года при рассмотрении дела № А41-65951/13.

Вместе с тем, п. 9.2 договора поставки установлено, что уступка поставщиком своих требований к покупателю допускается только с письменного согласия покупателя.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик указывает, что штрафные санкции решением суда по делу № А41-16588/13 с ответчика не взыскивались, и таким образом, право требования на взыскание денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акту у цессионария не возникло. Обязательства ответчика по оплате штрафных санкций возникли из договора поставки № ГК-5/1202/08.

Ограничения, предусмотренные договором поставки № ГК-5/1202/08 от 01.11.2008 относительно уступки права требования причитающихся ООО «Руссобит- Трэйд» денежных средств, по мнению ответчика, также распространяются на передачу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 4.3 Договора поставки прекращение действия Договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, которые не были исполнены на момент прекращения и от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 и п. 4.3 Договора поставки, условие о уступке Поставщиком другому лицу своих требований к Покупателю только с письменного согласия Покупателя (ЗАО «Тандер») предполагает их применение и после расторжения Договора поставки.

Поскольку обязательство по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ не было исполнено ЗАО «Тандер» в связи с нарушением условия сроков оплаты по договору поставки, то сохраняет свое действие также условие договора о необходимости получения согласия на уступку нрав требовании взыскания процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства, если законом или договором не установлено иное. Законом прекращение обязательств в данном случае не установлено. Следовательно, обязательство о невозможности передачи прав третьим лицам по договору № ГК-5/1202/08 в редакции Протокола разногласий от 01.01.2008 г. без согласования с другой стороной договора не прекращено.

Кроме того, ответчиком указано, что уведомление о расторжении договора ЗАО «Тандер» также получено не было.

Решением по делу №А41-16588/13 штрафные санкции с ЗАО «Тандер» не взыскивались, а, следовательно, право требования на взыскание данных денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта у цессионария не возникло.

Представитель ООО «Руссобит-трэйд» пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки от 01 ноября 2008 года №ГК-5/1202/08.

Таким образом, обязательства ЗАО «Тандер» по оплате штрафных санкций возникли из договора поставки, заключенного с цедентом.

Однако пунктом 9.2. вышеуказанного договора сторонами установлено, что уступка поставщиком своих требований к покупателю допускается только с письменного согласия покупателя.

Доказательств согласия ЗАО «Тандер» на передачу требований, возникающих из договора № ГК-5/1202/08, другому лицу, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 10900/11 от 13.12.2011 г., признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами, либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 10900/11 от 13.12.2011 г., при наличии закрепления в пункте 9.2. Договора обязанности получения согласия Истца, недействительность договора уступки права требования в части уступки нрава требования взыскания процентов устанавливается применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, договор цессии в соответствии со ст. ст. 168, 174 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Договор цессии от 06.12.2013 г. и дополнительное соглашение к нему в нарушение пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора заключен без предварительного согласия ЗАО «Тандер», следовательно, такой договор не порождает прав и обязанностей, как не соответствует действующему законодательству и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из условий договора, права поставщика по нему не могут быть приобретены иным лицом без согласия покупателя, в связи с чем, в данной части Соглашение об уступке права требования также является ничтожным.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Тандер» о признании Соглашения об уступке права (требования) от 06.12.2013 года и Дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2014 года в части уступки права на взыскание процентов в размере 181 204,51 руб. заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Руссобит-трэйд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Руссобит-трэйд" недействительным подлежат удовлетворению, требования ООО «Руссобит-трэйд» удовлетворению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 204,51 руб. не подлежат, ввиду изложенного.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Госпошлина в сумме 212, 35 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Руссобит-трэйд" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссобит-трэйд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 212, 35 руб.

Признать Соглашение об уступке права (требования) от 06.12.2013 года и Дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2014 года в части уступки права на взыскание процентов в размере 181 204,51 руб. заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Руссобит-трэйд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Руссобит-трэйд" недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссобит-трэйд" с пользу Закрытого акционерного Общества "Тандер" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А.Фаньян