Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорское ТПК-С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорск Московской области (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 6-08 от 29.01.2008г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления в суде. В обоснование ходатайства заявитель пояснил, что не знал о принятом постановлении. О наличии постановления заявитель узнал, ознакомившись 09.02.2009г. с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать об оспариваемом постановлении ранее, суду не представлено.

При данных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов ссылался на то, что при проверке применения Обществом контрольно-кассовой техники (далее также – ККТ) при расчетах с покупателями Инспекцией допущены нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении. Закупка товара, в целях проверки, проводилась сотрудниками налогового органа, то есть лицами, которые не уполномочены на проведение проверок применения ККТ в форме проверочной или контрольной закупок. Так же заявитель пояснил, что об оспариваемом постановлении Обществу стало известно от судебных приставов-исполнителей, в ходе возбуждения в отношении Общества исполнительного производства. До указанного момента, заявитель не располагал информацией о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель Инспекции заявленные требования не признал. В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела об административном правонарушении наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Также пояснил, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было. Представлен отзыв.

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что ООО «Красногорская ТПК-С» (ОГРН <***>) осуществляет торговлю продуктами алкогольной и спиртосодержащей продукцией. (л.д. 11)

Согласно приказу от 06.02.2007г. № 1, генеральным директором ООО «Красногорская ТПК-С» является ФИО1 (л.д. 12)

30.11.2007г. должностными лицами Инспекции – государственным налоговым инспектором ФИО3 и старшим государственным налоговым инспектором ФИО4, в отношении Общества, в торговом пункте заявителя (магазин), расположенном по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, расчетов с использованием платёжных карт.

По результатам проверки составлен акт проверки № 500073805/1085 от 30.11.2007 г.

Актом зафиксировано, что при покупке сотрудниками Инспекции одной бутылки водки «Золотое кольцо» (ёмк. 0,1л) на сумму 31 рубль, продавцом ФИО5, не применена контрольно-кассовая техника. Кассовый чек не отпечатан и не выдан. Согласно акту, указанные обстоятельства, являются нарушением ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В акте отражено, что продавец ФИО5 от дачи объяснений и подписания акта проверки отказалась.

30.11.2007г. Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

Согласно пояснениям заинтересованного лица и реестру заказных писем с уведомлением от 12.12.2007г., налоговым органом в адрес Общества направлено уведомление от 12.12.2007г. № 11-24/0612 о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола назначено на 28.12.2007г. в 10 часов 00 минут.

29.12.2007г. срок административного расследования продлен.

29.12.2007г. заинтересованным лицом вынесено определение о проведении в отношении Общества административного расследования.

Данное определение, согласно реестру отправки заказных писем с уведомлением (экз. № 371), направлено в адрес ООО «Красногорская ТПК-С».

29.12.2007г. в адрес заявителя направлено уведомление от 28.12.2007г. № 11-24/0678 о вызове представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении, которое назначено на 15.01.2008г.

15.01.2008г. Инспекцией составлен протокол № 6-08 об административном правонарушении.

Протоколом установлено, что Обществом осуществлялась торговля без применения ККТ, что является нарушением п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Так же в протоколе отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.01.2008г. в 11 часов 00 минут.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

Согласно пояснениям представителя Инспекции 18.01.2008г. в адрес ООО «Красногорская ТПК-С» направлена копия протокола заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией (серия 143404-91 № 03992).

29.01.2008г. Инспекцией вынесено постановление № 6-08 по делу об административном правонарушении.

Постановлением ООО «Красногорская ТПК-С» признано виновным в правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление вынесено в отсутствие представителя Общества.

Из реестра заказных писем с уведомлением следует, что 01.02.2008г. в адрес заявителя направлены «2 постановления алкоголь и ККТ».

Не согласившись с постановлением, ООО «Красногорская ТПК-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и установив обстоятельства дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 6 и 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее по тексту – Закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона о применении ККТ предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Законом установлена обязанность для лиц (за исключением кредитных организаций), осуществляющих наличные денежные расчеты с покупателями, применения контрольно-кассовой техники, в виде выдачи кассового чека покупателю на купленный им товар.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общество привлечено к ответственности за неисполнение установленной законом обязанности о применении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с покупателем.

Согласно ст. 7 Закона о применении ККТ, ст. 7 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 г. «О налоговых органах», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г. «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Пунктом 1 ст. 7 данного Закона предусмотрено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что налоговые органы наделены правом на осуществление проверок применения контрольно-кассовой техники.

При этом порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц при их проведении не урегулирован.

В силу ст.ст. 1, 6, 8 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее также – Закон об ОРД) проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с данным Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 13 Закона об ОРД установлено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации; органов федеральной службы безопасности; федеральных органов государственной охраны; таможенных органов Российской Федерации; службы внешней разведки Российской Федерации; федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Указанный в Законе об ОРД перечень органов, уполномоченных на проведение контрольной закупки, является закрытым.

Таким образом, согласно ст. 13 Закона об ОРД, право на осуществление
проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым
органам не предоставлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела (акт проверки № 500073805/1085 от 30.11.2007г.) усматривается, что проверка пункта торговли ООО «Красногорская ТПК-С» осуществлялась должностными лицами – государственным налоговым инспектором ФИО3 и старшим государственным налоговым инспектором ФИО4, то есть сотрудниками налоговой инспекции.

Проверка проведена в форме закупки товара лично сотрудниками налоговой инспекции.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством факта неприменения ККТ Обществом, послужившего основанием привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, является результат проверочной закупки, проведенной сотрудниками Инспекции, правомочий на проведение которой, как установлено выше, налоговым органом в соответствии с законом не предоставлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия по проведению должностными лицами налоговой инспекции проверочной закупки, при осуществлении контроля за применением заявителем ККТ, не может являться доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.

Довод заинтересованного лица относительно того, что лица, проводившие 30.11.2007г. проверку Общества на предмет применения ККТ, не превысили предоставленные законом должностные полномочия, судом не принимается.

Действующее законодательство наделяет налоговые органы полномочиями на проведение проверки соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, расчетов с использованием платёжных карт.

Указанную проверку осуществляют соответствующие сотрудники (должностные лица) налогового органа, действующие от имени и по поручении налогового органа.

Проверка представляет единую систему действий, мероприятий направленных на выявление допущения, совершения правонарушения, нарушений норм и правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере порядка применения ККТ.

Все проверочные и процессуальные действия проводятся лицами, имеющими соответствующие административные полномочия.

Сотрудники налогового органа на основании соответствующих распоряжений, приказов, поручений наделены правом на проверку как должностные лица.

Между тем, приобретение товара в личных целях сотрудником Инспекции влечёт гражданско-правовые последствия между покупателем и продавцом и должностное положение такого лица не имеет значения.

В данном случае привлечение к ответственности юридического лица осуществлено в результате проведенной проверки (контроля) применения ККТ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», государственный контроль (надзор) - проведение

проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также – обязательные требования).

Мероприятиями по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Осуществляя проверку, должностное лицо действует от имени и по поручению государственного органа, наделённого законом соответствующими полномочиями.

В рамках проверочных мероприятий товар, не может приобретаться в личное пользование, поскольку такие действия (приобретение товара в личное пользование) регулируется нормами гражданско-правового характера, так как в этом случае покупатель является субъектом гражданского оборота – физическим лицом.

Товар может закупаться в целях проверки. Такая покупка является целевой и порождает соответствующие административно-правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ, мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Признание в качестве доказательства по делу факта приобретения товаров в личное пользование, означает изменение статуса покупателя (частного лица) на должностное лицо, что является недопустимым.

Лицо, проводящее проверочные мероприятия (в том числе контрольную или проверочную закупки), действует, как должностное и обязано руководствоваться законодательством Российской Федерации, определяющим его административно-правовой статус и наделяющим лицо конкретными властно-распорядительными полномочиями (осуществление проверки).

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Закон предусматривает, что действия административного органа при проведении проверочных мероприятий, при производстве по делу об административном правонарушении должны соответствовать требованиям и задачам, поставленным КоАП РФ и законодательством Российской Федерации в целом.

В данном случае, заявитель привлечен к ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требования закона.

В части соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения к ответственности судом установлено следующее.

Согласно пояснениям заявителя, уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не получало.

Из материалов дела следует, что извещение (в акте проверки) о назначении времени и места явки представителя Общества, в целях выяснения обстоятельств дела, в адрес заявителя не направлялось.

Между тем, согласно акту проверки от 30.11.2007г. заявителю предписано явиться в Инспекцию, для выяснения обстоятельств дела, 03.11.2007г., то есть до проведения проверки (30.11.2007г.).

Доказательств получения руководителем ООО «Красногорская ТПК-С» акта проверки от 30.11.2007г., уведомлений от 12.12.2007г., 28.12.2007г., определений от 30.11.2007г., 29.12.2007г., протокола № 6-08 от 15.01.2008г., оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют иные сведения (уведомления почтовых отправлений с отметками о получении, телефонограммы, факсимильные сообщения, телеграммы и др.) об извещении заявителя о назначении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям представителя Инспекции, уведомления о получении Обществом извещения о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении на момент составления протокола у административного органа не имелось.

Уведомление о получении заявителем извещения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела отсутствовало (протокол судебного заседания от 02.04.2009г.).

В пункте 24 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.) разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Закон предусматривает, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При данных обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверочные мероприятия и составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлены заинтересованным лицом в отсутствие законного представителя Общества и без его уведомления.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с участием представителя ООО «Красногоская ТПК-С» не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, пришёл к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, не были соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, вследствие чего, нарушены права заявителя, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ООО «Красногорская ТПК-С» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, основанное на указанном выше доказательстве, полученном с нарушением требований закона и допущенными нарушениями процедуры производства по делу об административном правонарушении, влекут неправомерность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к ответственности влечёт незаконность постановления, которым лицо привлечено к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Красногорску по делу об административном правонарушении № 6-08 от 29.01.2008г., принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская ТПК-С», признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Бобринев