Гражданский кодекс часть 1

Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта ст.сит.252, 264, 84, 146, 171, 172, 173, 166, 169 НК РФ, ведомственным отраслевым актам, нормам ГК РФ.

Возражения на иск отражены в отзыве и объяснениях со ссылкой на ст.ст.163, 169 НК РФ, ст.252 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Оспариваемым решением Инспекции ФНС России по г.Егорьевску за №4 от 10.01.07г., вынесенным на основании материалов выездной налоговой проверки, акт №89 от 15.12.06г. и других документов, от 14.09.07г. за №112/13, истец привлечён к налоговой ответственности, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога по итогам налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 758 031 руб. (по налогу на прибыль - 56 655 руб., по НДС – 755 805 руб.), предложено уплатить недоимку в размере 4 860 268 руб. (по налогу на прибыль – 283 275 руб., по НДС – 4 576 993 руб.) и пени в сумме 381 966 руб. (по налогу на прибыль - 31 289 руб., по НДС - 350 677 руб.).

По мнению налогового органа, налогоплательщик при расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, необоснованно отнес на расходы документально не подтвержденные услуги связи оказанные ООО «Белла», не представив детализацию счетов, экономически не оправданно списание холодильников Саратов в количестве 4 шт., неправомерно отнесены на счет 10 «Материалы» бытовка строительная в количестве 5 шт., вагончик санитарный 1 шт., т.к. является амортизируемым имуществом и относятся на расходы посредством сумм амортизационной отчислений, кроме того, по данным налогового органа в 2004г. убыток составил 793 667 руб., а в 2005г. налогооблагаемая базы составила 6 066 558 руб., в связи с чем, занижен налог на прибыль в 2005г. в сумме 283 275 руб.; при исчислении налогооблагаемой базы по НДС налогоплательщик не учел, что по состоянию на 15.11.06г. по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» числится дебиторская задолженности в сумме 17 499 495 руб. 62 коп., т.к. строительная площадка закрывается данная задолженности подлежит включению в налогооблагаемую базу, НДС за ноябрь 2006г. составляет 2 669 415 руб., неправомерно предъявлены к вычету суммы по НДС выставленные с нарушение п.5,6 ст.169 НК РФ по счетам-фактурам ООО «Белла», ООО «Строймашсервис-М», ПБОЮЛ ФИО4, ООО «ТД

Стройиндустрия» ЗАО «Хилти Дистрибьюшн», ООО «Мовитрейд», ООО «Призма-Вест, ЗАО «Энергожелдорснаб», «ООО «МТ-Трейд», ООО «Строй-Энерджи», ООО «АльфаСтройПодряд», ГУП МО «МОБТИ» Егорьевский ф-л», а также установлена неуплата НДС в сумме 1 907 578 руб.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика, зафиксированные в оспариваемом акте, не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что телефоны состоят на балансе заявителя, введены в эксплуатацию и закреплены за сотрудниками на основании соответствующих приказов руководителя организации; понесенные расходы по оплате услуг мобильной связи подтверждены счетами-фактурами, платежными поручениями и актами.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговым органом не доказано, что затраты истца, понесенные им в 2004 и 2005г.г. в связи с оплатой телекоммуникационных услуг, оказанных ООО "Белла» документально не подтверждены, необоснованны, не обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера и отражены в учете не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 163, 223, 226 ТК РФ обеспечение нормальных условий труда, а также санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников возлагается на работодателя.

С учетом условий труда организация в соответствии с установленными нормами оборудует санитарно-бытовые помещения, а также помещения для приема пищи, комнаты отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

Таким образом заявитель целенаправленно произвел затраты на приобретение холодильников Саратов в количестве 4 шт., предназначенных для использования в хозяйственной и производственной деятельности с целью обеспечения нормального режима рабочего дня и достижения конечной цели организации - получения дохода.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект.

Подрядчик согласно ст. 743 ГК РФ обязан осуществить строительство в соответствии со сметой, определяющей цену работ. При этом стоимость объекта строительства, определяемая в соответствии со сметой, включает в себя стоимость материалов, конструкций, деталей и т.д., используемых при возведении строительного объекта. Указанное положение изложено также в п. 3.1.1.5 Письма Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349 "О порядке определения стоимости

строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений" и в п. п. 3.1, 4.10 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1.

Согласно п.4 84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.0г. №15/1 в гл.8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разработку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящийся к титульным временным зданиям и сооружениям при веден в приложении №7 к вышеуказанной Методики.

Пунктом 4.84 вышеназванной Методики установлено, что расчеты за временные здания и сооружения могут производится по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации и (или) по установленной норме – в соответствии в договорными условиями.

Подпунктов «а» п.3.1.8 Положения по бухгалтерскому расчету долгосрочных инвестиции, утв. Письмом Минфина России от 30.12.03г. №160, установлено, что временные (титульные здания и сооружения, возводимые за счет сметной стоимости объектов (в части средств на строительные работы) учитываются обособленно по стоимости работ, оплаченных подрядными организации.

Для подрядной строительной организации затраты на бытовки отражаются в том де порядке, что и выполнение иных строительных работ на данном объекте, т.е на счете 20 «Основное производство»

Таким образом, суд находит обоснованной позицию налогоплательщика, что бытовки строительные и вагончик санитарный являются оборудованием, в связи с чем обоснованно отнесены на счет 10 «Материалы», с последующим списанием на расходы в целях налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, суд основывается на следующих правовых позициях:

Действующее законодательство РФ предусматривает ответственность изготовителя продукции, исполнителя работ и услуг перед потребителем за качество продукции, товаров, работ и услуг и их обязанности по исполнению своих обязательств.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены нормы гарантии качества работ, ответственности исполнителей, а также сроки обнаружения и давности по искам и ненадлежащем качестве работ при исполнении договора подряда.

Так, в соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

К исчислению гарантийного срока по договоры подряда применяются, правила, содержащиеся в п.п.2 и 4 ст.471 ГК РФ, если иное не предусмотрено

законом и иными правовыми актами, соглашениями сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В целях обеспечения подрядчиком обязательств по устранению обнаруженных при эксплуатации объекта недостатков условиями договора строительного подряда может быть предусмотрено, что фиксированная часть стоимости выполняемых работ не оплачивается заказчиком до окончания гарантийного срока эксплуатации объекта, что является условиями договора с заказчиком.

Соответственно сроки платежей наступят по окончании гарантийного периода.

Кроме того суд также учитывает положения ст.п.5 ст.84 НК РФ, в соответствии с которыми в случае прекращения деятельности иностранной организации через постоянное представительство снятие с учета производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 14 дней со дня подачи такого заявления, в перечне документов представляемых вместе с заявлением представляется также копия акта сдачи работ.

В соответствии с учетной политикой заявитель определял выручку для целей налогообложения для расчета НДС на момент оплаты за выполнения работы.

Следовательно НДС по денежным средствам. которые поступят в соответствии с условиями контракта по окончании гарантийного срока, будет начислен в через представительство в г.Мытищи Московской области которое было выбрано с 01.01.06г. иностранной организацией в соответствии с п.3 ст.144 НК РФ для предоставления налоговых декларации и уплаты налога в целом по операциям всех находящихся на территории РФ подразделений иностранной организации, имеющей на территории РФ несколько подразделений.

Таким образом является несостоятельным довод налогового органа о наличии задолженности по НДС за ноябрь 2006г. в сумме 2 669 415 руб. исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд не может признать обоснованным довод налогового органа, об отказе в применении в вычете по счетам фактурам контрагентов ООО «Белла», ООО «Строймашсервис-М», ПБОЮЛ ФИО4, ООО «ТД Стройиндустрия»

ЗАО «Хилти Дистрибьюшн», ООО «Мовитрейд», ООО «Призма-Вест, ЗАО «Энергожелдорснаб», «ООО «МТ-Трейд», ООО «Строй-Энерджи», ООО «АльфаСтройПодряд», ГУП МО «МОБТИ» Егорьевский ф-л», вставленных в нарушение поряжка установленного п.5.6 ст.169 НК РФ, т.к. покупателя – покупатель – представительство, адрес представительства ИНН покупателя не принадлежит проверяемой стройплощадкепо следующим основаниям:

Подпункт 2 пункта 5 ст. 169 НК РФ указывает на обязательное указание в счете-фактуре наименование, адрес и индентификационный номер налогоплательщика. Данной нормой не запрещено оформлять счет-фактуру комбинированным способом.

Таким образом, с учетом отсутствия в законодательстве о налогах сборах порядка заполнения указанных документов, применяются Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (абз. 2 п. 14) в соответствии с которыми счета-фактуры, заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но соответствующее установленным нормам заполнения, могут регистрироваться в книге покупок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, положения ст. 169 НК РФ не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорных счетах фактурах по контрагентам, а именно: ООО «Белла» №П00010 от 01.07.04г., №П00012 от 02.08.04г., №П00021 от 01.09.04г., №П00034 от 01.10.04г., №ПОООЗЗ от 01.10.04г., №П00039 от 01.11.04г., №П00038 от 01.11.04г., №П00037 от 01.11.04г., №П00049 от 30.11.04г., №П00048 от 30.11.04г., №П00050 от 30.11.04г., №П00052 от 31.12.04г.. №П00053 от 31.12.04г., №П00054 от 31.12.04г., №П003 от 21.01.05г., №П008 от 28.02.05г.. №П0015 от 31.03.05г., №П0030 от 30.04.05г., №П0035 от 31.05.05г., №П0047 от

30.06.05г., №П0091 от 31.10.05г., №П0107 от 30.11.05г.: ООО «Строймашсервис-М» №6167 от 20.05.04г.; ПБОЮЛ ФИО4 №Я-05015 от 15.05.04г.; ООО «ТД Стройиндустрия» №100 от 28.09.04г.; ЗАО «Хилти Дистрибьюшн» №6010246284 от 21.09.04г., №6020024559 от 21.09.04г.. №6080029015 от 31.08.05г.; ООО «Мовитрейд» №34/157 от 0910.04г.; ООО «Призма-Вест №626 от 07.10.04г.; ЗАО «Энергожелдорснаб» №01014 от 12.11.04г., №178 от 04.03.05г., №227 от 23.03.05г., №845 от 25.08.05г., №844 от 25.08.05г., №834 от 19.08.05г.; ООО «МТ-Трейд» №10558 от 19.10.04г.; ООО «Строй-Энерджи» №12241 от 24.12.04г., №12271 от 27.12.04г., ;1171 от 17.01.05г., №1121 от 12.01.05г., №12151 от 15.12.04г., №2212 от 21.02.05г., №3315 от 31.03.05г.. №2101 от 10.02.05г.. №2183 от 18.02.05г., №4081 от 08.04.05г., №4151 от 15.04.05г., №5241 от 24.05.05г., №4191 от 19.04.05г.; ГУП МО «МОБТИ Егорьевский ф-л» №14-00000426 от 31.01.06г., №14-00000948 от 22.02.06г., не соответствуют фактическим обстоятельствам оплаты или недостоверны.

В отдельных счетах фактурам в разделе ИНН/КПП налогоплательщика указан ИНН <***> – ИНН Фирмы ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» иностранного юр.лица, присвоенный иностранной организации в соответствии с действующим законодательством РФ с начале деятельности на территории РФ при постановлении на учет в МИ МНС РФ по г.Мытищи Московской области 25.08.03г.

В соответствии с приказом МНС РФ от 28.07.03г. №БГ-33-09/426 «Об учете иностранных организаций в налоговых органах» 17.12.03г. заявителю был заменён ИНН <***> на <***>.

Таким образом ИНН <***> является Идентификационным номером того же налогоплательщика.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ суд при рассмотрении данного спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о

нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика выражается в заключении сделки с единственной целью - получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС. При этом, оценивается совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и реализацией товара, и их документального оформления, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, отсутствие реальной оплаты товаров (работ, услуг), которая может выразиться как в оплате за счет не собственных средств, так и наличии замкнутой схемы по оплате, когда денежные средства возвращаются налогоплательщику; отсутствие реального движения товара или реального выполнения работ, оказания услуг; как следствие всего вышеизложенного неуплата НДС в бюджет поставщиками, при этом налогоплательщик заинтересован в данной неуплате.

Необоснованная налоговая выгода может также возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли,

на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст.65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета и как следствие не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств вины налогоплательщика и в решении не изложены основания привлечения к ответственности, позволяющие квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ, то суд считает необоснованным привлечение истца к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.167, 176, 201, 110, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Егорьевску от 10.01.07г. за №4.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исполнительный лист будет выдан по ст.319 АПК РФ.

Судья А.И.Дегтярь