Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Талдомской городской прокуратуры Московской области о привлечении председателя ликвидационной комиссии ООО «СТЕКЛОГРАД» (ИНН: <***>) ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление Талдомской городской прокуратуры о привлечении к административной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО «СТЕКЛОГРАД» (ИНН: <***>) ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 – в судебное заседание не явилась.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Талдомской городской прокуратуры от 28.07.2015 возбуждено административное производство в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО «СТЕКЛОГРАД» ФИО1.

Талдомской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) на территории Талдомского района Московской области.

Проверкой установлен факт неплатежеспособности ООО «СТЕКЛОГРАД» и неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно справке Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области у ООО «СТЕКЛОГРАД» образовалась задолженность по налоговым платежам, которая по состоянию на 06.02.2015 составляет 7 335 569 руб. 74 коп., в том числе по налогам – 6 216 665 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 288 от 06.02.2015.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в срок, указанный в обозначенном требовании (до 27.02.2015) должником в лице председателя ликвидационной комиссии ООО «СТЕКЛОГРАД» ФИО1 не исполнена, налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №527 от 07.05.2015

В соответствии со ст. 224 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается арбитражным судом на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных, в соответствии с федеральным законом, составлять протоколы об административном правонарушении и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц индивидуальных предпринимателей, в связи в осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения суд считает заявление прокуратуры обоснованным и подлежащим удовлетворению с назначением штрафа в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 205, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявление Талдомской городской прокуратуры удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>, паспорт серия <...>, выдан 18.04.2003).

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Московской области (Прокуратура Московской области, лицевой счёт <***>);

ИНН <***>;

КПП 770201001;

БИК 044583001;

ОКТМО 46000000000;

Расчётный счёт <***> в отделении № 1 Московского ГТУ Банка России, <...>

КБК 415 1 16 9001001 6000 140;

Назначение платежа: штраф по делу № А41-61820/15 от 15.09.2015.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Судья Д.А.Пономарев