Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: От заявителя – нач.юр.бюро ФИО1, дов.№ 11 от 10.01.2008 г., от налогового органа – г.н.и. ФИО2, дов.№ 10-13/3513 от 06.11.2007 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «НПТО ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области) о признании недействительными решения от 21.03.2007 г. № 183 и постановления от 21.03.2007 г. № 183 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Заявителем подано ходатайство, в котором просит арбитражный суд восстановить пропущенный им срок для подачи данного заявления в суд по уважительной причине (л.д.110-111, том 2).

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, и если не истекли, предусмотренные ст.ст.259 и 276 АПК РФ, предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что заявитель представил доказательства уважительной причины пропуска срока.

В связи с изложенным, прекращение производства по делу на основании пропуска процессуального срока не отвечает нормам ст.2 АПК РФ, в соответствии с которыми основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 63-65, том 1, л.д.132-136, том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области № 1901 от 17.10.2007 г. и Распоряжения Комитета по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области № 68 от 18.10.2007 г. «О реорганизации МУП «НПТО ЖКХ, МУП «СОКС», МУП «КСО», а также на основании свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ: 50 № 009860317 от 18.01.2008 г.; 50 № 009860315 от 18.01.2008 г.; 50 № 009860318 от 18.01.2008 г. и дополнения в Устав МУП «НПТО ЖКХ» произошла реорганизация МУП «СОКС» путем присоединения к МУП «НПТО ЖКХ», в результате которой МУП «НПТО ЖКХ» является правопреемником МУП «СОКС».

В адрес МУП «НПТО ЖКХ» вх. № 526 от 25.03.2008 г. поступило постановление УФССП по Московской области Ногинского района «О замене стороны исполнительного производства ее правопреемником» от 14.03.2008 г. по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 30/2505/99/4/2007 от 22.03.2007 г. в отношении должника МУП «СОКС».

21.03.2007 г. ИФНС России по г. Ногинску Московской области вынесено решение № 183 и постановление № 183 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в отношении МУП «СОКС» на сумму 2.600.167 руб. 42 коп., где налогов – 1.796.752 руб. 20 коп., пени - 803.415 руб. (л.д.31-32, 33-34, том1).

Заявитель просит признать решение и постановление налогового органа № 183 от 21.03.2007 г. недействительными.

Арбитражный суд, исследовав по делу представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и сроки установленные законом, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Требование об уплате налога согласно п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Пунктом 7 ст.46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 НК РФ.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ должны
содержаться подробно данные об обоснованиях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму
налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных
средств на счетах налогоплательщика;

-на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Пунктом 3 ст.46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговый орган вправе взыскивать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.

При этом ст.47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Однако в ст.47 НК РФ, так же как и в ст.46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст.46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст.47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст.46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Из оспариваемых решения и постановления от 21.03.2007 г., следует, что они вынесены в связи с неисполнением требований от 31.07.2003 г. № 148, от 11.02.2004 г. № 617, от 07.06.2004 г. № 890, от 13.07.2004 г. № 1022, от 18.08.2004 г. № 1272, от 01.11.2004 г. № 1929, от 01.12.2004 г. № 2173, от 31.01.2005 г. № 2380, от 01.03.2005 г. № 2541, от 16.03.2005 г. № 2865, от 31.03.2005 г. № 3087, от 20.04.2005 г. № 3326, от 05.05.2005 г. № 3660, от 27.05.2005 г. № 5940, от 10.06.2005 г. № 6245, от 13.07.2005 г. № 10373, от 08.08.2005 г. № 10979, от 11.08.2005 г. № 11954, от 06.10.2005 г. № 14660, от 10.11.2005 г. № 15949, от 08.12.2005 г. № 16462, от 26.02.2006 г. № 24112, от 09.03.2006 г. № 24930, от 27.07.2006 г. № 19242, от 07.08.2006 г. № 20236, от 07.08.2006 г. № 20237, от 07.08.2006 г. № 20238, от 21.08.2006 г. № 2276, от 21.08.2006 г. № 22767, от 21.08.2006 г. № 22768, от 21.08.2006 г. №2279, от 21.08.2006 г. № 22770, от 21.08.2006 г. № 22771, от 05.09.2006 г. № 23440, от 04.10.2006 г. № 24775, от 09.11.2006 г. № 25927, от 17.11.2006 г. № 15940, от 06.12.2006 г. № 39055.

Требования об уплате налога, пени, указанные в решении и постановлении № 183 вынесены с нарушением ст.69 НК РФ, а именно требованием, об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 ст.69 НК РФ предусмотрено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Исходя из содержания абз.3 п.1 ст.45 и п.4 ст.45 НК РФ, основанием для взимания налога может являться неисполнение обязанности по уплате конкретных сумм налога в конкретные сроки в соответствии с поданными налогоплательщиком декларациями и (или) в соответствии с решениями налогового органа по результатам налоговых проверок. Из вышеуказанного следует, что в требованиях должны содержаться ссылки на документы, обосновывающие уплату налога в соответствующем размере. Ссылки на указанные документы, перечисленные в требованиях, указанные в оспариваемых решении и постановлении, не содержатся.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, требование должно содержать сведения о размере недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, в требованиях должен быть приведен расчет пеней: дата возникновения недоимки по налогу, размер недоимки, количество дней просрочки уплаты налога, ставка пеней. Указанные требования такого расчета пени не содержат.

В требованиях, перечисленных в решении и постановлении, указаны сроки уплаты налога, которые истекли.

Несоблюдение налоговым органом положений ст.69 НК РФ, влечет необоснованность выставленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Доказательств обоснованности вынесения оспариваемого постановления и решения налоговым органом в судебные заседания не представлено.

Налоговый орган не заявлял о недобросовестности заявителя, не представил суду доказательств его недобросовестности.

Таким образом, арбитражный суд не может признать законными и обоснованными постановление и решение № 183 от 21.03.2007 г. о взыскании налогов сборов пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает, что постановление и решение № 183 от 21.03.2007 г. о взыскании налогов сборов пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, не отвечают требованиям налогового законодательства, поэтому подлежат признанию недействительными.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации» при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.000 руб., уплаченная заявителем по платежным поручениям № 616 от 31.03.2008 г. (л.д.42, том1) и № 618 от 31.03.2008 г. (л.д.55, том1).

Определением от 02.04.2008 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов до рассмотрения дела по существу (л.д.56-57, том 1).

В связи с вынесением решения по настоящему делу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.110, 117, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Восстановить заявителю срок на обращение с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение и постановление ИФНС России по г.Ногинску Московской области № 183 от 21.03.2007 г. о взыскании налогов сборов пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на сумму налогов в размере 1.796.752 руб. 20 коп. и пени в размере 803.415 руб., как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

Взыскать с ИФНС России по г.Ногинску Московской области в пользу МУП «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» возврат государственной пошлины в размере 5.000 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 02.04.2008 г., после вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова