Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 23.07.2018г. № 01995018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Через электронную почту суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому ФИО1 полагает требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Кроме того, в своём отзыве заинтересованное лицо просит привлечь к участию в деле ООО «Загорский бройлер» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 чт. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы ООО «Загорский бройлер» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» суду не представлено.

В обоснование своего ходатайства арбитражный управляющий указывает, что в связи с принятием судом решения по настоящему делу могут возникнуть убытки, которые повлияют на права и обязанности указанных лиц по возмещению убытков, при этом арбитражный управляющий не разъясняет, какие убытки может повлечь разрешение судом вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и каким образом возмещение данных убытков может быть возложено на ООО «Загорский бройлер» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Кроме того, заявитель по данному делу не предъявлял каких-либо требований к ООО «Загорский бройлер» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», т.е. к предполагаемым в отзыве третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований.

Права ООО «Загорский бройлер» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» решением по делу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 чт. 14.13 КоАП РФ не нарушаются. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

27.06.2018г. административным органом, в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО «Загорский бройлер» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013г. № 178 (далее – Порядок № 178), в части нарушения срока опубликования сведений об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника; указания недостоверных сведений в отчёте о результатах процедуры наблюдения; нарушения срока проведения собрания работников, бывших работников должника и первого собрания кредиторов.

23.07.2018г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка № 178, выразившееся в нарушении срока опубликования сведений об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника; указании недостоверных сведений в отчёте о результатах процедуры наблюдения; нарушении срока проведения собрания работников, бывших работников должника и первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36519/16 в отношении ООО «Загорский бройлер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён член НП СОАУ «Меркурий» ФИО1.

17.02.2017г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36519/16, резолютивная часть которого оглашена 15.02.2017г., ООО «Загорский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.08.2017г., конкурсным управляющим должника утверждён член НП СОАУ «Меркурий» ФИО1

20.03.2018г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36519/16, резолютивная часть которого оглашена 20.03.2018г., ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Загорский бройлер».

09.04.2018г. арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2604251 об освобождении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Загорский бройлер», т.е. с нарушением срока, установленного п. 3.1 Порядка № 178.

Кроме того, в отчёте арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, размещённого в ЕФРСБ сообщением от 26.02.2017г. № 039475, величина балансовой стоимости имущества должника указана в размере 445 638 000 руб., в то время как определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017г. по делу № А41-36519/16 балансовая стоимости активов должника установлена в размере 445 637 000 руб.

Вместе с тем, собрание работников, бывших работников должника было проведено арбитражным управляющим 31.01.2017г., тогда как первое собрание кредиторов было проведено 03.02.2017г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола от 23.07.2018г. № 01995018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4.1 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу п. 5 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Как указано в п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом п. 3 Порядка № 178 устанавливает, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Довод заинтересованного лица об установленном в п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве десятидневном сроке опубликования сведений судом отклоняется, поскольку данный срок предусмотрен только для сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; в данном случае применению подлежит п. 3.1 Порядка № 178, устанавливающий срок в три рабочих дня, поскольку иной срок действующим законодательством о банкротстве не предусмотрен.

При определении даты указанного правонарушения Управление исходило из даты публикации указанного определения в электронном ресурсе «Электронное правосудие» - 21.03.2018г., т.е. даты, когда заинтересованное лицо должно было узнать об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку из текста определения от 20.03.2018г. об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу № А41-36519/16 невозможно установить, присутствовал ли арбитражный управляющий при оглашении резолютивной части указанного определения.

В таком случае третий рабочий день после опубликования определения суда от 20.03.2018г. по делу № А41-36519/16 приходится на 26.03.2018г., в связи с чем датой административного правонарушения установлено 27.03.2018г.

Вместе с тем сообщение в ЕФРСБ № 2604251 об освобождении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Загорский бройлер» опубликовано заинтересованным лицом только 09.04.2018г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 3.1 Порядка № 178.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

10.01.2017г. арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1527194 о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования; дата окончания приема бюллетеней для заочного голосования – до 18 часов 31.01.2017г.

Вместе с тем, 15.01.2017г. арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1527195 о собрании кредиторов, назначенном на 03.02.2017г.

01.02.2017г. арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1579614 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, в соответствии с которым на дату проведения собрания 31.01.2017г. в адрес арбитражного управляющего не поступило ни одного бюллетеня с результатами голосования, поэтому собрание работников (бывших работников) признано несостоявшимся.

06.02.2017г. арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1589605 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 03.02.2017г.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок, установленный п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, предусматривающий разницу в пять рабочих дней между датой проведения собрания работников, бывших работников и датой проведения первого собрания кредиторов.

Довод заинтересованного лица о том, что при проведении собрания в форме заочного голосования конкретная дата проведения собрания не назначалась, судом отклоняется, поскольку в сообщении от 10.01.2017г. № 1527194 установлен срок для приёма бюллетеней – 31.01.2017г., данным же числом арбитражным управляющим составлен протокол собрания работников, бывших работников ООО «Загорский бройлер», проведённого в форме заочного голосования.

Тот факт, что собрание работников, бывших работников должника признано несостоявшимся, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку при назначении вышеуказанных собраний арбитражный управляющий не мог заранее знать, состоятся они или нет, в связи с чем изначально должен был назначать даты проведения как собрания работников, бывших работников должника, так и первого собрания кредиторов с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством о банкротстве.

При этом суд отмечает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем незнание или неверное толкование арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве, в том числе, в части установленных сроков публикации сведений, проведения собраний, не освобождают арбитражного управляющего от ответственности за допущенные им в ходе осуществления своей профессиональной деятельности нарушений.

Вместе с тем довод заявителя о нарушении в части неверного указания величины балансовой стоимости имущества должника судом отклоняется, поскольку арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ указана сумма всех активов согласно сведениям ИФНС на 31.12.2015г., сумма, указанная в данном отчёте самой организацией содержит математическую ошибку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы заинтересованного лица о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении в суд, судом отклоняются, поскольку данные недостатки протокола не являются существенными, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод заинтересованного лица о том, что административный орган вышел за рамки вменённых событий правонарушений, перечисленных в определении от 27.06.2018г., отклоняется судом, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются основания для возбуждения указанного дела, итоги проведения проверки, в том числе, вменённые правонарушения, указываются в протоколе об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица об отсутствии возможности подготовить пояснения по вменённым правонарушениям судом отклоняется, поскольку арбитражный управляющий присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копию которого получил лично, с указанным протоколом и содержащимися в нём нарушениями был ознакомлен. У арбитражного управляющего была возможность дать свои объяснения по вменённым правонарушениям при составлении протокола об административном правонарушении, в графе «объяснения» арбитражный управляющий указал «представлены в материалы дела», дополнительные пояснения им не указано, сведений о том, что он просит об отложении дела об административном правонарушении для дачи дополнительных объяснений, в материалы дела не представлено; к тому же арбитражный управляющий воспользовался правом на дачу письменных объяснений по указанным в протоколе от 23.07.2018г. № 01995018 нарушениям в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем нарушений прав заинтересованного лица в данной части суд не усматривает.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Порядок привлечения к административной ответственности вопреки доводам заинтересованного лица адмистративным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено. Доказательства отсутствия полномочий лиц, подписавших протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом суду не представлено.

Ходатайство заинтересованного лица о малозначительности допущенного нарушения отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на заинтересованное лицо публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств заявителем в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 204, 205, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Барнаул, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц