Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Бугиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ФИО1, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области с требованиями:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2018 №10958/17/50049-ИП;

освободить от уплаты исполнительского сбора на основании указанного постановления судебного пристава.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебных заседаниях на 13.09.2018, 25.09.2018, 25.10.2018 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления материалов исполнительного производства, дополнительных доказательств по делу.

Судебный пристав представил копии материалов исполнительного производства. Отзыв по делу не представлен.

В судебное заседание 22 ноября 2018 явились представители заявителя, третьего лица.

Заявитель просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица изложил свою позицию по обстоятельствам дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу №А41-70453/16 суд удовлетворил требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области внести изменения в ГКН в отношении земельного участка площадью 28037 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:388 в связи с уточнением его местоположения границ и площади согласно межевому плану от 21 декабря 2015 года.

Взыскателю выдан исполнительный лист № 015351779 от 16.02.2017.

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава от 31.10.2017 возбуждено исполнительное производство №10958/17/50049-ИП.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ, которым полномочия по ведению кадастрового учета недвижимости переданы Росреестру и его территориальным органам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу А41-70453/17 произведено процессуальное правопреемство по делу, должник ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области заменен на Управление Росреестра по Московской области.

27.03.2018 постановлением судебного пристава произведена соответствующая замена должника в рамках исполнительного производства. Копия указанного постановления направлена в адрес правопреемника и получена им 17.04.2018.

06.06.2018 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии направило судебному приставу заявление с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, сообщив об отсутствии у него информации об исполнении решения суда.

Письмом от 11.07.18 должник направил ходатайство об отложении исполнительного производства для выяснения вопроса об исполнении решения суда.

12.07.2018 судебный пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

09.08.2018 должник предоставил судебному приставу сведения об исполнении решения суда, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, Управление в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Управление указывает, что фактически решение суда было исполнено 24.04.2018, что подтверждается кадастровой выпиской от указанной даты с внесенными изменениями.

Представитель взыскателя в ходе судебного разбирательства возражений по данному факту не заявил, сообщил суду, что решение суда исполнено и претензий к Управлению не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение суда было исполнено в течение 5 рабочих дней после получения постановления судебного пристава о замене должника по исполнительному производству, следовательно, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Управления отсутствовали.

При вынесении постановления судебный пристав не полностью выяснил обстоятельства исполнения решения суда, в частности, не запросил кадастровую выписку по спорному земельному участку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законных оснований и нарушает прав и законные интересы должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 от 12.07.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10958/17/50049-ИП.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев