Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 12 407 782, 08 рублей задолженности, 1 048 108, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Торгово-производственная фирма "КАСКАД", в соответствии с условиями Договора аренды от 01.08.2011 №2-А, Дополнительных соглашений от 01.07.2012, №2 от 01.12.2012 к Договору аренды от 01.07.2012 № 03-А и Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2013 к Договору аренды от 01.06.2013 №04-А (п. 3 данных соглашений), оказаны услуги по холодоснабжению производственной деятельности ответчика. Истцом указано, что снабжение ответчика холодом осуществлялось в отсутствие соглашения об установлении платы за оказание таких услуг. В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 310, 423, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствует перед судом о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не предоставил.

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступили дополнительные документы в обоснования позиции по делу – приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на иск – приобщён судоми к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в иске.

В отзыве ответчик иск не признал, пояснив, что действительно, в ходе производственной деятельности использует холод, вырабатываемый имуществом истца, однако считает, что стоимость такого холодоснабжения входит в переменную часть арендной платы, уплачиваемой за пользование имуществом истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключёны: договор аренды №2-А от 01.08.2011, №03-А от 01.07.2012 и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2012 и за №2 от 01.12.2012 и договор аренды №04-А от 01.06.2013 и дополнительное соглашение к нему №3 от 01.06.2013.

Условиями данных договоров и дополнительных соглашений предусмотрено, что истец передаёт ответчику нежилые помещения и находящееся в них оборудование для производства котлет.

Из текста дополнительных соглашений к договорам аренды следует, что истец оказывает ответчику услуги по холодоснабжению, в том числе по заморозке на оборудовании истца мясных полуфабрикатов, вырабатываемых ответчиком на арендуемом у истца оборудовании. Услуги по холодоснабжению оказываются истцом на собственном аммиачно-холодильном оборудовании, которое не является предметом договоров аренды. Указанное оборудование ответчику в аренду не сдавалось, поскольку использовались истцом исключительно для оказания услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом(статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из дословного прочтения и сопоставления текстов договоров и дополнительных соглашений к ним, а также результатов инвентаризации оборудования суд установил, что в перечень переданного оборудования не входит оборудование, непосредственно используемое для генерации холода, а именно: пятисекционный и семисекционый туннели быстрой заморозки мясопродуктов.

Данные туннели эксплуатируются истцом для холодоснабжения.

Факт эксплуатации именно истцом данного оборудования подтверждается журналом учета персонала, допущенного к работе на аммиачно-холодильном оборудовании, лицензией Ростехнадзора на эксплуатацию опасных производственных объектов, в то время как у ответчика отсутствует какие либо документы на эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в соответствии с которыми истец оказывал, а ответчик принимал оказанные услуги по холодоснабжению.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за сравнимые товары, работы, услуги.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что стоимость оказанных услуг им фактически оплачена в составе арендной платы, поскольку в соответствии с пункктом 4.4. договоров аренды №02-А, №03-А и №04-А в состав арендной платы не входит стоимость холодоснабжения.

Ответчик в период арендных отношений оплачивал арендную плату за помещения, электричество, топливо, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение.

Текст договоров и дополнительных соглашений не содержит каких-либо указаний на то обстоятельство, что в данную цену входит, помимо арендной платы, стоимость оказанных услуг.

Ответчик не оплачивал дополнительные услуги истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за фактически оказанные истцом услуги по холодоснабжению, в том числе по заморозке продукции ответчика.

Ответчик не оспорил расчёт истца стоимости оказанных услуг, контррасчёт не представил.

С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 12 407 782, 08 рублей основного долга за оказанные услуги обоснованным, подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно предоставленному истцом расчёту, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 048 108, 08 рублей.

Расчёт процентов судом проверен, является математически верным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРР РУССИЯ" в пользу ООО "Торгово-производственная фирма "КАСКАД" денежные средства в размере 12 407 782, 08 рублей, 1 048 108, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 279, 45 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В.Саенко