Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья А.О.Уваров, при ведении протокола судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области

к ООО "ИНДУСТРИЯ СПОРТА И РАЗВЛЕЧЕНИЙ"

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, МУП «Орезово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИНДУСТРИЯ СПОРТА И РАЗВЛЕЧЕНИЙ" о об обязании демонтировать: деревянный каркас здания проката спортивного инвентаря; металлокаркас, фанеру, основание из бетонной брусчатки, систему уличного освещения открытого катка; металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила крытой сцены; детский игровой комплекс, систему уличного освещения открытой детской площадки; деревянные ограждающие конструкции детской горки; здание конюшни; деревянные ограждающие конструкции, основание из бетонной брусчатки площадки для размещения тира; спортивные тренажеры, основание из резинового покрытия спортплощадки; деревянные каркасы, основание из бетонной брусчатки, кровлю из поликарбоната мангальных беседок в количестве десяти штук; деревянный каркас, кровлю из поликарбоната дровника; деревянный каркас, деревянные полы, кровлю из профнастила раздевалки; основание дорожки из отсева и систему уличного освещения освещенной лыжной трассы; дорожки из бетонной брусчатки, металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила строения на насыпном острове на р. Дубенка, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, Лесопарк «Мельница», и в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок.

Представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований..

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 6,4га, расположенный в черте городского округа Орехово-Зуево (кадастровый квартал 50:47:0020701) на территории лесопарковой зоны «Мельница» в районе ресторана «Охотник» отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Правом распоряжения спорным земельным участком наделен орган местного самоуправления - Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что Комиссией по выявлению объектов недвижимости и объектов некапитального строительства Администрации городского округа Орехово-Зуево в результате проверки было установлено, что спорный земельный участок огорожен забором и используется Ответчиком под размещение следующих объектов: здание проката спортивного инвентаря, открытого катка, крытой сцены, открытой детской площадки, строения на насыпном острове на р. Дубенка, детской горки, здания конюшни, площадки для размещения тира, спортплощадки, десяти мангальных беседок, дровника, раздевалки, освещенной лыжной трассы и зоны отдыха. Объекты представляют собой легковозводимые конструкции, легкие сборно-разборные сооружения, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объектов с землей и возможности их перемещения без существенного ущерба их назначению, в связи, с чем данные объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Проведенной Орехово-Зуевской городской прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 26.01.2010 г. проверкой по факту нарушению земельного законодательства установлено, что ООО «Индустрия спорта и развлечений» использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

04.09.2014 Главным контрольным управлением Московской области был установлен факт самовольного занятия ООО «Индустрия спорта и развлечений» земельного участка площадью 0,64 га в районе лесопарка «Мельница» и использование данного земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов с целью размещения центра активного отдыха с платными услугами, составлен акт осмотра.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено требование об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, Лесопарк «Мельница» от 12.05.2015 г. №1исх-467.

Данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположены спорные объекты (движимое имущество), ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Обязать ООО "ИНДУСТРИЯ СПОРТА И РАЗВЛЕЧЕНИЙ" в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: Московская область, г. Орехово-зуево, лесопарк «Мельница» от расположенного на нем имущества общества, а именно:

- деревянный каркас здания проката спортивного инвентаря;

- металлокаркас, фанеру, основание из бетонной брусчатки, систему уличного освещения открытого катка;

- маталлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила крытой сцены;

- детский игровой комплекс, систему уличного освещения открытой детской площадки;

- деревянные ограждающие конструкции детской горки;

- здание конюшни;

- деревянные ограждающие конструкции, основание из бетонной брусчатки площадки для размещения тира;

- спортивные тренажеры, основание из резинового покрытия спортплощадки;

- деревянные каркасы, основание из бетонной брусчатки, кровлю из поликарбоната, десять мангальных беседок;

- деревянный каркас, кровлю из профнастила раздевалки;

- основание дорожки из отсева и систему брусчатки, металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила строения на насыпном острове на реке Дубенка.

2. В случае неисполнения ООО "ИНДУСТРИЯ СПОРТА И РАЗВЛЕЧЕНИЙ" решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области право демонтировать вышеуказанные объекты, с отнесением понесенных расходов на ООО "ИНДУСТРИЯ СПОРТА И РАЗВЛЕЧЕНИЙ".

3. Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ СПОРТА И РАЗВЛЕЧЕНИЙ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.О.Уваров