Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Хворостофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Алкотрейд 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2020 № П/20-118 в размере 1012799,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хворостофф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Алкотрейд 54» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании по договору поставки от 10.07.2020 № П/20-118 задолженности в размере 978949 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2020 № П/20-118, согласно которому истец обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность ответчика товар, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно подписанному между сторонами акту взаимных расчетов к договору поставки от 10.07.2020 № П/20-118, за период с 10.07.2020 до 10.02.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 1012799,99 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2021 с требованием погасить задолженность.

Платежным поручением от 04.10.2021 № 14954 ответчик частично погасил задолженности в размере 33850,99 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 978949 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки от 10.07.2020 № П/20-118 содержит не только обязательства ответчика по оплате поставленного товара, но и встречные обязательства истца по приемке поставленного товара к возврату, а также по оплате товара путем зачета встречного требования. В связи с чем в рамках настоящего дела ответчиком завялено о прекращении обязательств по оплате товара путем зачета встречного требования о возмещении затрат на утилизацию товара с истекшим сроком годности на сумму 978949 руб.

Пунктом 8.6.2 договора поставки предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем, в том числе зачета встречных требований на сумму принятого покупателем товара.

Согласно пункту 13.8 договора поставки по условиям договора и соглашений к нему, стороны признают встречными требованиями:

- обязательства покупателя по оплате товара, по выплате предъявленной договорной неустойки за просрочку оплаты;

- обязательства поставщика по поставке, допоставке, замене, возврату (вывозу/утилизации) товара, по выплате штрафа и неустоек за нарушение обязательств, по выплате вознаграждения (премии) покупателю, по возврату излишне уплаченных покупателем платежей.

В силу пункта 6.2 договора поставки в случаях, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.

Ответчик направил в адрес истца уведомления от 03.03.2021, от 06.04.2021 о возврате товара в связи с истечением срока годности.

Поскольку истец отказался от возврата товара ответчик составил акты о списании товара от 17.03.2021 № 2, от 19.04.2021 № 3.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных требований, в связи со следующим.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 446-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" и Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 09.12.2018 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ признаются утратившими силу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения пункта 6.2 договора поставки, закрепляющее право покупателя возврата товара с истекшим сроком годности поставщику, не соответствует Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ. В этой связи у ответчика не возникло право требования, предъявленное к зачету.

Таким образом, учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 978949 руб. не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алкотрейд 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Хворостофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 10.07.2020 № П/20-118 задолженность в размере 978949 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 22579 руб.

Возвратить ООО «Хворостофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 549 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.08.2021 № 415.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец