Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (далее – АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.08.2016 № ФПК-16-195 в размере 287 726 руб. 08 коп., начисленной за период с 27.10.2017 по 19.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 28.09.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От АО «ФПК» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016 между АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор подряда № ФПК-16-195, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Горьковского, Северо-Кавказского, Западно-Сибирского, Куйбышевского, Северного, Уральского, Южно-Уральского, Приволжского филиалов заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом указано, что в отношении вагона № 053-22664 исполнителем выполнен капитальный ремонт в объеме КР-1, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 13.12.2016 № 106.

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправная вентиляция (выработка коллектора эл. двигателя), в связи с чем 19.10.2017 в адрес исполнителя было направлено уведомление № 670 об обнаружении недостатков, и вызове представителя для проведения гарантийного ремонта.

20.10.2017 от исполнителя было получено письмо № 1501-98, адресованное ООО «Трансремком» о восстановлении работоспособности электрооборудования вагона № 053-22664 силами ООО «Трансремком».

26.10.2017 в связи с неявкой представителя ответчика акт рекламации № 452 в соответствии с условиями договора был составлен истцом в одностороннем порядке.

19.11.2017 выявленные неисправности были устранены силами ООО «Трансремком», что подтверждается актом выполненных работ.

Пунктом 4.9 договора определено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Пунктом 4.14 договора определено, что исполнитель обязан устранить выявленные дефекты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно и расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 500 руб. 00 коп. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту устранения недостатков и обратно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения дефектов, то истцом начислена штрафная неустойка за нарушение срока на 24 дня (за период с 27.10.2017 по 19.11.2017) в размере 252 000 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 5.6 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных в соответствии с пунктами 4.5, 4.14 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков.

Истцом неустойка начислена за период с 01.11.2017 по 19.11.2017 на сумму ремонта в размере 35 726 руб. 08 коп.

В претензии от 14.05.2018 № ФПКФЮ-13/114 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктами 5.6, 5.8 договора.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки по пункту 5.8 договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 25 200 руб. 80 коп.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств в части взыскания неустойки по пункту 5.6 договора ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 60 926 руб. 08 коп. неустойки и 8 755 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова