Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АС» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервис» о взыскании задолженности и процентов, и по встречному иску об изменении условий договора,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение «Центравтомагистраль», общество с ограниченной ответственностью «СтройГруппа»,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 генеральный директор,

ФИО2 по доверенности от 12.07.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2016г.

установил:

Иск заявлен о расторжении договора на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013г. № 30 (далее – договор), взыскании 19 679 232,73 руб. задолженности по договору и 2 823 149,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 309, 310, 450, 451 пункте 1 статьи 702, пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015г. по делу назначено судебное разбирательство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - федеральное казенное учреждение «Центравтомагистраль», общество с ограниченной ответственностью «СтройГруппа».

До разрешения спора по существу обществом с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (далее – общество «Авиасервис») на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АС» (далее – общество «ДОРСТРОЙ АС») о внесении изменений в договор, установив стоимость работ по договору в размере 51 625 296,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016г. определение от 17.02.2016г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта истцом по встречному иску заявлены, а судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения встречных требований, согласно которым общество «Авиасервис» просит изменить договор, установив стоимость работ по договору в размере 52 737 951,74 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, представил письменный отзыв на первоначальный иск, доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания подтверждается размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении третьим лицам копии определения суда о назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013г. № 30 (далее – договор), по условиям которого общество «ДОРСТРОЙ АС» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству подъездных путей к территории общества «Авиасервис», расположенного вблизи дер.Падиково, Обушковского с/о, Истринского района, Московской области, км. 46 ФАД М-9 «Балтия», а общество «Авиасервис» (заказчик) принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно локальному сметному расчету № 1, являющемуся приложением к договору, стоимость первого этапа работ составила 72 635 840,93 руб., стоимость второго этапа составила 17 001 515,23 руб., стоимость третьего этапа составила 47 163 576,04 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора начало выполнения работ, авансирование, оплата и иные обязанности сторон по этапу № 3 по смете № 3 производятся по отдельному соглашению сторон не ранее 2014 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ в августе, октябре 2013 года на общую сумму 89 637 356,16 руб.

В тот же период заказчик перечислил подрядчику финансирование на общую сумму 69 958 123,43 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, общество «ДОРСТРОЙ АС» ссылается на то, что свои обязательства по первому и второму этапу работ в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору, были выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3. Между сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г., согласно которому задолженность в пользу подрядчика составила 19 679 232,73 руб.

Однако заказчик не произвел в установленном договоре порядке и сроки оплату выполненных работ по договору. Направленная претензия, оставлена заказчиком без удовлетворение, в связи с чем общество «ДОРСТРОЙ АС» просит расторгнуть договор, вследствие длительного неисполнения заказчиком условий договора об оплате, и взыскать с заказчика стоимость выполненных им работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «Авиасервис» ссылается на положения пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, согласно которому наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Общество «Авиасервис» утверждает, что спорный объем работ был выполнен подрядчиком с существенным отступлением от требований проектной и исполнительно документации, многочисленные дефекты и недостатки, выявленные после подписания актов, подрядчиком не устранены, что позволяет заказчику в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ требовать соразмерного уменьшения цены. Кроме того, общество «Авиасервис» ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-66454/15, при рассмотрении которого было установлено завышение подрядчиком стоимости выполненных работ на общую сумму 18 332 826,54 руб., которые частично в качестве неосновательного обогащения были взысканы в пользу заказчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-66454/15, по спору между теми же лицами, с общества «ДОРСТРОЙ АС» в пользу общества «Авиасервис» было взыскано 17 220 171,69 руб. неосновательного обогащения, 5 168 204,30 руб. процентов за период с 16.08.2016г. по 15.08.2016г., и по день фактического исполнения. В остальной части иска отказано. При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ, не соответствовали актами КС-2, выполненным по сметам, а стоимость фактически выполненных работ составила 52 737 951 руб.

Для установления фактического объема и качества выполненных работ, по ходатайству истца определением суда от 21.01.2016г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой по ходатайству общества «ДОРСТРОЙ АС» было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехНадзор».

Однако, поскольку указанная экспертная организация по указанному истцом адресу фактически отсутствовала, а материалы экспертизы были возвращены в суд, суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» ФИО4, образование которого, квалификация и длительный стаж в области технических и строительных экспертиз, позволяли производить указанные экспертные исследования.

При этом возражений или отвод эксперту при определении экспертной организации и эксперта, сторонами заявлено не было.

Согласно определению от 17.02.2016г. на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, фактически выполненных согласно смете по договору от 09.08.2013г. № 30 и отраженных в подписанных сторонами актах КС-2;

- определить соответствие фактически выполненных по договору от 09.08.2013г. №30 работ требованиям нормативной и проектной документации;

- каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АС» по договору на строительство подъездный путей к объекту от 09.08.2013г. № 30, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Авиасервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АС»?

- соответствуют ли объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АС» по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013г. № 30, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Авиасервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АС», объему и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (по унифицированной № КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3) от 29.08.2013г. № 1, от 29.08.2013г. № 2, от 01.10.2013г. № 3, от 01.10.2013г. № 4, от 04.10.2013г. № 5, от 04.10.2013г. № 6, от 15.10.2013г. № 7, от 15.10.2013г. № 8, от 29.10.2013г. № 9, от 29.10.2013г. № 10?

- каковы объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения дефектов и нарушений, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АС» при выполнении работ по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013г. № 30, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Авиасервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АС», с тем чтобы были полностью выполнены работы, предусмотренные договором в локальных сметных расчетах № 1 и № 2.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 15.04.2016г. № 01/16-С, экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- определен и указан в таблице объем выполненных работ и отраженных в подписанных сторонами актах КС-2, а также определена стоимость указанных выполненных работ, которая составила 62 632 426,63 руб.;

- выполненная работа удовлетворяет требованиям нормативной документации, но выполнена с отступлениями от проекта;

- определен объем и стоимость фактически выполненных обществом «ДОРСТРОЙ АС» работ по договору (приложение № 3), которая без учета стоимости дороги от дублера к территории общества «Авиасервис» составляет 62 632 426,63 руб.;

- объем и стоимость работ соответствуют актам КС-2 и КС-3, но не соответствует объему и стоимости работ фактически выполненных обществом «ДОРСТРОЙ АС»;

- для устранения дефектов и нарушений, чтобы полностью были выполнены работы, предусмотренные в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 необходимо:

1) выполнить участок дороги длиной 53,2 м в соответствии с проектом;

2) соединить дорогу дублер с дорогой М9 «Балтия» в соответствии с проектом;

3) удлинить полосу торможения на 53,2 м в соответствии с проектом.

Стоимость работ для доработки проекта составит 27 004 929,53 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании судом было рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы как необоснованное и не основанное на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы от 15.04.2016г. № 01/16-С отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной и оценочной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

В судебное заседание по ходатайству общества «ДОРСТРОЙ АС» был вызван и допрошен судом эксперт ФИО4, который дал суду пояснения относительно своего образования и компетенции, обстоятельств выхода им на место проведения экспертизы, произведенных с участием представителей истца и ответчика измерениях, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Судом в судебном заседании неоднократно задавались представителю общества «ДОРСТРОЙ АС» вопросы относительно того какие конкретно нарушения стандартов экспертной деятельности по его мнению были допущены экспертом при производстве судебной экспертизы, просил раскрыть содержание представленных им возражений на результаты судебной экспертизы.

Однако мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы со ссылкой на нормы законодательства об оценочной и экспертной деятельности истцом так и не были представлены, все его доводы и возражения носили общий характер, не подкрепленные ссылками на конкретные нормы права и стандарты экспертной деятельности.

Суд учитывает, что в основном все возражения общества «ДОРСТРОЙ АС» относительно результатов экспертизы основываются на участии в измерительных действиях помощника (ассистента) эксперта, а также выполнения обществом «ДОРСТРОЙ АС» иного объема работ, а в целом обусловлены несогласием с полученным экспертом результатами исследования.

Однако, суд критически оценивает и отклоняет данные возражения общества «ДОРСТРОЙ АС», поскольку участие в деятельности эксперта его помощника (ассистента) не запрещено действующим законодательством, при этом что результаты измерений фиксировались и выводы по экспертизе делались экспертом самостоятельно, а иные доводы не имеют отношения к ходу и результатам экспертного исследования.

Эксперт полно и ясно ответил на поставленные ему сторонами и судом вопросы, оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта у суда не имеется, отвод эксперту при назначении по делу судебной экспертизы заявлен не был.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд с учетом результатов судебной экспертизы и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-66454/15, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств по договору подряда. Спорный объем работ, несмотря на подписанные между сторонами акты, был исполнен истцом с существенным отступлением от требований проектно-сметной документации, что подтверждается заключением эксперта и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-66454/15, в рамках которого с подрядчика была взыскана излишняя переплата по договору.

В то же время, несмотря на неоднократные обращения заказчика, подрядчиком не было предпринято каких-либо действий по устранению дефектов и недостатков, ни по возврату денежных средств.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактической спорный объем работ был оплачен заказчиком своевременно и в полном объеме, а излишне перечисленная оплата была возвращена заказчику в рамках дела № А41-66454/15, в связи с чем основания для оплаты заказчиком дополнительно 19 679 232,73 руб. отсутствуют, а первоначальные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что судом при рассмотрении спора было установлено отсутствие существенного неисполнения договора заказчиком, судом также отклоняются первоначальные требования и о расторжении договора.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об изменении договора, установив стоимость работ по договору в размере 52 737 951,74 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что стоимость работ была определена в п. 2.1 договора в размере 136 800 932,20 руб.

Стороны согласовали стоимость работ, руководствуясь объемами работ и материалов. В ходе работ стоимость и объем работ сторонами не менялись, ответчиком не оспаривалась, работы выполнялись в соответствии с Рабочей документацией СГ-ПО/07-01/13 Том 1 Дорожная часть.

Поскольку сторонами в установленном порядке изменения в проектно-сметную документацию не вносились, и общий нормативный объем работ в установленном порядке не изменялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований внесения изменения в договор в виде указания стоимости фактически выполненных работ, поскольку такое требование не основано на нормах права и положениях договора.

Законом установлены специальные последствия нарушения подрядчиком качества выполненных работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), в том числе соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

Однако заявленное истцом по встречному иску требование об изменении условий договора о цене, является совершенно самостоятельным требованием, имеющим под собой совершенно иные гражданско-правовые основания их предъявления, не связанные в данной ситуации с качеством работ.

Истец просит установить стоимость работ, исходя из фактического выполненного подрядчиком объема на момент рассмотрения спора, установленного судебными актами по делу № А41-66454/15.

Однако как следует из материалов дела и пояснений эксперта, подлежащий выполнению объем работ не изменялся сторонами в проектно-сметной документации, и вне зависимости от фактически выполненного объема на момент рассмотрения спора, подлежит выполнению подрядчиком весь договорной объем работ в полном объеме.

Таким образом, требование истца по встречному иску необоснованны, поскольку суд не может установить в данном случае цену договора и стоимость работ в объеме меньшем, чем фактически согласованный сторонами в проектно-сметной документации объем работ.

При данных обстоятельствах, первоначальные и встречные исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль