Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Земля» (далее – товарищество, СНТ «Земля») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2018 № АК-9/100/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.21 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО) и возврате взысканного административного штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в его деянии отсутствует состав правонарушения.

Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал по причине пропуска срока на обжалование.

В судебном заседании от 05 ноября 2020 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 ноября 2020 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Административной комиссии выявлен факт нарушения пункта 2 статьи 55 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно: договор на вывоз мусора СНТ «Земля» не заключен.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 № АК-9/100/2018.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2018 № АК-9/100/2018 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.21 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6.21 КоАП МО, в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения, отсутствие договора на вывоз мусора влекло наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны товариществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 55 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», согласно которого садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение граждан обязано установить контейнеры и бункеры-накопители на специально оборудованных контейнерных площадках и обеспечить регулярный вывоз мусора согласно заключенным договорам с организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию мусора.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ Административная инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие в деянии товарищества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде, СНТ «Земля» представлен Договор на вывоз мусора от 01.09.2018 № 62, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО1 принимал на себя обязательства оказывать услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе, крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика, или объектов заказчика, поименованных в Приложении № 1 – 70 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Иглово, СНТ «Земля».

Согласно Приложения № 1 в наличии имеется 1 контейнер объемом 0,75 куб.м., а местом захоронения отходов (мусора) является ООО «Ядрово» (Приложение № 3).

Согласно Актам от 30.09.2018 № 834, от 31.10.2018 № 1120, от 30.11.2018 № 1121, от 31.12.2018 № 1122 в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года заявителю оказывались услуги по вывозу ТБО.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения СНТ «Земля» норм действовавшего законодательства Российской Федерации, что указывает на недоказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.21 КоАП МО.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Согласно пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Административный орган обязан был выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В настоящем случае, доказательств того, что законный представитель СНТ «Земля» своевременно извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно содержания постановления от 04.12.2018 № АК-9/100/2018 о времени и месте рассмотрения административного дела товарищество извещалось путем направления в его адрес определения от 23.10.2018 № АК-9/100/2018, которое согласно почтового идентификатора было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» 28.12.2018г., т.е. уже после рассмотрения административного дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Между тем, заявление товарищества не может быть удовлетворено по причине пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 АПК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В настоящем случае, при подаче заявления в суд товариществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не было, в судебном заседании от 05.11.2020г. товариществом было озвучено устное ходатайство, для предоставления мотивированного обоснования судом объявлен перерыв до 11.11.2020г., однако таковое суду после перерыва не представлено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В настоящем случае, согласно отметки на копии оспариваемого постановления Председатель СНТ «Земля» получил его 27.03.2020г. нарочно.

Таким образом, постановление могло быть обжаловано в суд не позднее 10.04.2020г.

Однако, заявление по настоящему делу передано в Арбитражный суд Московской области 29.09.2020г., т.е. с пропуском установленного срока на 5,5 месяца.

Оснований для восстановления срока на обжалование решения управления суд не усматривает, поскольку у товарищества было достаточно времени для подготовки заявления в суд, в том числе, товарищество могло направить «краткую» жалобу, чтобы соблюсти установленные сроки.

Более того, суд учитывает, что ранее товарищество уже обращалось в суд с тождественным заявлением, Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-36617/2020 заявление возвращено в связи с тем, что товариществом не были устранены выявленные при принятии заявления к производству недостатки.

Вопреки доводам представителя товарищества, указанное определение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.07.2020г., направлено по почте заказным письмо и получено товариществом 06.08.2020г.

Однако, по настоящему делу заявление также направлено с нарушением установленного срока (29.09.2020г.), так как подлежало передаче не позднее 20.08.2020г.

Таким образом, нарушение срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении товариществом допущено неоднократно, пропущенный срок нарушен существенно, в связи с чем, суд не находит оснований для признания пропуска срока уважительным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

При таких обстоятельствах, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук