Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АМ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 5048018189, ОГРН 1085048001301)

к ООО "СТЕНТОН ТРЕЙД ЛТД" ( ИНН 7701569260 , ОГРН 1047796909192)

КБ "Москоммерцбанк" (АО) (ИНН 7750005612), АО «Казкоммерцбанк»

о сносе самовольных построек, признании обременения отсутствующим,

третьи лица: Администрация Чеховского муниципального района Московской области, Конкурсный управляющий ФИО2, Временный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТЕНТОН ТРЕЙД ЛТД" и КБ "Москоммерцбанк", АО «Казкоммерцбанк» в котором просит (с учетом уточнения) суд:

1) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-2-3-1230 от 09.12.2011 года и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-2-3-1279 от 19.08.2014 года отсутствующим,

2) признании самовольными постройками, прекращении права собственности ООО "СТЕНТОН ТРЕЙД ЛТД", сносе следующих объектов недвижимого имущества:

- КПП-1 (назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 300,3 кв.м., инв. № 315:093-13581, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, пром.зона Люторецкое, вл. 1а, стр. 5, кадастровый номер 50:31:0000000:10673)

- сооружение: очистные сооружения (назначение: нежилое, площадь 575,8 кв.м., инв. № 315-093-13201, адрес объекта: Московская область. Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона «Люторецкое», вл. 4, кадастровый номер 50:31:0000000:61063);

- сооружение (площадка) (назначение: транспортное, площадь застройки 29930 кв.м., инв. № 315-093-13581, лит. 8В, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, пром.зона «Люторецкое», вл. 1а, кадастровый номер 50:31:0000000:17562).

3) В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит предоставить ему право снести спорные строения за счет ООО "СТЕНТОН ТРЕЙД ЛТД".

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что спорные строения расположены на земельных участках Истца, а именно:

- КПП-1 частично располагается на земельном участке КН 50:31:0060203:124. Площадь части КПП-1, расположенного на участке Истца, составляет 18.3 кв.м.

- Сооружение: очистные сооружения полностью располагается на участках Истца КН 50:31:0060203:150 и КН 50:31:0060203:90.

- Сооружение (разгрузочная площадка) (назначение: транспортное, площадь застройки 29930 кв.м., инв. № 315-093-13581, лит. 8В) частично располагается на земельном участке истца КН 50:31:0060203:124, площадь наложения составляет 2 635, 6 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником земельных участков:

1) КН 50:31:0060203:90, площадь участка 20000 +/- 10 кв.м.. вид разрешенного использования - под производство, номер и дата государственной регистрации права: 50-50-31/041/2008-382 от 14.08.2008;

2) КН 50:31:0060203:124, площадь участка 3064 +/- 4 кв.м., вид разрешенного использования - под производство, номер и дата государственной регистрации права: 50-50-3 1/049/2013-482 от 06.09.2013;

3) КН 50:31:0060203:150, площадь участка 4264 +/- 4 кв.м., вид разрешенного использования - под производство, номер и дата государственной регистра права: 50-50/031-50/031/008/2016-4602/1 от 22.09.2016.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН:

- от 06.08.2018 в отношении земельного участка КН 50:31:0060203:90 (см. т.1,л.д. 61);

- от 06.08.2018 в отношении земельного участка КН 50:31:0060203:124 (см. т.1,л.д. 64);

- от 06.08.2018 в отношении земельного участка КН 50:31:0060203:150 (см. т.1,л.д. 73);

Право собственности ООО "АМ НЕДВИЖИМОСТЬ" на земельные участки КН 50:31:0060203:124 возникло 06.09.2013 (регистрационная запись в Росреестре 50-50-31/049/2013-482), КН 50:31:0060203:90 возникло 14.08.2008 (регистрационная запись в Росреестре 50-50-31/041/2008-382), КН 50:31:0060203:150 возникло 22.09.2016 (регистрационная запись в Росреестре 50-50/031-50/031/008/2016-4602/1) (см. т.1 л.д.99-100).

На праве собственности ООО «Стентон Трейд ЛТД» принадлежат следующие нежилые строения:

- КПП-1 (назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 300,3 кв.м.. инв. № 315:093-13581, адрес объекта: Московская область. Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, пром.зона Люторецкое, вл. 1а, стр. 5, КН 50:31:0000000:10673) - свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2009 (том 1, л.д. 136);

- Сооружение: очистные сооружения (назначение: нежилое, площадь 575,8 кв.м., инв. №315-093-13201. адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона «Люторецкое», вл. 4, КН 50:31:0000000:61063) - свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2010 (том 1, л.д. 130);

- Сооружение (разгрузочная площадка) (назначение: транспортное, площадь застройки 29930 кв.м., инв. № 315-093-13581, лит. 8В, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, пром.зона «Люторецкое», вл. 1а, кадастровый номер 50:31:0000000:17562) - свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2008 (т.4, л.д. 20).

Право собственности ООО "СТЕНТОН ТРЕЙД ЛТД" на указанные строения возникло в порядке ст. 219 ГК РФ на основании разрешения на строительство № RU50509000-015 от 18.05.2009 (том 2, л.д. 101), разрешений на ввод в эксплуатацию спорных сооружений, выданных Администрацией Чеховского муниципального района Московской области:

- № RU50509000-113 от 19.12.2008 на Сооружение: очистные сооружения (назначение: нежилое),

- № RU50509000-038 от 17 июня 2009 на здание КПП-1 (назначение: нежилое здание (том 1, л.д. 137, том. 3 л.д. 143);

- № RU50509000-039 от 17.06.2009 на сооружение (площадка) (назначение: транспортное).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ООО «Стентон Трейд ЛТД» на указанные строения.

09.12.2011между ООО «Стентон Трейд ЛТД» и АО КБ «Москоммерцбанк» заключен договор об открытии кредитной линии № 1-2-2-1230 по которому ООО «Стентон Трейд ЛТД» передал в залог АО КБ «Москоммерцбанк» объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адрес: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баренцовское, промзона Люторецкое, вл.1А.

В обеспечении погашения кредита между ООО «Стентон Трейд ЛТД» и АО КБ «Москоммерцбанк» заключён договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-2-3-1230 от 09.12.2011 года и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-2-3-1.279 от 19.08.2014 года по которому в том числе и спорные нежилые строения переданы в залог АО КБ «Москоммерцбанк».

Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-2-3-1230 от 09.12.2011г. и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-2-3-1279 от 19.08.2014 г. в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем были сделаны записи в ЕГРН № 50-50-31/063/2011-116 от 19.12.2011г. и №50-50-31/50/2014-036 от 22.09.2014г.

В соответствии с Соглашением об уступке права (требования) от 12.08.2015 № 1279-У АО КБ «Москоммерцбанк» уступило права требования по договору об открытии кредитной линии № 1-2-2-1230 от 09.12.2011 г., Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-2-3-1230 от 09.12.2011г. и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-2-3-1279 от 19.08.2014 г. в пользу АО «Казкоммерцбанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу № А41-54559/15 ООО «Стентон Трейд ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-2-3-1230 от 09.12.2011г. и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-2-3-1279 от 19.08.2014 г. не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он является оспоримым.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку истец не является участником оспариваемой сделки, он не вправе ее оспаривать в порядке ст. 166 , 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из абзаца второго п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 , в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).

Обращаясь с иском о сносе самовольных построек и признании отсутствующим обременения в виде залога, истец одновременно оспаривает права обоих ответчиков на спорные строения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 (ред. от 07.02.17) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

КБ "Москоммерцбанк", АО «Казкоммерцбанк» сделаны заявления о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании сделки недействительной, сносе самовольных построек.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлена абсолютная защита прав залогодателя на переданное в залог имущество по аналогии с защитой прав собственности и других вещных прав, предусмотренных гл. 20 ГК РФ.

Поскольку исковые требования направлены на одновременное прекращение прав обоих ответчиков (в случае сноса самовольной постройки залоговое обременение также прекращается), суд приходит к выводу о наличии у Банка права делать заявление о пропуске срока исковой давности по обоим требованиям.

С учетом представленных копий регистрационных дел в отношении спорных строений, суд приходит к выводу, что истец узнал или должен был узнать о дате их возведения не позднее даты введения их в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Из представленных документов следует, что истец с даты начала строительства не владеет земельными участками, на которых располагаются спорные объекты недвижимости.

О наличии оспариваемых договоров ипотеки истец должен был узнать в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-25753/13, в материалы которого КБ «Москоммерцбанк» (АО) были представлены спорные Договоры ипотеки.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство размещения спорных строений в границах земельного участка истца, последним были представлены заключения кадастрового инженера.

Вместе с тем, указанные заключения, оспариваемые ответчиком, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства поскольку не содержат оснований по котором кадастровый инженер пришел к соответствующим выводам.

От проведения предложенной судом экспертизы истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров