Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 26.07.2018г. по делу № 189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 02.07.2018г. по 08.08.2018г. административным органом, на основании распоряжения от 04.07.2018г. № 22-ОГЗН, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Пристанное, б/н, кадастровый номер 64:32:023314:16, были выявлены нарушения градостроительного законодательства и составлен акт проверки от 13.07.2018г. № 22-ОГЗН, из которого следует,что земельный участок с кадастровым номером: 64:32:023314:16 не огорожен, объекты недвижимости и иные объекты в границах земельного участка отсутствуют, объекты строительства отсутствуют, какая-либо деятельность в границах земельного участка не проводится, на земельном участке располагается сорная растительность, на основании чего установлено, что проверяемым лицом ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» не используется земельный участок с кадастровым номером: 64:32:023314:16, предназначенный для строительства.

При составлении акта присутствовала представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 10.07.2018г. № MOS-093/18, копия акта была получена представителем.

В связи с выявленными нарушениями административным органом выдано ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» предписание от 13.07.2018г. № 22-ОГЗН об устранении выявленных нарушений в срок до 20.01.2019г., полученное на руки представителем общества ФИО1

13.07.2018г. по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1, которой также получена копия протокола, согласно представленным объяснениям, с протоколом не согласна, поскольку общество использует земельный участок по назначению, состав административного правонарушения отсутствует; указанный вид разрешённого использования не соответствует действующему классификатору; общество находится в процессе внесения изменений, а также разрабатывает концептуальный дизайн будущего строительства; обязательные сроки осуществления строительства законодательством не предусмотрены.

13.07.2018г. заинтересованным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 189 на 26.07.2018г., определение получено представителем общества ФИО1, которая просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

26.07.2018г. административным органом в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется неиспользование рассматриваемого участка, предназначенного для строительства.

В качестве доказательства неиспользования обществом рассматриваемого земельного участка административный орган ссылается на акт проверки от 13.07.2018г., в котором установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 64:32:023314:16 не огорожен, объекты недвижимости и иные объекты в границах земельного участка отсутствуют, объекты строительства отсутствуют, какая-либо деятельность в границах земельного участка не проводится, на земельном участке располагается сорная растительность, что подтверждается актом, фототаблицей, приложенной к акту проверки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 64:32:023314:16 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения; вид разрешённого использования: под строительство.

Как следует из договора купли-продажи спорного земельного участка от 20.10.2004г., заключённого между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и гр. ФИО3, участок предназначен для строительства многофункционального делового, коммерческого и торгового центра, а также иного использования в коммерческих и иных целях, включая разрешённые виды использования участка, определяемые в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.4 договора).

29.06.2005г. зарегистрировано право собственности ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» на спорный земельный участок.

26.07.2013г. в отношении ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом). Указанное постановление обществом не обжаловалось, штраф оплачен в добровольном порядке.

13.07.2018г. административным органом составлен акт проверки № 22-ОГЗН, из которого следует,что земельный участок с кадастровым номером: 64:32:023314:16 не огорожен, объекты недвижимости и иные объекты в границах земельного участка отсутствуют, объекты строительства отсутствуют, какая-либо деятельность в границах земельного участка не проводится, на земельном участке располагается сорная растительность.

Таким образом, с момента регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок прошло более 13 лет, однако какие-либо действия, направленные на осуществление строительства в соответствии с целевым использованием земельного участка, обществом предприняты не были. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, 14.04.2010г. заинтересованным лицом вынесено определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», из которого следует, что ООО «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)» в качестве документов, подтверждающих использование вышеуказанного земельного участка в соответствии с его назначением, представило копии договора с ООО «ПИРОС» на проведение инженерных (инженерно-геологических и инженерно-экологических) изысканий от 09.06.2004г. № 80, договора на оказание услуг по согласованию проектной документации и получению разрешения на строительство с Казенным предприятием Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» от 19.03.2007г., договора об оказании услуг заказчика с ГУ «Главное управление капитального строительства Саратовской области» от 18.10.2005г., договора подряда на проектирование внешних инженерных коммуникаций и коммунальных услуг с комитетом капитального строительства Саратовской области от 30.06.2006г., договора на выполнение работ по разработке и согласованию ТЭО (Проекта) с ГУПП «Саратовгражданпроект» Саратовской области от 21.02.2007г., договора технологического присоединения энергопринимаюших устройств к электрическим сетям с ЗАО «НЭСК» № 256 от 21.02.2007г.; согласно договору на выполнение работ по разработке и согласованию ТЭО (Проекта), заключенного с ГУПП «Саратовгражданпроект» Саратовской области (исполнитель) 21.02.2007г., исполнитель обязуется завершить вышеуказанные работы не позднее 31.05.2007г.; в соответствии с пп. 6.3 соглашения о намерениях по осуществлению инвестиционного контракта, заключенного 29.06.2005г. между ООО «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)» (Инвестор) и Правительством Саратовской области (Администрация) стороны рассматривают возможность, что проектирование, согласование и работы по проведению инженерных коммуникаций к границам земельного участка будут выполнены с оказанием Администрацией содействия в пределах своей компетенции и/или полномочий в реализации данного договора с началом работ во втором полугодии 2005 года.

Данное определение суд расценивает как доказательство того, что в период 2005-2007гг. заявителем производилась подготовка земельного участка к застройке, при этом доказательств, что подобные мероприятия производились в последующие десять лет, доказательств освоения указанного земельного участка заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено; в материалах дела отсутствует проектная или разрешительная документация по спорному объекту, а также доказательства, обосновывающие неиспользование спорного участка в соответствии с его целевым назначением на протяжении 13 лет.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обязанность по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования возникает у собственника такого участка одновременно с возникновением права собственности.

Из представленной в материалы дела фототаблицы к акту осмотра от 13.07.2018г. следует, что на спорном земельном участке какие-либо работы не производятся, и данный факт в судебном заседании заявителем не оспаривался. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретного срока, когда должно было начаться использование земельного участка, не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку даже с учётом периода освоения земельного участка, который предшествует использованию, обществом нарушены все разумные сроки для начала производства работ, с учётом пояснений и документов, представленных обществом в 2010 году, в соответствии с которыми работы по разработке и согласованию ТЭО (Проекта) должны были быть завершены не позднее 31.05.2007г., проектирование, согласование и работы по проведению инженерных коммуникаций к границам земельного участка должны были начаться во втором полугодии 2005 года; договор на оказание услуг по согласованию проектной документации и получению разрешения на строительство был заключён обществом 19.03.2007г.

В договоре купли-продажи от 20.10.2004г. была указана категория земель спорного участка, а также цель, для которой указанный участок предназначен, следовательно, ещё при заключении договора в 2004 году общество знало о целевом назначении указанного участка, в связи с чем уже на тот период, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринимать определённые действия для подготовки к освоению и последующему использованию земельного участка. Попытки к совершению указанных действий предпринимались обществом в 2005-2007гг., однако доказательств надлежащего исполнения обязанностей собственника в настоящий момент заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что законом не предусмотрен конкретный срок на использование земельного участка для строительства, судом отклоняется, поскольку данный срок вытекает из положений ст. 284 ГК РФ, при этом в данном случае категория земель значения не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе от 13.07.2018г. содержится описание события правонарушения и нарушенная обществом статья КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в протоколе конкретной нормы действующего законодательства судом отклоняется, поскольку не влечёт признание недействительным постановления о назначении административного наказания.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере 400 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 400 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 400 000 рублей до 700 000 рублей).

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13, отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость») оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Гейц