Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Л.С. Шкуновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее - общество «Александрия, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 4.

Определением суда от 03.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, ООО «Мир Трэвел».

Представители общества «Александрия», ООО «Мир Трэвел» в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Александрия» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 13.01.2020 № 13-7/6-1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества «Александрия» инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 4 (далее - решение от 28.02.2022, оспариваемое решение инспекции), которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в размере 244 028 руб., обществу «Александрия» доначислено к уплате 12 781 365 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 219 593 руб. налога на прибыль организаций, в соответствии со статьей 75 указанного кодекса начислено 9 238 327,54 руб. пеней.

Основанием для вынесения решения от 28.02.2022 послужил вывод инспекции о том, что основной целью взаимоотношений общества «Александрия» с ООО «Мир Трэвел» (далее - общество «Мир Трэвел») являлось завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, что яляется нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Московской области принято решение от 25.07.2022 № 07-12/050317@, которым апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 28.02.2022 отменено в части доначисления 2 864 171 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Александрия» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Общество «Александрия» настаивает на том, что при выборе спорного контрагента, общества «Мир Трэвел», им была проявлена должная осмотрительность, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки налоговым органом реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом «Мир Трэвел» подтверждена, в ходе камеральных налоговых проверок претензий по взаимоотношениям с обществом «Мир Трэвел» налогоплательщику не предъявлялось. Вывод налогового органа о неоказании услуг спорным контрагентом основан на противоречивых доказательствах. По мнению налогоплательщика, адрес регистрации общества «Мир Трэвел» не является «массовым», в отношении совпадения IP-адресов налогоплательщик указывает на то, что работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Довод об отсутствии трудовых ресурсов у общества «Мир Трэвел» противоречит материалам дела, поскольку согласно выписке по расчетным счетам спорного контрагента производилось перечисление заработной платы в адрес физических лиц. Налогоплательщик указывает, что показания свидетелей, среди прочего положенные в обоснование выводов инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса, не могут быть приняты во внимание постольку, поскольку опрошенные свидетели работали в обществе «Мир Трэвел» непродолжительное время и не могли сообщить достоверную информацию. Общество «Александрия» полагает, что налоговым органом не определен размер его действительных налоговых обязательств за спорный период.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В части обоснованности выводов налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 Кодекса арбитражный суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Кодекса) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения болеенизкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что отражено в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с положениями статьи 54.1 Налогового кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1)

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений статьи 54.1 Кодекса, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положений статьи 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Общество «Александрия» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выращиванию овощей. Учредителями общества «Александрия» являются (являлись): с 15.03.2006 по настоящее время - ФИО2, с 15.03.2006 по 07.10.2014 - ФИО3, с 15.11.2009 по настоящее время - ФИО4, генеральным директором общества «Александрия» с 16.11.2009 по настоящее время являлся ФИО2 Численность работников общества «Александрия» в 2016 году составляла 29 человек, в 2017 году - 36 человек, в 2018 году - 44 человека.

По взаимоотношениям с обществом «Мир Трэвел» налогоплательщиком заявлены 64 458 835 руб. расходов по налогу на прибыль организаций, 12 781 521 руб. налоговых вычетов по НДС. В обоснование представлен заключенный между обществом «Александрия», заказчиком, и обществом «Мир Трэвел», исполнителем, договор оказания услуг по переработке, погрузке-разгрузке, стикеровке, перепаллетке плодоовощной продукции от 01.08.2012№ Л08/12, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В отношении общества «Мир Трэвел» инспекция утверждает, что организация по адресу регистрации не располагается (протокол осмотра от 09.04.2019 № 1408), налоги к уплате исчислены в минимальных размерах, основные средства и материальные ресурсы у организации отсутствуют, в ходе встречной проверки документы по требованию инспекции обществом «Мир Трэвел» не представлены.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы обществом «Мир Трэвел» в налоговый орган не представлены, за 2018 год представлены на генерального директора ФИО5 (за период с мая по июнь 2018 года), на ФИО6 (за период с май, июнь 2018 года), ФИО7 (за период май, июнь 2018 года). Каких-либо иных доказательств расчетов по заработной плате с персоналом, нанятым для выполнения работ, не представлено.

Учредитель общества «Мир Трэвел» ФИО8 в ходе объяснений, полученных оперуполномоченным отделением ЭБ и ПК отдела МВД России по Богородскому району лейтенантом полиции ФИО9, пояснил, что не имеет отношения к деятельности общества «Мир Трэвел», организацию не регистрировал, в 2012 году им был утерян паспорт, общество «Александрия» свидетелю не знакомо, ранее о данной организации никогда не слышал, пояснил, что в 2010 - 2018 годах осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техно М+», назвал непосредственного руководителя в ООО «Техно М+» - ФИО10, а также генерального директора и учредителя ООО «Техно М+» - ФИО11 (объяснения от 20.11.2020).

В материалы дела в судебном заседании 18.12.2023 представлен акт опроса от 01.11.2023, из содержания акта следует, что объяснения 20.11.2020 были даны ФИО8 под давлением сотрудников налоговых органов, ФИО8 признает, что являлся фактическим учредителем общества «Мир Трэвел», назначал директора указанной организации, также знает общество «Александрия».

Суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащим образом оказание сотрудниками налогового органа давления на ФИО8, принимая во внимание дату проведения адвокатского опроса, 18.12.2023, относится к показаниям ФИО8, данным при адвокатском опросе, критически, считает, что должным образом показания не опровергают выводов налогового органа о номинальном характере руководства ФИО8 обществом «Мир Трэвел».

Генеральный директор общества «Мир Трэвел» ФИО5 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 25.11.2020 № 286), что основной вид деятельности организации - разгрузка, переборка и перепаллетка овощей и фруктов на арендуемых обществом «Мир Трэвел» складах. Основным заказчиком являлось общество «Александрия». Численность работников общества «Мир Трэвел» составляла от 3 до 7 человек. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Из числа сотрудников помнит только ФИО12, ФИО13. Основная деятельность компании осуществлялась на территории ЗАО «ТКЦ» по адресу: Московская область, г. Серпухов, складское помещение площадью 500 кв.м.

ФИО5 сообщил, что учредителем общества «Мир Трэвел» являлся ФИО8, который назначил его на должность генерального директора общества «Мир Трэвел».

Заявителем не представлено доказательств, должным образом опровергающих вывод налогового органа о номинальном характере руководства обществом «Мир Трэвел» ФИО5, который, помимо прочего, согласно документально подтвержденным данным, работал в спорный период в следующих организациях:

- общество «Мир Трэвел» в период май-июнь 2018 года;

- ООО «Акмит», ИНН <***>, в период январь-февраль 2016 года;

- ООО «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ», ИНН <***>, в период январь-декабрь 2016 года;

- ООО «Заман», ИНН <***>, в период январь-декабрь 2016 года;

- ООО «Рельеф», ИНН <***>, в период ноябрь, декабрь 2016 года;

- ООО «Корпорация Импэкс», ИНН <***>, в период март-июнь 2016 года;

- ООО «Акцепт», ИНН <***>, в период август-декабрь 2016 года;

- ООО «Жасмин», ИНН <***>, в период июль-декабрь 2016 года.

Справки по форме 2-НДФЛ о полученном доходе иным работником общества «Мир Трэвел», ФИО12, в 2017, 2018 годах представлены обществом «Русский продукт» (аффилированной организации по отношению к обществу «Александрия»), АО ФМ «Ложистик Рус».

В ходе проверки проведены допросы лиц, в адрес которых общество «Мир Трэвел» перечислены денежные средства с назначением платежа «на получение заработной платы»:

- ФИО14 (протокол допроса от 02.12.2020), сообщила, что общество «Мир Трэвел» ей не знакомо, в г. Серпухове никогда не была. Примерно в 2016 году работал в СМУ, при оформлении на работу отдавала паспорт;

- ФИО15 (протокол допроса от 16.09.2020 № 273), сообщила, что в период с 2016 года по 2018 годы осуществляла трудовую деятельность в обществе «Александрия» и ООО «Русский продукт». Общество «Мир Трэвел» ФИО15 не знакомо, трудовую деятельность в указанной организации не осуществляла.

- ФИО16 (протокол допроса от 04.12.2020), сообщил, что трудовую деятельность в обществе «Мир Трэвел» осуществляла в период с 01.06.2016 по 22.08.2016, в должностные обязанности входило: организация производственного процесса по приемке, отпуску товара (картофеля, капусты, лука). Об организации ФИО16 узнал из объявления. С генеральным директором и главным бухгалтером общества «Мир Трэвел» свидетель не знаком, собеседование проводил и в дальнейшем принимал его на работу ФИО20, который в дальнейшем являлся его непосредственным начальником, должность заместителя занимал ФИО2. Заработную плату изначально получал наличными, далее заработная плата поступала на карту. В протоколе допроса ФИО16 от 04.12.2020 указано, что «Калугин привозил зарплату». ФИО16 пояснил, что в организации осуществляли деятельность около 40 человек, в том числе граждане Украины, Средней Азии и т.д. Товар (картошка, лук, морковь, капуста) не хранился, а перерабатывался в течении суток и отправлялся заказчикам (Билла, Пятерочка, Перекресток). Доставка продукции осуществлялась транспортом общества «Мир Трэвел». В собственности общества «Мир Трэвел» находились транспортные средства в количестве 6 штук (Вольво, Ивеко, Ман). Фамилии водителей ФИО16 не знает. Общество «Александрия» ФИО16 не знакомо, общество «Мир Трэвел» для общества «Александрия» никаких услуг не оказывало. ФИО16 сообщил, что руководитель общества «Мир Трэвел» ФИО5 ему не знаком.

Таким образом, должностными лицами в обществе «Мир Трэвел» являлись ФИО20 и ФИО2, которые в 2016, 2017, 2018 годах занимали руководящие должности в обществе «Александрия», директор по логистике, генеральный директор соответственно.

Допрос генерального директора общества «Александрия» ФИО2 (протокол допроса от 30.10.2020) показал, что общество «Мир Трэвел» свидетель не знает, его знакомство с руководителем общества «Мир Трэвел» ФИО5 произошло по телефону, ФИО5 являлся инициатором заключения договора с обществом «Александрия». Общество «Мир Трэвел» для общества «Александрия» оказывало погрузку (выгрузку), стикеровку, переборку товара. Доставка продукции в общество «Мир Трэвел» осуществлялась наемным транспортом либо транспортом поставщика, либо транспортом общества «Александрия». Кто от лица общества «Мир Трэвел» осуществлял приемку продукции ФИО2 не знает. Фамилии работников общества «Мир Трэвел», которые выполняли работы (услуги) для общества «Александрия», свидетель не помнит, с его слов он «неоднократно наблюдал на складе рабочих среднеазиатской внешности».

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торгово-коммерческий центр» (далее - общество «ТКЦ»), арендодателем, генеральный директор ФИО17, и обществом «Мир Трэвел», арендатором, генеральный директор ФИО5, заключены договоры аренды от 20.02.2013 № 4, расторгнут 25.07.2017 (том дела 7, листы тома 105-133), от 01.09.2017 № 18 (том дела 2 листы тома 4-6), в предмет аренды входило, помимо прочего, складское помещение общей площадью 1 049 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Ивановские дворики.

По адресу: Московская область, г. Серпухов, Ивановские дворики, с 01.08.2017 начало осуществлять финансово-хозяйственнуюдеятельность общество «Русский продукт», и между обществом «ТКЦ», арендодателем, генеральный директор ФИО17, и обществом «Русский продукт», арендатор, генеральный директор ФИО18, заключен договор аренды от 01.08.2017 № 15 (том дела 7, листы тома 73-87).

Из условий договоров аренды от 01.08.2017 № 15, от 01.09.2017 № 18, экспликации и плана на нежилые помещения, следует, что арендаторам, обществам «Мир Трэвел», «Русский продукт», обществом «ТКЦ» предоставлены одни и те же складские помещения общей площадью площадью 1 049,9 кв.м. и 1043,2 кв.м.), предметы аренды, складские помещения площадью 1 049,9 кв.м. и 1043,2 кв.м., передавались арендаторам, обществам «Мир Трэвел», «Русский продукт», по актам приема-передачи (том дела 7, листы тома 76, 85).

Налогоплательщик утверждает, что соглашением к договору аренды от 01.08.2017 № 15 (том дела 7, лист тома 81) стороны договорились, что не позднее 31.08.2017 все помещения, кроме складского общей площадью 1 043,2 кв.м., общество «Русский продукт» передает арендодателю, обществу «ТКЦ», в связи с чем утверждение инспекции об одновременном использовании обществами «Русский продукт», «Мир Трэвел» складского помещения общей площадью 1 049,9 является необоснованным, однако, в материалы дела не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих исполнение сторонами указанного дополнительного соглашения, акт приема-передачи арендатором, обществом «Русский продукт», арендодателю, обществу «ТКЦ», спорных помещений в материалы дела не представлен.

Таким образом, общества «Мир Трэвел», «Русский продукт» осуществляли деятельность по одному адресу, расходы по аренде нежилых помещений у общества «ТКЦ» должны быть учтены и обществом «Русский продукт», при этом налогоплательщиком не раскрыта информация о том, кто являлся фактическим арендатором указанных нежилых помещений.

Денежные средства, полученные обществом «МирТрэвел» от общества «Александрия» перечислялись на счета общества «ТКЦ» за аренду.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что действия обществ «Александрия», «Мир Трэвел», «Русский продукт» носили согласованный характер, в учете заявителя отражались расходы по аренде двумя контрагентами одних и тех же помещений, предпринимательская деятельность велась с использованием одно и того же имущества, под контролем одних и тех же должностных лиц, без разграничения работников.

В соответствии с проведенным допросом сотрудника общества «Русский продукт» ФИО19 (протокол допроса от 18.09.2020 № 278) получены показания о том, что генеральным директором общества «Русский продукт» являлся Антон Петрович, фамилию не помнит (следует предположить - ФИО20), фамилии работников организации ФИО19 назвать не может поскольку работники часто менялись, ФИО19 осуществляла переборку (упаковку) овощей, трудовой договор с обществом «Русский продукт» не заключался, работала неофициально, запись в трудовой книжке была сделана в октябре 2018 года, заработную плату получала наличными денежными средствами, склад располагался в г. Серпухове, в одноэтажном здании, общество «Мир Трэвел» свидетелю не знакомо.

В ходе допросов работников общества «Русский продукт» Козлова С.А. (протокол допроса от 18.09.2020 № 276), Куприна А.А. (протокол допроса от 16.09.2020), Лайкова С.А. (протокол допроса от 14.09.2020), Лещевой Н.И. (протокол допроса от 14.09.2020), Ямалиева Р.А. (протокол допроса от 22.09.2020), Ямалиевой Е.С. (протоколы допроса от 22.09.2020, от 27.10.2020), Петифоровой Г.В. (протокол допроса от 18.09.2020) установлено, что общество «Мир Трэвел» свидетелям не знакомо.

ФИО28 в ходе допроса сообщил (протокол допроса от 27.10.2020 № 27/10/1), что прием на работу в общество «Русский продукт» осуществлял генеральный директор ФИО18, ФИО20 занимал должность директора по логистике.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период 2016-2018 годы ФИО18, ФИО20 являлись сотрудниками общества «Александрия».

Допрос ФИО20 (протокол допроса от 27.10.2020 № 27/10/3) показал, что в 2016-2018 годы он осуществлял трудовую деятельность в обществе «Александрия», в трудовые обязанности входили: организация работы склада, распределение заказов. Общество «Мир Трэвел» ФИО20 знакомо.

Между обществом «Александрия», арендодателем, и обществом «Русский продукт», арендатором, заключен договор аренды оборудования от 01.09.2017 № 01.09/17.

Вид деятельности общества «Русский продукт» - «выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей».

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год обществом «Русский продукт» в налоговый орган не представлены, за 2017 год представлены на 11 человек, за 2018 год - на 102 человека.

Учредителем и генеральным директором общества «Русский продукт» являлся ФИО18

В соответствии с ответами Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 02.12.2020 № 03-15/5691, № 03-15/5692, установлено, что ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является отцом, ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является матерью ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, в обществе «Александрия» осуществлял трудовую деятельность ФИО29, который является отцом ФИО18 (директор общества «Русский продукт», исполнительный директор общества «Александрия») и ФИО4 (учредитель общества «Александрия»).

На основании табеля учета рабочего времени установлено, что ФИО18 в обществе «Александрия» занимал должность исполнительного директора.

Главным бухгалтером обществ «Александрия», «Русский продукт» являлась ФИО31

Из материалов, представленных инспекцией, следует, что IP-адреса 92.243.183.44, 77.108.124.37, 213.87.148.189, 213.87.133.5, 178.208.146.3 общества «Александрия» совпадают с IP-адресами общества «Мир Трэвел».

Анализ банковских выписок общества «Мир Трэвел» показал, что большая часть денежных средств перечислена в адрес общества «ТКЦ» за аренду помещений (без НДС) и в адрес общества «РусФрут» за овощи.

Согласно ОКВЭД вид деятельности общества «ТКЦ» - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Общество «ТКЦ» применяло упрощенную систему налогообложения.

В отношении ООО «РусФрут» (далее - общество «РусФрут») установлено, что с 23.11.2017 по настоящее время генеральным директором организации является ФИО32

В ходе встречной проверки получен ответ общества «РусФрут» с приложением договора поставки, заключенного с обществом «Мир Трэвел» от 09.04.2018 № 09/04-17. Предметом указанного договора является поставка овощей и фруктов. Оказание услуг по переработке, стикеровке, перепаллетке плодоовощной продукции указанным договором не предусмотрено.

Необходимо отметить, что движение денежных средств по расчетным счетам общества «Мир Трэвел» не соответствовало сведениям, отраженным в его книгах покупок.

На основании налоговых деклараций по НДС (по цепочке контрагентов), установлено, что на 3 звене реализация в книгах - продаж контрагентов за 2 квартал 2016 года не отражена, налог на добавленную стоимость не исчислен.

В соответствии с данными информационного ресурса ФНС России «АСК НДС 2», содержащего сведения о представленных налоговых декларациях плательщиками НДС, установлено, что в соответствии с книгой покупок во 2 квартале 2016 года ООО «БигБэг» уменьшает, исчисленную сумму НДС с реализации, на сумму вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Терминал», ИНН <***>, что составляет 0,74% от общей суммы вычетов, с ООО «Вилма», ИНН <***>, что составляет 3,85% от общей суммы вычетов, ООО «Конкорд Трэвел» ИНН <***>, что составляет 95,41% от общей суммы вычетов.

ООО «Терминал», ООО «Вилма», ООО «Конкорд Трэвел» не представляли налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, то есть, не отразили реализацию и не исчислили налог на добавленную стоимость.

ООО «СИМ», ИНН <***>, не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, то есть, не отразило реализацию и не исчислило налог на добавленную стоимость.

ООО «Техторг», ИНН <***>, не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, то есть, не отразило реализацию и не исчислило налог на добавленную стоимость.

ООО «Алемания», ИНН <***>, не представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, то есть, не отразило реализацию и не исчислило налог на добавленную стоимость.

В соответствии с данными информационного ресурса ФНС России «АСК НДС 2», содержащего сведения о представленных налоговых декларациях плательщиками НДС, установлено, что ООО «Центрстройресурс», ИНН <***>, за 1 квартал 2017 года представило нулевую декларацию.

Так же при анализе налоговой декларации ООО «Найстетергрупп», ИНН <***>, установлено, что указанная организация не отразила реализацию в книге продаж за 1 квартал 2017 года, не исчислила налог на добавленную стоимость.

При анализе налоговой декларации ООО «ЛАНА» установлено, что указанный контрагент не отразил реализацию в книге - продаж за 2 квартал 2017 года по счет-фактуре, выставленной в адрес общетсва «МирТрэвел» и не исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 1 188 131,79 руб.

ООО «Аня и Ко», ИНН <***>, не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, то есть не отразило реализацию и не исчислило налог на добавленную стоимость.

ООО «Евротекс», ИНН <***>, не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, тем самым не отразило реализацию и не исчислило налог на добавленную стоимость.

При анализе налоговой декларации ООО «Смак» установлено, что указанный контрагент не отразил реализацию в книге - продаж за 4 квартал 2017 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества «МирТрэвел» и не исчислил налог на добавленную стоимость.

При анализе налоговой декларации ООО «Меркадо» установлено, что указанный контрагент не отразил реализацию в книге - продаж за 4 квартал 2018 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества «МирТрэвел» и не исчислил налог на добавленную стоимость.

Анализ контрагентов общества «Мир Трэвел» (по цепочке) показал, что ООО «Автотехпром», ООО «БигБэг», ООО «Терминал», ООО «Вилма», ООО «Конкорд Трэвел» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Трудовыми ресурсами, имуществом, транспортом организации не располагали, налоги не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере. Вид деятельности указанных контрагентов не соответствует предмету заключенных договоров, например, вид деятельности ООО «Автотехпром» - «деятельность агентовпо оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием», ООО «Конкорд Трэвел» - «строительство жилых и нежилых зданий».

В ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Автотехпром» отсутствует. ООО «БигБэг», ООО «Терминал», ООО «Вилма», ООО «Конкорд Трэвел» в проверяемом периоде расчетных счетов не имели.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении следующих контрагентов общества «Мир Трэвел»:

- АО «ДИКСИ ЮГ» представлен договор оказания услуг обществом «Мир Трэвел» по переработке товара (давальческого сырья) от 01.12.2013 № 3148-Ю-ДЗ, согласно пункту 3.3.1 договора, лицом, уполномоченным со стороны общества «Мир Трэвел», исполнителя, на акцепт (подтверждение) заказов является ФИО20 (сотрудник общества «Александрия»). В ходе допроса ФИО20 (протокол от 30.08.2021 № 5/13/Доп) свидетель пояснил, что он регулярно находился на складе общества «Мир Трэвел», ФИО5 периодически отсутствовал, в связи с чем он мог просить осуществлять какие-либо действия по его просьбе на доверительных отношениях. Данная просьба носила разовый характер. Вопрос в отношении договора между обществом «Мир Трэвел» и АО «ДИКСИ ЮГ» свидетель посчитал некорректным, поскольку договор от 01.12.2013 № 3148-Ю-ДЗ не был предоставлен свидетелю. Отвечать на вопрос об участии ФИО20 в деятельности общества «Русский продукт» свидетель посчитал «не целесообразным, так как не входит в проверяемый период»;

- ООО «ВестТорг» представлены товарная накладная от 31.10.2017 № 1Вст-1529, в которой в разделе «груз принял» указан водитель ФИО33, счет от 25.10.2017 № 1Вст-1420, в котором в разделе «контакт» от лица заказчика указан ФИО28 (контактные телефоны <***>, 8-915-457-94-51);

- ООО «Металл-Центр» представлен договор от 26.12.2017 № 33.17, в разделе «покупатель» указан номер телефона <***>, который принадлежит ФИО28, кроме того, ООО «Металл-Центр» представлена товарная накладная от 08.08.2018 № 2414, в которой в разделе «груз принял» указан водитель ФИО33 Согласно представленным обществом «Русский продукт» справкам по форме 2-НДФЛ, в период с 2018 по 2020 годы ФИО33, ФИО28 являлись сотрудниками общества «Русский продукт» (аффилированной организации по отношению к обществу «Александрия»).

- ООО «Гольфстрим» сообщено, что контактным лицом по сделке с обществом «Мир Трэвел» является Илья (номер телефона <***> и адрес электронной почты i.u.ivanov@yandex.com);

- ООО «Магазин рекламы» представлен договор-счет от 25.09.2018 № 140486-N за размещение рекламы в СМИ и заказ № 140486-N, в котором в разделе «содержание» указан номер телефона <***>, принадлежащий ФИО28, адрес электронной почты i.u.ivanov@yandex.com. (сотрудник общества «Русский продукт», аффилированной организации по отношению к обществу «Александрия»);

- ООО «М Лайн-сервис» представлены экспедиторские расписки (накладные) ООО «Деловые линии». В разделе «плательщик и получатель» указан ФИО20 (контактный номер телефона <***>) (сотрудник общества «Александрия»).

- ООО «Техно лайн» сообщено, что сотрудничество с обществом «Мир Трэвел» (вывоз мусора) осуществлялось в рамках договора от 05.03.2013 № 57/13. ООО «Техно лайн»представлены контактные данные спорного контрагента: номер телефона <***>, адрес электронной почты - alexagro64@mail.ru. От оператора связи ООО «Компания «Тензор» получен ответ с указанием сертификата ключа электронной подписи общества «Александрия» и адреса электронной почты - alexagro64@mail.ru.

Исходя из полученных в ходе проверки документов, инспекцией установлено, что представителями общества «Мир Трэвел» являются:

- ФИО28 (сотрудник общества «Русский продукт»);

- ФИО20 (в период с 2016 по 2018 годы являлся сотрудником общества «Александрия»);

- ФИО33 (в период с 2018 по 2020 являлся сотрудником общества «Русский продукт»).

Обществом «Мир Трэвел» указывается контактный адрес электронной почты (alexagro64@mail.ru), принадлежащий обществу «Александрия».

Таким образом, представителями и контактными лицами спорного контрагента являлись сотрудники общества «Русский продукт», что указывает на подконтрольность общества «Мир Трэвел» налогоплательщику.

Учитывая обстоятельства, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, суд считает, что выводы налогового органа об умышленном использовании обществом «Александрия» общества «Мир Трэвел», а также последующих звеньев в цепочке контрагентов, с целью созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, обоснованы, испекцией факты и выводы о нереальности сделок с обществом «Мир Трэвел» не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потому могут быть положены в основу доначислений по НДС и налогу на прибыль организации.

По доводу заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а именно проводилась проверка фактического наличия трудовых и материальных ресурсов, запрашивалась налоговая отчетность, суд полагает, что в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих формальность составления первичных документов, создания видимости хозяйственных отношений со спорным контрагентом с целью необоснованного увеличения затрат и вычетов.

При анализе всех представленных в материалы дела доказательств относительно права общества «Александрия» на принятие к вычету НДС и отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по контрагенту, обществву «Мир Трэвел», суд исходил из реальной возможности спорного контрагента осуществить принятые на себя договорами обязательства по выполнению работ (услуг) для «Александрия», то есть наличие сотрудников надлежащей квалификации, материальных и иных ресурсов.

Учитывая, что у спорного контрагента отсутствует соответствующая материальная база и необходимый штат работников, иные ресурсы, арбитражный суд приходит к выводу, что такие договоры со спорным контрагентом на значительные суммы не могли быть заключены в условиях проявления должной осмотрительности и при нормальном ведении хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что общество «Александрия» знало и контролировало «недобросовестность» своего контрагента.

Доводы заявителя о наличии у ООО «Мир Трэвел» численности сотрудников как проявление осмотрительности судом отклоняются, в связи с тем, что заявитель не представил доказательств осведомленности об этом до заключения договоров, а, кроме того, указанные доводы опровергаются налоговым органом, исходя из сведений об уплате НДФЛ.

При отклонении довода заявителя о том, что инспекцией не определен действительный размер налоговых обязательств, не произведена реконструкция, суд руководствуется следующим.

В пункте 10 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольныхмероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Таким образом, определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, допустившего нарушение условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у него документов и сведений о реальных исполнителях и иных параметрах спорных сделок, а также на основании документов и сведений о таких сделках, представленных самим налогоплательщиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования вподаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Обществом «Александрия» не раскрыты сведения и не представлены доказательства, которые позволили бы определить лиц, осуществивших исполнение по сделкам. Налоговым органом такие обстоятельства в ходе проведения проверки установлены не были.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось заявителю представить расчет реальных налоговых обязательств общества, исходя из анализа банковских выписок, а также первичных документов, однако произвести такой расчет не представилось возможным, исходя из того, что не были установлены хозяйственные операции, введенные в легальный налогооблагаемый хозяйственный оборот.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, формальный документооборот, введение в бизнес субъектов, не осуществляющих самостоятельной деятельности, совершались заявителем сознательно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств. Посягая на охраняемые законодательством общественные отношения, складывающиеся в налоговой сфере, заявителем допущено намеренное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимым сделкам с заявленными контрагентами в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. Противоправный характер действий общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от спорных поставщиков, в основе которых не находятся реальные операции.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положении статьи 54.1 Кодекса, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств заявителя в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что налоговым органом доказано получение обществом налоговой экономии в связи с установленным инспекцией характером деятельности общества со спорными контрагентами, не обусловленной разумными экономическими или иными причинами, с учетом наличия формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов и заявления расходов В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии при приобретении спорных работ (услуг) у общества «Мир Тревел».

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Признавая верным вывод инспекции о том, что фактически работы выполнены силами общества «Александрия», суд признает верным вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с обществом «Мир Трэвел» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов в бюджет.

По существу, собранные доказательства свидетельствуют о включении налогоплательщиком в оборот компании с доказанными признаками «технического» характера, что объективным образом искажает факты хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением статьи 54.1 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 54.1 Кодекса налогоплательщику может быть отказано в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договораименно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Суд считает, что доводы заявителя, отраженные в заявлении и в дополнениях к заявлению, не опровергают выводы налогового органа, доказательств, опровергающих доводы инспекции, обществом не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая факт взаимосвязи и финансовой подконтрольности обществ «Александрия», «Мир Трэвел».

Формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов общества «Мир Трэвел», заявитель лишь создавал видимость хозяйственных отношений с данным лицом, приэтом составляемые документы использовал с целью необоснованного увеличения затрат и вычетов.

В рассматриваемом случае установлен умысел налогоплательщика, поскольку именно он на основании документов спорного контрагента, фактически взаимоотношения с которым отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства, а, соответственно, занизил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Показания допрошенных лиц в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений спорного контрагента с проверяемым налогоплательщиком.

Ссылка налогоплательщика на выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-10146/2022, которым частично удовлетворены требования общества «Мир Трэвел» о взыскании с общества «Александрия» задолженности по оплате услуг по договору от 01.08.2012 № Л08/12, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного судебного дела конкретные обстоятельства, характер сделки и ее направленность судом не рассматривались. То обстоятельство, что задолженность перед обществом «Мир Трэвел» подлежит взысканию с общества «Александрия» не может служить основанием для признания реальности/нереальности сделки, с учетом установленной налоговым органом совокупности сведений, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, доказательств принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-10146/22 по исполнительному листу, полученному обществом «Мир Трэвел» 20.05.2022, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, обществом «Александрия» в материалы дела представлено соглашение о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 17.05.2022 (том дела 10, листы тома 97-98), по условиям которого стороны признают, что общество «Александрия» имеет перед обществом «Мир Трэвел» задолженность, составляющую 18 250 194,24 руб., которая образовалась в результате неисполнения заявителем обязательств по оплате услуг по договору от 01.08.2012 № Л 08/12, наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 № А40-10146/22, стороны заменяют обязательство по оплате задолженности заемным обязательством между теми же лицами на сумму 18 250 194,24 руб., при этом общество «Александрия» обязуется вернуть обществу «Мир Трэвел» долг в течение 10 рабочих дней с момента его востребования обществом «Мир Трэвел», общество «Мир Трэвел» правом востребовать долг может воспользоваться не ранее даты рассмотрения кассационной жалобы общества «Александрия» в Арбитражном суде Московского округа по делу № А41-62823/22 Арбитражного суда Московской области, то есть по настоящему делу. С заявлением по настоящему делу общество «Александрия» обратилось в Арбитражный суд Московской области 22.08.2022, что подтверждается печатью канцелярии суда, то есть после заключения описанного выше соглашения о новации от 17.05.2022, в котором имеется ссылка на номер настоящего дела, что свидетельствует, по мнению суда, о мнимом характере заключенного соглашения о новации.

В части нарушения налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки (нарушении срока приостановления проверки, оформления ее результатов, о неправомерности проведения мероприятий налогового контроля после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), суд считает довод налогоплательщика необоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относятся не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 пояснил, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, истечение срока не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Основанием для отмены принятого инспекцией решения является необеспечение возможности плательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следует отметить, что действия, направленные на ознакомление налогоплательщика с дополнительными материалами проверки и предоставление времени на их изучение, а также инициирование повторного рассмотрения материалов проверки признаются судами совершенными в интересах налогоплательщика в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятий налогового контроля (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 307-ЭС19-20073 по делу № А13-14941/2018, от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15614 по делу № А40-247885/2019).

Нарушение срока проведения проверки, срока составления акта проверки, вынесения и вручения решения сами по себе не являются существенным нарушением, являющимся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 по делу № А76-9662/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № А40-222695/2018 (определением Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305ЭС19-13947 отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 по делу № А03-3828/2015).

Материалами дела установлено, что налогоплательщику было предоставлено право ознакомиться с материалами проверки и представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Несоблюдение срока проверки и принятия решения по ее итогам было связано с проведением контрольных мероприятий с целью установления всех обстоятельств, необходимых для выявления налогового нарушения (Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947).

В отношении довода о вручении налогоплательщику неподписанного должностными лицами налогового органа дополнения к акту налоговой проверки от 02.09.2021 № 13-7/6-1, инспекция сообщает, что отсутствие подписи на акте выездной налоговой проверки лиц, участвующих в ее проведении, ввиду объективных причин, несвидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А47-7385/2019.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 № 790-0О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

При этом иных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, нарушающих права налогоплательщика и лишающих его возможности представлять доводы и заявлять об обстоятельствах, свидетельствующих в поддержку его позиции, судом не установлено.

Таким образом, суд отклоняет довод общества «Александрия» о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса и нарушении существенных условий процедуры рассмотрения налоговой проверки, установленных пунктом 14 указанной статьи, как необоснованный.

В материалы дела обществом «Александрия» представлены расчеты понесенных обществом «Мир Трэвел» расходов (аренда помещений, закупка материала, заработная плата и т.д.) при оказании заявителю услуг в спорный период, в том числе расчет сумм НДС, уплаченных обществом «Мир Трэвел» поставщикам продукции (упаковочного материала), которая использована при оказании услуг заявителю (том дела 11, листы тома 13-15). Суммы затрат и вычетов по НДС, по мнению общества «Александрия» должны быть учтены при определении его действительных налоговых обязательств, однако, в отсутствие первичных документов, подтверждающих указанные в расчете суммы расходов, вычетов по НДС, суд не принимает произведенный заявителем расчет. При этом суд считает необходимым указать, что представленные в материалы дела копии первичных документов (тома дела 11, 12, 13) лишь подтверждают, что общество «Мир Трэвел» несдло затраты по аренде помещений, по приобретению упаковочного материала, ремонту автомобилей, оборудования, соотнести отраженные в бухучете заявителя затраты по хозяйственным операциям с обществом «Мир Трэвел» и данные, представленные в томах дела 11, 12, 13 не представляется возможным.

Кроме того, Управление ФНС России по Московской области в решении по апелляционной жалобе скорректировало обязательства общества «Александрия» на сумму произведенных расходов по приобретению поддонов, сетки овощной, услуг по вывозу ТБО, стрейча пленки, весов, гофролотка, гофроящика, транспортно-экспедиционных услуг, термоэтикетки, хозяйственных товаров, транспортных услуг, услуг расконсервации холодильного оборудования, ремонтных работ, шинокомплекта. В расчете общества «Александрия» данная корректировка оспариваемого решения инспекции не учтена. Затраты по аренде складских помещений не могут быть учтены при определении понесенных обществом «Александрия» затрат постольку, поскольку, как указано выше, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, какие конкретно помещения занимали контрагенты общества «Александрия», общества «Мир Трэвел», «Русский продукт», при оказании услуг по очистке овощей, как невозможно определить и объем затрат, произведенных контрагентами по выплате заработной платы и уплате страховых взносов, так как выше указано, что сотрудники организаций, участвующих в оказании услуг, пересекались, или официально не были трудоустроены, при оказании услуг использовался труд иностранных мигрантов, доказательств соблюдения

В ходе проверки установлено, что обществом «Мир Трэвел» сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись в отношении всех сотрудников, занятых при оказании услуг обществу «Александрия».

Как следует из материалов дела, в том числе содержания жалобы общества «Александрия» в ФНС России (том дела 8, листы тома 11-87), при оказании спорным контрагентом, обществом «Мир Трэвел», услуг по переборке овощей использовался труд иностранных мигрантов из Средней Азии.

В материалы дела не предоставлены доказательства направления обществами «Александрия», «Мир Трэвел», «Русский продукт» уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее - уведомления).

В результате анализа предоставленной информации инспекцией установлено, что ни общество «Александрия», ни общество «Мир Трэвел» не уведомляло о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами, доказательств обратного не представлено.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Утверждение заявителя о том, что ни общество «Мир Трэвел», ни сам заявитель не привлекались в спорный период органами административного надзора за нарушение законодательства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства не свидетельствует о том, что эти нормы нарушены не были, поскольку, как указано выше, ни общество «Мир Трэвел», ни общество «Александрия» не могут подтвердить надлежащим образом фактов уведомлений контролирующих органов о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства за весь спорный период и обо всех иностранных лицах, которые фактически выполняли работы для общества «Александрия».

Обществом «Александрия» не представлено доказательств того, что оно запрашивало у спорного контрагента, общества «Мир Трэвел», подтверждения соблюдения российского законодательства в части исполнения обязанностей работодателей, привлекающих иностранную рабочую силу, уведомлять соответствующие надзорные службы о заключенных договорах с иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Поскольку ни обществом «Александрия», ни обществом «Мир Трэвел» не соблюдены положения части 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, труд иностранных рабочих и лиц без гражданства использовался обществом «Александрия» с нарушением закона, суд признает такое поведение общества «Александрия» при осуществлении предпринимательской деятельности неправомерным, а неправомерное поведение не подлежит судебной защите.

Суд считает, что ссылка общества «Александрия» на содержание пункта 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и необходимость применения выводов налогового органа о реальности хозяйственных отношений с обществом «Мир Трэвел», содержащихся, по мнению заявителя, в решении инспекции от 10.07.2017 № 27 (том дела 11, листы тома 133-187), не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела постольку, поскольку выводы, содержащиеся в решении инспекции от 10.07.2017 № 27, касаются иного налогового периода, и не могут подтверждать или опровергать выводы о реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя и спорного контрагента, «Мир Трэвел», в ином налоговом периоде.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Александрия» о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не усматривает, в связи с чем признает требования заявителя подлежащими отклонению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина