Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 042 941 руб. убытков виде реального ущерба, а также судебных издержек в виде расходов по госпошлине 33 215 руб. и расходов по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости торговых павильонов в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчиком был произведен демонтаж 17 торговых павильонов, принадлежащих истцу, на основании предписаний, признанных впоследствии судом незаконными, в результате чего истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 791 074, 77 руб. убытков, расходов по оплате отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 312 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу
№ А41-63139/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сноса торговых павильонов Администрацией ГП Томилино Люберецкого района, Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области или по их поручениям иными юридическими лицами (например, акты сноса, договоры на выполнение работ по сносу нестационарных объектов, акты выполнения работ, акты передачи разборных конструкций на хранение и т.п.). В деле вообще отсутствуют доказательства сноса разборных торговых павильонов кем-либо, кроме ссылки в отчете об оценке на непроведение обследования объекта в связи со сносом. Таким образом, выводы судов о наличии реального ущерба со стороны истца и причинении вреда именно Администрацией ГП Томилино Люберецкого района не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, является ошибочным вывод суда о доказанности размера убытков истца. Как усматривается из материалов дела, истцу на праве аренды были предоставлены земельные участки для размещения временных торговых киосков, временного торгового павильона, т.е. нестационарных торговых объектов. Такие нестационарные объекты могут быть сборно-разборными быстро возводимыми конструкциями, которые после их разборки возможно использовать неоднократно. Какие-либо сведения и доказательства того, что снос нестационарных объектов (если он имел место и осуществлен ответчиком или по его поручению) повлек их полное уничтожение, в деле отсутствуют. В случае демонтажа торговых объектов с передачей их на хранение истцу либо иному лицу возможно их восстановление и использование. Такие обстоятельства судами также не устанавливались. Следовательно, из материалов дела не следует, что спорные торговые павильоны были снесены ответчиком и их дальнейшее использование является невозможным. Таким образом, определение размера убытков в виде рыночной стоимости торговых павильонов несостоятельно в данный момент.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В связи с принятием Закона Московской области №183/2016 от 28.12.2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» органы местного самоуправления городского округа Люберцы являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района, городских поселений Люберцы, Красковка, Малаховка, Томилино, Октябрьский.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 Администрацией ГП Томилино в отношении ООО «Колизей» выдано предписание № 7-5/1086 «О демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков» в течение 3 дней в связи с тем, что объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие ООО «Колизей», расположенные по адресам: ул. Гоголя, около д. 37 (плодоовощная продукция, кондитерские изделия/одежда, печатная продукция/ремонт обуви); ул. Гоголя, около д. 39 (продукты общественного питания/цветы, плодоовощная продукция, мясная продукция); ул. Гоголя, д. 18/1 (продтовары (смешанный ассортимент), плодоовощная продукция/кондитерские изделия); мкр. Птицефабрика, д. 32 (плодоовощная продукция) в действующей на территории городского поселения Томилино в схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2016 - 2021 годы отсутствуют.

18.11.2016 Администрацией ГП Томилино Люберецкого района в отношении ООО «Колизей» выдано предписание № 7-5/1184 «О демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков» в течение 3 дней в связи с тем, что объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие ООО «Колизей», расположенные по адресам: ул. Пионерская, около д. 13 (плодоовощная продукция/продтовары); ул. Пионерская, около д. 19 (продтовары (смешанный ассортимент); ул. Пионерская, около д. 9 (мясо); ул. Пионерская, около д. 11 (продтовары/плодоовощная продукция); ул. Гоголя, участок около стр. 2А, у ж/д станции (плодоовощная продукция), в действующей на территории городского поселения Томилино в схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2016 - 2021 годы, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу №А41-73557/2016 предписания № 7-5/1086 от 28.10.2016 и № 7-5/1184 от 18.11.2016 признаны незаконными. Судом по указанному делу установлено, что спорные торговые объекты находились на земельных участках на законных основаниях, в соответствии с заключенными и действовавшими договорами аренды.

В исковом заявлении истец указывает на то, что принадлежащие ему нестационарные торговые объекты были незаконно демонтированы силами Администрации ГП Томилино Люберецкого района на основании предписаний № 7-5/1086 от 28.10.2016 и № 7-5/1184 от 18.11.2016, которые впоследствии были признаны незаконными, в связи с чем, по мнению истца, ему причинен ущерб в размере 2 042 941 руб. согласно отчету об оценке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, истцом не представлено доказательства сноса торговых павильонов ООО "Колизей" именно Администрацией ГП Томилино Люберецкого района, Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области или по их поручениям иными юридическими лицами (акты сноса, договоры на выполнение работ по сносу нестационарных объектов, акты выполнения работ, акты передачи разборных конструкций на хранение и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательств сноса разборных торговых павильонов кем-либо, кроме ссылки в отчете об оценке на непроведение обследования объекта в связи со сносом. Факт демонтажа и вывоза имущества истца именно ответчиком не подтвержден материалами дела.

Удовлетворив ходатайство истца, суд определением от 01.06.2020 истребовал следующие сведения:

1. у МУ МВД России «Люберецкое» Томилинский отдел полиции (Адрес: ул. Гоголя, д.37, п. Томилино, Московская область, 140070) информацию о направлении сотрудников полиции на мероприятие по сносу объектов мелкорозничной торговли, расположенных по адресам: ул. Гоголя, <...>/1, мкр. Птицефабрика, д. 32 в период – 01.11.2016, 06.11.2016, 25.11.2016, документ, на основании которого было организовано данное направление.

2. у ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (адрес: Московская обл., Люберецкий р-н, Малаховка пос, Касимовское ш., 3а) информацию о направлении сотрудников ГИБДД на мероприятие по сносу объектов мелкорозничной торговли, расположенных по адресам: ул. Гоголя, <...>/1, мкр. Птицефабрика, д. 32 в период - 01.11.2016, 06.11.2016, 25.11.2016, документ, на основании которого было организовано данное направление.

3. у УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (адрес: <...>) информацию о собственнике в 2016 году автомобилей: Камаз регистрационный номер с831хт 77; Камаз регистрационный номер х527су 77; Камаз регистрационный номер х867кв 750, DAF регистрационный номер ее 1523 77.

4. у МУП «Томилинский коммунальный комплекс» муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (140073, Московская область, г. Люберцы, рабочий <...>) информацию имеются ли у него на хранении торговые павильоны, демонтированные с ул. Гоголя, <...>/1, мкр. Птицефабрика, д. 32 в ноябре 2016 года.

5. у Следственного отдела Люберецкого муниципального района СК по Московской области (<...>) материалы проверки по заявлению ООО «Колизей» от 20.03.2018.

Истребуемые документы в установленный срок в суд не поступили, в связи с чем судебное заседание было отложено.

26.06.2020 в суд поступило письмо от 13.06.2020 № 65-6/1891 (т. 5 л.д. 91) от МУ МВД России «Люберецкое», которым сообщено, что на основании Приказа МВД № 615 от 20.06.2012 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД Российской Федерации" (в ред. Приказов МВД России от 28.05.2013 № 296, от 28.12.2016 № 915) срок хранения документов, издаваемых по вопросам оперативно-служебной деятельности ОВД, который имеет организационно-распорядительный характер составляет 1 год, в связи с чем предоставить информацию не представляется возможным.

02.07.2020 в суд поступило сопроводительное письмо от 16.06.2020 № 21/4866 (т. 5 л.д. 93) от ГУ МВД России по Московской области, с представлением карточек учета транспортных средств (согласно базе данных ФИС ГИБДД-М) на собственников автомашин в 2016 году: Камаз регистрационный номер с831хт 77; Камаз регистрационный номер х527су 77; Камаз регистрационный номер х867кв 750, DAF регистрационный номер ЕЕ 1523 77.

Удовлетворив ходатайство истца, суд определением от 28.07.2020 истребовал следующие сведения:

2. у Следственного отдела Люберецкого муниципального района СК по Московской области (<...>) материалы проверки по заявлению ООО «Колизей» от 20.03.2018 о демонтаже торговых павильонов.

3. у ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р., адресрегистрации: 109518, <...>, телефон <***>), являющегося в 2016 собственником автотранспортного средства Кессборер LB3E, VIN <***>, гос. номер <***>;

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 140008, <...> почтовое отделение, д.55, кв136), являющегося в 2016 собственником автотранспортного средства Камаз (крановый манипулятор), VIN <***>, гос. номер <***>;

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>), являющегося в 2016 собственником автотранспортного средства CRAN BN-01 Б|шасси МАЗ-4371, VIN <***>, гос. номер <***>;

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (ГКУ АМПП), (адрес регистрации: 125040, <...>, телефон: <***>), являющегося в 2016 собственником автотранспортного средства MTCS эвакуатор, VIN <***>, гос. номер <***>

информацию о том, кому (наименование юридического лица) были оказаны услуги по вывозу демонтированных торговых павильонов в ноябре 2016:

1. Павильон, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика около дома 32,

2. Павильон, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <...> ,

3. Павильон, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> ,

4. Павильон, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> ,

5. Павильон, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <...> около д. 37,

6. Павильон, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> ,

7. Павильон, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> ,

8. Павильон, общей площадью 12 кв.м., расположенный <...> ,

9. Павильон, общей площадью 12 кв.м., расположенный <...> ,

10. Павильон, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

11. Павильон, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> ,

12. Павильон, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> ,

13. Павильон, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> ,

14. Павильон, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> ,

15. Павильон, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

16. Павильон, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

17. Павильон, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

информацию о том, по какому адресу были вывезены вышеуказанные демонтированные торговые павильоны;

документы, подтверждающие основания оказания ими вышеуказанных услуг (договоры, акты, письма).

13.08.2020 от ФИО1 собственника прицепа Кессборер LB3E (VIN <***>, гос. номер <***>) поступило письмо (т. 5 л.д. 157), согласно которому данное транспортное средство эксплуатировалось ФИО4, после его смерти 22.08.2019 местонахождение запрашиваемых документов не известно.

04.09.2020 от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" поступило письмо от 19.08.2020 № МПП-02-51027/20 (т. 5 л.д. 155), которым сообщено, что предоставить видеоматериалы с видеорегистратора, установленного на автомобиле MTCS эвакуатор, VIN <***>, гос. номер <***> не представляется возможным ввиду ограниченного срока хранения видеозаписи на жестком диске видеорегистратора и автоматической перезаписью. Кроме того, ГКУ "АМПП" осуществляет свою деятельность только на территории города Москвы.

Кроме того, 09.09.2020 от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" поступило письмо от 26.08.2020 № МПП-02-51027/20 (т. 5 л.д. 158), которым дополнительно сообщено, что Камаз с государственным регистрационным знаком <***> по данным сайта ГИБДД с 05.09.2015 находится в собственности физического лица и никогда не принадлежал ГКУ "АМПП".

Удовлетворив ходатайство истца, суд определением от 14.09.2020 истребовал следующие сведения:

3. у УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (<...>) информацию о собственнике в 2016 году транспортного средства Камаз гос. номер <***>;

4. у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 140008, <...> почтовое отделение, д.55, кв136), являющегося в 2016 собственником автотранспортного средства Камаз (крановый манипулятор), VIN <***>, гос. номер <***>;