Гражданский кодекс часть 1

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Ваша Безопасность» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности поддержал.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокольным определением объявлялся в судебном заседании перерыв с 26.11.2014 до 03.12.2014.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заявителем представлен запрос и ответ от ООО «Строительные Технологии», который приобщен к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены уточненные заявления, сведения из пенсионного фонда, соглашение о расторжении договора, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП «Ваша Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143005, <...>) осуществляет охранную деятельность на основании лицензии ЧО №018500 от 20.07.2007 №2238 на право оказания охранных услуг на срок до 20.07.2017.

09.09.2014 сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проверочных мероприятий по адресу: <...>, выявлен факт осуществления ООО ЧОП «Ваша Безопасность» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно нарушение положений ст.3, ст. 11, п.7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "б" пункта 2 "Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, п.2 «в» Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587), выразившихся в отсутствии у сотрудников охраны: Тахта А.Э. и ФИО3, - личных карточек охранника; и в не уведомлении в установленный законодательством срок в письменной форме орган внутренних дел по месту охраны имущества о начале оказания охранных услуг по указанному адресу.

Сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отобраны объяснения у охранников от 08.09.2014 и от 16.09.2014 осуществляющих охранную деятельность по указанному адресу (л.д. 27, 28)

23.09.2014 по факту установления признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, при участии законного представителя Общества – генерального директора, в отношении ООО ЧОП «Ваша Безопасность» составлен протокол об административном правонарушении ЗАО №0808641, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Из объяснений генерального директора, содержащихся в указанном протоколе следует, что лица: Тахта А.Э. и ФИО3, в данной организации не работают, и о них генеральному директору ничего не известно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Ваша Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Исследовав в полном объёме материалы дела и установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения спора по существу, заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности, в порядке ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, занимающееся в соответствии с уставом оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выдаваемую соответствующим органом, в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 указанного Закона, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, предприятиями имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты и законных прав своих клиентов.

Таким образом, охранная деятельность, осуществляемая ООО ЧОП «Ваша Безопасность» на основании лицензии ЧО №018500 от 20.07.2007 №2238 на право оказания охранных услуг, выданной соответствующим лицензионным органом (ГУ МВД России по Московской области), является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 "Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы органов внутренних дел.

Пунктом 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденных приложением N 2 к Приказу МВД России от 29.09.2011 N 1039 установлено, что для получения личной карточки работник организации, руководитель (представитель) организации подает заявление (приложение N 5 к Административному регламенту) в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке)... являются:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11; ч. 3 ст. 11.4; ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из содержания рассматриваемого заявления и протокола об административном правонарушении от 23.09.2014 ЗАО №0808641, Обществу вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении гражданами Тахта А.Э. и ФИО3 охранных услуг 08.09.2014 и 16.09.2014 по адресу: <...>, без личных карточек охранника; а также нарушение срока уведомления органа внутренних дел по месту охраны имущества о начале оказания охранных услуг по данному адресу на основании договора на оказание охранных услуг от 08.09.2014 №27.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления о привлечении Общества к административной ответственности ввиду отсутствия в материалах дела протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ либо акта проверки, а также распоряжения уполномоченного должностного лица на проведение проверки. Наличие в административном деле сообщения сотрудника полиции от 09.09.2014 №06/013-4278 о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, к таковым отнесено быть не может.

Таким образом, судом установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что во исполнение положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ, административным органом не представлено безусловных доказательств того, что граждане: Тахта А.Э. и ФИО3, осуществляющие охранных услуг 08.09.2014 и 16.09.2014 по адресу: <...>, являются работниками ООО ЧОП «Ваша Безопасность». Так в материалах дела отсутствуют копии трудовых договоров указанных лиц и иные допустимые доказательства данного утверждения, которое опровергается объяснениями и доказательствами, представленными заинтересованным лицом: табель учета рабочего времени от 30.09.2014 №9 за расчетный период от 01.09.2014 по 30.09.2014, приказ от 08.09.2014 №34-к о выделении сотрудников охраны, расчетная ведомость от 30.09.2014 №9 за отчетный период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

Доводы заявителя, относительно нарушений Обществом правил уведомления органов внутренних дел о начале оказания услуг по охране имущества по указанному адресу на основании договора на оказание охранных услуг от 08.09.2014 №27, также нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Ваша Безопасность» приступило к оказанию услуг по данному договору фактически с 15.09.2014, что подтверждается приказом о выделении сотрудников от 08.09.2014 №34-к. Вместе с тем уведомление Общества от 12.09.2014 №09/14-16 о взятии под охрану объекта «Строительство Медицинского центра» не принято в ГЛРР по району Солнцево ЗАО г. Москвы в тот же день, в связи с установлением приемных дней граждан 2 раза в неделю. Данное уведомление сдано Обществом в ГЛРР по району Солнцево ЗАО г. Москвы 16.09.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

К представленному административным органом информационному сообщению генерального директора ООО «Строительные Технологии» от 01.12.2014 исх. №301, суд относится критически, т.к. не представлено достаточных допустимых доказательств наличия договорных отношений между ООО «Строительные Технологии» и заинтересованным лицом ранее 08.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, полученные административным органом в ходе проведения названной проверки, и положенные в основу при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны арбитражным судом достаточными, допустимыми доказательствами состава вмененного обществу административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поскольку административным органом не представлено допустимых доказательств наличия в действиях заинтересованного лица объективной стороны вменяемого правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом во исполнение требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельства арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ООО ЧОП «Ваша Безопасность» к административной ответственности на основании протокола от 23.09.2014 №0808641 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО ЧОП «Ваша Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143005, <...>) к административной ответственности на основании протокола от 23.09.2014 №0808641 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Васильева