Гражданский кодекс часть 1

ООО «Одинцовский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) с требованиями:

1. Признать причины пропуска срока на подачу настоящего заявления уважительными, срок восстановить.

2. Постановление № 6.3-Пс/0118-0068пк-2020 от 22.12.2020г., вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3, признать незаконным и отменить полностью.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Исследовав представленные административным органом материалы, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ОМЗ» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: «Система газопотребления предприятия» per. № А02-52243-0001, «Площадка газификатора» per. № A02-52243-003, что подтверждается Свидетельством о регистрации № А02-52243 от 15.06.2011

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представлений сведений об организации производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов: «Система газопотребления предприятия» per, № A02-52243-0001, «Площадка газификатора» per. № А02-52243-0003, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

ООО «ОМЗ» не представило до 1 апреля 2020 в Центральное управление Ростехнадзора план мероприятий по обеспечению промышленной безопасной, на 2020 год (текущий год), а также сведения о выполнении плана мероприятий до обеспечению промышленной безопасности за 2019 год (предыдущий год), чем нарушило требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997г., № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 14, пункта 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности щ опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263.

Должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении Общества, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 №6.3-Пр/0118-0068пк-2020.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ООО «Одинцовский машиностроительный завод» вынесено постановление о назначение административного наказания от 22.12.2020 №6.3-Пс/0118-0068пк-2020, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Одинцовский машиностроительный завод» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 копия оспариваемого постановления направлена в адрес общества, однако почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 28.01.2021.

Заявитель в своем заявлении указывает, что постановление об административном правонарушении получено 27.04.2021 после поступления письма из административного органа об оплате штрафа.

02.07.2021 в адрес заинтересованного лица направлена жалоба на постановление №6.3-Пс/0118-0068пк-2020.

29.07.2021 Обществом получено письмо от Центрального управления Ростехнадзора, из которого следует, что Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд 25.08.2021, что подтверждается распечаткой с сайта Мой Арбитр, т.е. за пределами процессуального срока предусмотренного законом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При подаче заявления, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что направленная в адрес заинтересованного лица жалоба на постановление не оформлена надлежащим образом, что в свою очередь привело к затягиванию срока оспаривания постановления в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

В рассматриваемом случае суд находит обстоятельства пропуска Обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительными, в связи с чем, пропущенный срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ закреплены ст. 23.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Федеральный закон №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

Согласно статье 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263).

Пунктом 14 Правил №263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно п.14.1 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Действие Правил распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Согласно статье 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при проведении проверки установлено, что ООО «ОМЗ» не представило до 1 апреля 2020 в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2020 год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2019 год в отношении опасных производственных объектов: «Система газопотребления предприятия» per. № А02-52243-0001, «Площадка газификатора» per. № A02-52243-003.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что деятельность не осуществляет, опасными производственными объектами не владеет и не эксплуатирует опасные производственные объекты.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50843/13 от 10.04.2014 в отношении ОООО «ОМЗ» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области 14.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Производственная площадка ООО «ОМЗ», включающая весь комплекс недвижимого имущества и неразрывно с ним связанных инженерных сетей, а также права арендатора по договорам аренды земельных участков реализованы по договору купли-продажи № ТЛ-01 от 01.04.2019, заключенному по результатам торгов. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 01.08.2019., Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 29.10.2019, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Опасный производственный объект - «Система газопотребления предприятия», per. № А02-52243-0001; «Площадка газификатора», per. № А02-52243-0003, находится на производственной площадке, полностью проданной по договору купли-продажи № ТЛ-01 от 01.04.2019. Кроме того, в качестве отдельного объекта недвижимости, включенного в состав реализованного по договору имущества, продан «подземный газопровод высокого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 205 м, инв.№ 173:054-9849, литер Д; кадастровый номер 50:20:0010336:27893, входящий в состав системы газоснабжения предприятия.

При этом заявителем не учтено, что факт не представления до 1 апреля 2020 в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2020 год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2019 год.

Исключение опасных производственных объектов (далее - ОПО) из государственного реестра опасных производственных объектов (далее - реестр) осуществляется на основании Правил регистрации объектов в государственном реестре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371 (далее - Правила регистрации), и в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 г. № 140, зарегистрированным в Минюсте России 16 августа 2019 г., регистрационный № 55649 (далее - Административный регламент), и Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471, зарегистрированным в Минюсте России 18 декабря 2020 г. регистрационный № 61590 (далее - Требования).

Согласно пункту 7 Правил регистрации исключение ОПО из реестра производится на основании заявления организации в случаях;

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ);

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения представленных документов Управлением было установлено, что ООО «ОМЗ» не осуществляется дальнейшая эксплуатация ОПО в связи с продажей новому владельцу ОПО, зарегистрированных за ООО «ОМЗ».

Продажа ОПО новому владельцу не подтверждает ни одно из перечисленных в Правилах регистрации оснований для исключения ОПО из реестра.

Представленные документы свидетельствуют о передаче ОПО другому юридическому лицу, т.е. о смене организации, эксплуатирующей ОПО.

Передача ОПО другому юридическому лицу, не является основанием для исключения ОПО из реестра. В данном случае в реестр вносятся изменения, соответствующие коду регистрационного действия 2.3.3. (внесение изменений в реестр в связи изменением сведений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации).

В соответствии пунктом 20 Требований при внесении изменений в государственный реестр, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, такому объекту присваивается иной регистрационный номер (соответствующий новому владельцу).

В случае смены организации-владельца ОПО в содержащиеся в реестре сведения вносятся изменения, которые заключаются в изменении регистрационного номера объекта, соответствующего новому владельцу, и изменении сведений о самом владельце, что в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов возможно лишь при наличии заявления о предоставлении государственной услуги от нового владельца.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи имущества №ТЛ-01 от 01.04.2019, акт приема передачи к договору, опись документов, подтверждают отсутствие у заявителя на праве собственности, либо праве аренды опасного производственного объекта с 29.10.2019, после государственной регистрации перехода права собственности, что, не освобождает общество об обязанности представить указанные сведения.

С заявлением об изменении сведений об опасном производственном объекте Общество обратилось в Управление 16.08.2021, и 27.08.2021 Управлением направлено сообщение, что с указанным заявлением должен обратиться новый собственник объектов, но представленная информация направлена в отделы, осуществляющие контрольно-надзорную деятельность в отношении объектов, для принятия мер, направленных на предотвращение нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспаривается.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения по существу заявителем не оспаривается.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Так, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ содержит ограничение, при котором, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекается к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, суд полагает возможным заменить административное наказания в виде административного штрафа - предупреждением.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

отказать ООО "Одинцовский машиностроительный завод" в удовлетворении заявленных требований.

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2020 №6.3.-Пс/0118-0068пк-2020 о назначении ООО «Одинцовский машиностроительный завод» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в части вида назначенного административного наказания, заменив его административным наказанием в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Васильева