Гражданский кодекс часть 1

к ООО "АГРОСОЙЛ ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА, МГУ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА, МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИЛИ МГУ (ИНН <***>), ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "АНДРОПОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОСОЙЛ ТРЕЙД" о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 2 318 275,80 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 550 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом определением от 12.01.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА (ИНН <***>), ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ". Третьи лица МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА (ИНН 7729082090), Михеев И. В., Терехова В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители третьего лица ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" поддержали позицию ответчика.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА (т. 3 л.д. 105), которое оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании от 12.01.2021 третьи лица ФИО2, ФИО3 устно представили суду пояснения по спору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.05.2019 был заключен договор поставки № АСТЦ-210519 (2) (далее – договор, т. 1 л.д. 6-12) следующего товара:

Товар был поставлен ответчиком, на сумму 4 660 751,60 руб. (т. 1 л.д. 13-25).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставленный товар должен соответствовать нормам и стандартам действующего законодательства Российской Федерации.

Истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара частично на общую сумму 2 318 275,80 руб. платёжными поручениями № 1591 от 23.05.2019, № 1934 от 23.06.2019, № 3573 от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 26-28).

Как указал истец в обоснование иска, при осуществлении истцом агротехнических мероприятий, связанных с посадкой семян овощных культур, выращиванию рассады и растений на площадях тепличного комбината "Андроповский" возникли существенные проблемы. При хорошей всхожести семян (90-99%) при пересадке растений в кубики, на третий-четвёртый день от всходов появились признаки отправления растений: остановка в росте, семидольные листья стали загибаться вниз, на них появились некротические

пятна, корневая система молодых растений не проникала вглубь кубиков. В последствии рост остановился, растения стали погибать. При повторном пересеве семян овощных культур все симптомы гибели растений повторились. В связи с этим было принято решение провести анализ на наличие формальдегидов в субстрате (в матах и кубиках). Испытания проводились в Аналитическом центре МГУ им. М.В. Ломоносова, в ходе которых было установлено, что по результатам количественного химического анализа показатели формальдегида мг/кг составили 26 и 74, что превысило предельно допустимые концентрации (которые равны 7,0) в 3,7 и 10,57 раз соответственно, что подтверждается протоколом испытаний № Д007574 от 26.11.2019 (т. 1 л.д. 29) и сводным протоколом испытаний № Д007578 от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 34). С учётом результатов испытаний истец пришёл к выводу, что причиной неудач агротехнических мероприятий является применение матов и кубиков, не отвечающих требованиям по качеству. Товар 1) маты вегетационные SPELAND VEGA 1000х200х75-2 (100х150) в количестве 46 000 шт., 2) кубики для рассады SPELAND MID 100х150х65 25/35-2D-20 в количестве 138 024 шт., 3) пробки для сеянцев SPELAND BASE 22х27-U в количестве 149 600 шт., был поставлен с неустранимыми недостатками. Гарантийный срок на переданный товар в сопроводительных документах не установлен. Поставленный ответчиком товар обычно используется для выращивания овощей в условиях защищённого грунта. Истец указал, что в случае поставки продукции по договору истца с ответчиком, недостатки товара, то есть наличие в продукции формальдегида с превышением требований по ПДК, возникли до передачи его покупателю. Исследование фитотоксичности проводилось одновременно с несколькими образцами, среди которых кубик сухой, не бывший в употреблении, взятый из ненарушенной упаковки. Истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. 02.12.2019 ответчик в составе группы специалистов приехал на тепличный комбинат, где была предпринята попытка урегулирования возникшей проблемы путём переговоров. Однако соглашения о разрешении спора по качеству поставленной продукции достигнуто не было. Принято двухстороннее решение о проведении химического анализа на фитотоксичность спорного товара: кубиков минераловатного "Speland" для рассады и фрагментов мата субстрата минераловатного "Speland". 04.12.2019 отобранные комиссионно пробы были переданы в Аналитический центр МГУ им. М.В. Ломоносова для проведения химического анализа на фитотоксичность. В ходе испытаний было установлено, что по результатам количественного химического анализа показатели формальдегида мг/кг составили 286 и 250, что превысило предельно допустимые концентрации (которые равны 7,0) в 40,85 и 35,71 раз соответственно, что подтверждается сводным протоколом испытаний № Д007582 от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 35), сводным протоколом испытаний № Д007583 от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 36) и заключением по результатам экспериментального испытания образцов на фитотоксичность (т. 1 л.д. 37-38).

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 506 по качеству поставленного товара. Ответчик на претензию истца ответил отказом в её удовлетворении (т. 1 л.д. 42-47).

Истец заявил, что истцу были причинены убытки в виде оплаты некачественного товара в размере 2 318 275,80 руб. (платёжные поручения – т. 1 л.д. 26-28) и упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 14 550 000 руб., понесённой истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и гибелью в связи с этим урожая огурца и расходов на подготовку и посев нового урожая (согласно заключению специалиста № 677/2020 от 11.01.2021 – т. 3 л.д. 108-119).

Третье лицо МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА пояснило (т. 3 л.д. 105), что протоколы испытаний от 26.11.2019 № Д007574, от 28.11.2019 № Д007574, от 28.11.2019 № Д007583, от 28.11.2019 № Д007578, от 05.12.2019 № Д 007582 проведены аналитическим центром (структурным подразделением химического факультета МГУ), а заключение от 10.12.2019 – лабораторией экотоксикологического анализа почв (структурным подразделением факультета почвоведения МГУ). Заказчиком указанных исследований выступил истец, пробы для исследований отобраны им же. Какими-либо дополнительными сведениями о названных исследованиях третье лицо не располагает.

Третье лицо ФИО2, по вопросу представленных истцом результатов исследования, в зале суда 12 января 2021 года подтвердил все результаты по протоколам испытаний № Д007574 от 26.11.19г., № Д007583 от 28.11.19г., № Д007582 от 05.12.19г., а также пояснил, что в протоколе испытаний № Д007582 от 05.12.2019г. (т. 1 л.д. 35) содержится техническая опечатка в части пояснений по результатам анализа: указан ошибочный шифр образца, должен быть указан номер пробы № Д007582; в протоколе № Д007583 (т.1 л.д.36) ошибочно указано в пояснениях ссылка на номер пробы, должно быть указано № Д007583; в протоколе испытаний № Д007584 от 05.12.19 (т. 3 л.д. 90) ошибочно указано в пояснениях ссылка на номер пробы, должно быть указано № Д007584 от 05.12.19г. (протокол с/з от 12.01.2021 – т. 3 л.д. 153-154).

Третье лицо ФИО3, по вопросу представленных ответчиком результатов исследования, в зале суда 12 января 2021 года подтвердила, что был представлен напитанный объект без упаковок и пломб, сухой объект был в заводской упаковке, о печатях от истца и ответчика – не помнит. В материалах дела содержатся письменные пояснения ФИО3 по исследованию (т. 3 л.д. 129-130), фотографии (образец 1 и образец 2), которые приложены к пояснению (т. 3 л.д. 131-132), она не прикладывала, к ее письменному пояснению они не относятся, фото не производила (протокол с/з от 12.01.2021 – т. 3 л.д. 153-154).

Третьи лица Терехова В.А. и Михеев И.В. подтвердили, что представленный объём массы пробы был достаточен для исследования.

Третье лицо ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в письменном виде отзыв на иск не представило, правовую позицию изложило устно в судебных заседаниях. Так, в зале суда 12.01.2021 представитель данного третьего лица подтвердил, что представитель ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ- СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в лице агронома присутствовал при отборе проб (протокол с/з от 12.01.2021 – т. 3 л.д. 153-154). В судебном заседании от 31 марта 2021 года третье лицо указало на возможное нарушение технологии выращивания. На вопрос суда "Возможно ли было попадание формальдегида в те объекты, которые отбирались для исследования 2 декабря 2019 года?" третье лицо объяснило, что формальдегидная смола изначально находится в этих объектах и является связующим для минеральной ваты (протокол с/з от 31.03.2021 – т. 4 л.д. 82-83).

Ответчик по иску возражал на основаниях, изложенных в отзыве (т. 3 л.д. 50-53) и дополнениях к нему (т. 4 л.д. 70-78), сообщил, что товар поставлялся в адрес истца в период с 29.05.2019 по 28.06.2019 согласно подписанным УПД, о выявленных недостатках истец уведомил ответчика лишь 02.12.2020, т.е. свою обязанность по незамедлительному уведомлению ответчика о выявленных недостатках продукции истец не исполнил. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные истцом недостатки возникли не по причине неправильной обработки продукции и несоблюдения условий хранения; истец не доказал, что товар был передан ответчиком с недостатками. Ответчик указал, что истец непрерывно использует в своей деятельности однородную продукцию, следовательно, имеются сомнения относительно того, что претензии предъявлены к качеству именно той продукции, которая была поставлена ответчиком. Кроме того, испытания в Аналитическом центре МГУ им. М.В. Ломоносова проводились по методике ПНД Ф 16.1:2.3:3.45-05 (методика выполнения измерений массовой доли формальдегида в пробах почв, осадках сточных вод и отходов фотометрическим методом с хромотроповой кислотой), однако данный метод испытаний не подходит для анализа субстратов из каменной ваты. По факту несостоятельности первой экспертизы, сторонами была проведена совместная независимая экспертиза: образцы были переданы в ЛЭТАП МГУ им. М.В. Ломоносова по результатам экспериментального исследования образцов, представленных на анализ фитотоксичности ООО "АГРОСОЙЛ ТРЕЙД". Образец № 1 – кубик субстрата для рассады, напитанный питательным раствором с растениями, имеющими признаки увядания и хлороза листьев, образец № 2 – сухой кубик для рассады. Согласно заключению данной экспертизы проба из образца № 2 не обладает токсичностью, а порог торможения не превышает пороговый критерий, тогда как пробы из образца № 1 оказались токсичными для всех видов тест-культур. Изложенное свидетельствует о том, что поставленная продукция была надлежащего качества и именно обработка питательным раствором (т.е. действия истца)

привела к гибели растений. Таким образом, доводы истца опровергаются вышеизложенным, выводы истца о некачественности товара основаны на неверном методе исследования образцов. Требования истца о взыскании упущенной выгоды ответчик находит необоснованными. Расчёт упущенной выгоды произведён истцом согласно данным бухгалтерского учёта истца, показателей выручки от реализации (по отгрузке) за январь-февраль 2020 года составил 20 623 928,00 руб., а среднее значение данного показателя за 2018- 2019 годы – 52 963 530,00 руб. Однако показатели выручки (по отгрузке) истцом не подтверждены документально. Для дачи заключения, специалистом приняты следующие исходные данные: выписки банка, карточки счёта 51 за январь-февраль 2018, 2019, 2020. Банковские выписки, приложенные к заключению, отражают движение денежных средств истца, не раскрывая данных по сумме выручки за товар, отгруженный в январе-феврале 2018, 2019, 2020г. Кроме того, в выписке с расчётного счёта за январь-февраль 2020 года имеются расхождения по сумме остатка на конец периода. В банковских выписках обороты и остатки сходятся по нулям, следовательно, предоставленные сведения недостоверны. Кроме того, истцом не представлена выписка с расчётного счёта за февраль 2020 года. Следовательно, расчёт упущенной выгоды является недействительным.

Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело по существу спора, суд принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, причинён ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиком, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчика.

В обоснование обстоятельств, изложенных в иске, истцом, в частности, представлены заявка на анализ проб в Аналитическом центре МГУ им. М.В. Ломоносова; сводные протоколы испытаний № Д007582 от 05.12.2019, №

Д007583 от 28.11.2019, № Д007584 от 05.12.2019, акт отбора (вскрытия) пробы к протоколам №№ Д007582-Д007584, акт экспертного исследования от 11.01.2021, журнал по рассадному отделению за ноябрь 2019 года.

В свою очередь ответчик в обоснование своей позиции и отсутствии вины в произошедшем ссылался на заключение ЛЭТАП МГУ им. М.В. Ломоносова (т. 3 л.д. 48-49).

Суд, установив, что данные экспертизы являются самостоятельными доказательствами об одном и том же факте, учитывая наличие взаимных возражений сторон на представленные друг другу экспертные заключения, а именно на выводы экспертов, методы проведения испытаний, объектов анализа (образцы), разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство (протокол с/з от 12.01.2021 и от 31.03.2021 – т. 4 л.д. 82-83) о назначении судебной комплексной химической, агротехнической экспертизы сухого кубика субстрата "Speland"/сухого мата "Speland", просил поставить на разрешение эксперта вопросы: 1) соответствует ли сухой кубик субстрата "Speland"/сухой мат "Speland" предъявляемым требованиям ТУ? 2) определить пригодность кубика субстрата "Speland"/сухого мата "Speland" для выращивания растительных культур (т. 4 л.д. 13).

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 высказали сомнение по сроку годности объекта, выбранного к судебной экспертизе (протокол с/з от 12.01.2021 – т. 3 л.д. 153-154).

Истец по ходатайству ответчика возражал (т. 4 л.д. 68-69). Указал, что ранее, по утверждениям ответчика, у последнего не сохранилось отобранных совместно с истцом образцов проб для проведения экспертизы, однако, как обратил внимание истец, в дальнейшем ответчик решил представить образец пробы. В связи с изложенным у истца возникают сомнения относительного того, что ответчик предоставляет для проведения экспертизы именно образец пробы, отобранной истцом и ответчиком совместно, в рамках проведения

совместного рабочего совещания на территории тепличного комбината 02.12.2019. Истец считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с нецелесообразностью проведения (протокол с/з от 31.03.2021 – т. 4 л.д. 82-83).

В зале суда 31 марта 2021 года на вопрос суда истцу "Вы исключаете, что этот объект, отобранный ответчиком для экспертизы, выбран при актировании 2 декабря 2019 года?" представитель истца ООО "ТК "АНДРОПОВСКИЙ" ответил, что да, исключает.

Суд разъяснил право на заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Заявления о фальсификации суду не поступило.

Представитель ответчика представил объект № 1 с печатями организаций истца и ответчика, приобщено к материалам дела.

Суд повторно разъяснил право на заявление о фальсификации.
Соответствующее ходатайство не заявлено.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, суд, учитывая, что на исследование был представлен материал со значительным сроком давности и эксперт не указал в своем ответе (т. 4 л.д. 47-66) на возможность проведения экспертизы без погрешностей, а также учитывая, что протоколом совместного рабочего совещания № 1 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 45-46) были поставлены задачи конкретного содержания, то есть определения обозначенных химических свойств для определения на предмет проверки соответствия проб требованиям по предельно допустимым концентрациям химических веществ, отклоняет ходатайство ответчика в связи с нецелесообразностью проведения судебной экспертизы (протокол с/з от 31.03.2021 – т. 4 л.д. 82-83).

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения рабочей встречи истца, ответчика и третьего лица ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" был составлен протокол совместного рабочего совещания № 1 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 45-46), подписанного представителями ООО "ТК "АНДРОПОВСКИЙ", ООО "АГРОСОЙЛ ТРЕЙД", ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", по вопросу рассмотрения претензии истца к качеству продукции – маты вегетационные и кубики рассадные, поставщиком которых является ответчик – следует, что представители ответчика и третьего лица ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ- СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в качестве причин вышеизложенных проблем с урожаем указали:

3) нарушения при пикеровке растения в кубик (причина: разная влажность, разная концентрация, отсутствие контакта между пробкой и кубиком, повреждённая корневая);

Таким образом, данный протокол подписан ответчиком и третьим лицом ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" с возражениями.

Однозначная вина ответчика в случившихся событиях лицами, подписавших протокол, установлена не была.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В процессе исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд установил, что в помощь к осуществлению истцом агротехнических мероприятий, связанных с посадкой семян овощных культур, выращиванию рассады и растений на площадях тепличного комбината, истцом использовалось программное обеспечение «Priva» для контроля климата, энергосбережения и водопотребления в теплицах.

В судебном заседании 31 марта 2021 года истец пояснил, что на момент высадки урожая 7 ноября 2019 года программа "PRIVA" была установлена.

В зале суда 29 апреля 2021 года истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.04.2021, а именно сведений о показателях влажности и температуры за период с 06.11.2019 по 03.12.2019, а также технологическая карта подготовки рассадного отделения, посева, ухода за посевом за 2019 год, утв. 14.01.2019.

На вопрос суда ответчику: "Когда был совместный осмотр 02.12.2019 на территории истца, запрашивались какие-либо дополнительные сведения по обработке рассады, побегов и так далее?" представитель ответчика указал, что да, запрашивались, но истец отказался представить, также истец отказался представить данные программы "PRIVA". Представитель ответчика заявил, что при совместном осмотре в рассадном отделении не было датчиков "PRIVA".

Представитель истца указал, что совместный осмотр был после второй гибели растений, которая произошла 22 ноября 2019 года.

Истец указал, что в одном из двух рассадных отделений датчиков не было. На вопрос суда "В рассадном отделении, где были обнаружены недостатки посева, датчик был установлен?" представитель истца указал, что датчик первоначально установлен не был и, что недостатки были обнаружены в отделении, где не был установлен датчик.

Представитель истца уточнил, что первый посев был в отделении, где не было датчика. Второй посев производился в этом же отделении, датчик фиксации микроклимата уже был установлен в отделении. Истец подтвердил, что датчик был установлен 20 ноября 2019 года, обнаружена гибель растения 22 ноября 2019 года.

Истец также подтвердил, что урожай пропал не только на кубиках ответчика, но и на кубиках другого производителя, где находилась рассада в этом же рассадном отделении. Истец указал, что экспертизу кубиков другого производителя не проводили.

По представленной истцом технологической карте подготовки рассадного отделения, посева, ухода за посевом за 2019 год, ответчик указал на отсутствие в ней указаний по подготовке рассадного отделения.

На вопрос суда истцу "Где в технологической карте указана температура воздуха?" истец пояснил, что в технологической карте температура не указана.

Ответчик заявил, что согласно программе "PRIVA" с 20.11.2019 по 22.11.2019 температура была с 9 градусов тепла до 14.5 градусов тепла, и не исключил возможность замерзания рассады.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании 31 марта 2021 года суд разъяснил право на производство экспертизы для установления причины гибели урожая, оценки правильности соблюдения агротехники.

Соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

С учётом предмета спора в порядке ст. 65 АПК РФ бремя доказывания причастности ответчика к нанесению истцу ущерба (гибель растения) в связи с некачественным поставленным товаром возлагается на истца.

Как изложено выше, суд установил, что результаты проведённых экспертиз истца и ответчика разнятся между собой, протокол совместного рабочего совещания № 1 от 02.12.2019 содержит замечания ответчика и третьего лица ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ".

В зале суда 31 марта 2021 года на вопрос суда "Какие действия были предприняты истцом при выращивании культур для цели избежания негативного воздействия на эти культуры?" истец указал, что по выращиванию имеются рекомендации, также имеются технологические требования для поддержания необходимого климата в месте выращивания.

В зале суда 29 апреля 2021 года на вопрос суда сторонам: "Использовали ли какие-либо рекомендации, имеются они для высаживания в кубики и маты ответчика? истец указал, что никаких рекомендаций в документальном виде не было, ответчиком не передавался, получил без сопроводительных документов.

При этом согласно п. 5.1. договора (т. 1 л.д. 8) поставщик обязался обеспечить поставку товара всеми необходимыми документами, в том числе копией сертификата качества.

В зале суда 29 апреля 2021 года третье лицо ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ- СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" указало, что к паспорту качества прилагается рекомендация по использованию (приложение к паспорту качества, а не отдельный документ). Данное третье лицо подтвердило, что паспорт качества должен быть в обязательном порядке и что в паспорте качества отображаются общие рекомендации.

Ответчик заявил, что не может представить доказательства, что паспорт качества представлен как обязательный документ.

Истец подтвердил, что в договоре паспорт качества не указан как сопутствующий документ.

Вместе с тем, доказательств предъявления ответчику претензий, связанных с отсутствием документов на товар, до предъявления требований о выплате денежных средств, истец не представил.

Суд принимает во внимание, что истец является профессиональной организацией, специализирующейся в области выращивания заявленных агрокультур, что истцом не отрицалось.

Истец при ведении своей хозяйственной деятельности не запросил рекомендации у ответчика к применению товара для исключения неясностей в его свойствах.

Суд расценивает действия истца по дальнейшему использованию товара ответчика как подтверждающие осведомлённость истца о применении и свойствах заявленного товара.

Также наличие затруднений истца с установкой датчиков температурного измерения не позволяет суду исключить возможность наличие причин, повлекших к заявленной гибели урожая.

Так, судом выявлено несоответствие данных из программы "PRIVA" с температурным режимом, указанном истцом в журнале по рассадному отделению за ноябрь 2019 года (т. 3 л.д. 11-33).

Представленная суду технологическая карта подготовки рассадного отделения, посева, ухода за посевом за 2019 год не содержит указаний по подготовке рассадного отделения, а так же сведения в отношении температурных условий.

Изложенное, при наличии позиции третьего лица ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о возможном нарушении истцом технологии выращивания и непредставления истцом достаточных доказательств обратного, не позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом соблюдения всех норм и правил по выращиванию заявленных культур.

При разрешении спора суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В связи с недоказанностью истцом виновности ответчика в заявленном ущербе, отсутствием причинно-следственной связи между поведением

ответчика и заявленными последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец уточнил свои требования, государственная пошлина, уплаченная им по платёжному поручению № 1808 от 29.09.2020 при подаче искового заявления, подлежит возврату ООО "ТК "АНДРОПОВСКИЙ" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 948 руб. 00 коп.

В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на истце в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 71, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ТК "АНДРОПОВСКИЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 89 948 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1808 от 29.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян