Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А.Панов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КАМИНО" к УФССП России по МО; СПИ Химкинского РОСП УФСПП России по МО ФИО1, начальнику Химкинского РОСП УФСПП старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 115906/16/50043-ИП, 115724/16/50043-ИП, 115694/16/50043-ИП, 115652/16/50043-ИП, 115624/16/50043-ИП, 115623/16/50043-ИП, 115622/16/50043-ИП, 115621/16/50043-ИП, 115620/16/50043-ИП, 115619/16/50043-ИП, 115618/16/50043-ИП, 115617/16/50043-ИП, 115616/16/50043-ИП, 115615/16/50043-ИП, 115494/16/50043-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМИНО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФСПП России по МО ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица, должник по исполнительному производству – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с требованием об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 115906/16/50043-ИП, 115724/16/50043-ИП, 115694/16/50043-ИП, 115652/16/50043-ИП, 115624/16/50043-ИП, 115623/16/50043-ИП, 115622/16/50043-ИП, 115621/16/50043-ИП, 115620/16/50043-ИП, 115619/16/50043-ИП, 115618/16/50043-ИП, 115617/16/50043-ИП, 115616/16/50043-ИП, 115615/16/50043-ИП, 115494/16/50043-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФСПП России по МО ФИО1 возражала против заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также указал на то, что в ходе спорных исполнительных производств исполнительский сбор не взыскивался.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Московской области и представитель начальник Химкинского РОСП УФСПП старшему судебному приставу ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явился, извещен надлежащим обществом.

Дело рассмотрено с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФСПП России по МО ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 115906/16/50043-ИП, 115724/16/50043-ИП, 115694/16/50043-ИП, 115652/16/50043-ИП, 115624/16/50043-ИП, 115623/16/50043-ИП, 115622/16/50043-ИП, 115621/16/50043-ИП, 115620/16/50043-ИП, 115619/16/50043-ИП, 115618/16/50043-ИП, 115617/16/50043-ИП, 115616/16/50043-ИП, 115615/16/50043-ИП, 115494/16/50043-ИП.

В связи с публикацией на официальном сайте ФССП России информации о том, что по каждому вышеуказанному исполнительному производству назначен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп., ООО «КАМИНО» обратилось в арбитражный суд об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора №№ 115906/16/50043-ИП, 115724/16/50043-ИП, 115694/16/50043-ИП, 115652/16/50043-ИП, 115624/16/50043-ИП, 115623/16/50043-ИП, 115622/16/50043-ИП, 115621/16/50043-ИП, 115620/16/50043-ИП, 115619/16/50043-ИП, 115618/16/50043-ИП, 115617/16/50043-ИП, 115616/16/50043-ИП, 115615/16/50043-ИП, 115494/16/50043-ИП.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФСПП России по МО ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 115906/16/50043-ИП, 115724/16/50043-ИП, 115694/16/50043-ИП, 115652/16/50043-ИП, 115624/16/50043-ИП, 115623/16/50043-ИП, 115622/16/50043-ИП, 115621/16/50043-ИП, 115620/16/50043-ИП, 115619/16/50043-ИП, 115618/16/50043-ИП, 115617/16/50043-ИП, 115616/16/50043-ИП, 115615/16/50043-ИП, 115494/16/50043-ИП.

Платежными поручениями №№219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227 от 14.09.2016г., №№214, 216, 217, 215, 218 от 13.09.2016г., №213 от 12.09.2016г., общество оплатило штрафы ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве наличие которых послужило основанием для возбуждения исполнительных производств.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава исполнительные производства №№ 115906/16/50043-ИП, 115724/16/50043-ИП, 115694/16/50043-ИП, 115652/16/50043-ИП, 115624/16/50043-ИП, 115623/16/50043-ИП, 115622/16/50043-ИП, 115621/16/50043-ИП, 115620/16/50043-ИП, 115619/16/50043-ИП, 115618/16/50043-ИП, 115617/16/50043-ИП, 115616/16/50043-ИП, 115615/16/50043-ИП, 115494/16/50043-ИП были окончены.

Изучив материалы дела, судом установлено, что в рамках указанных исполнительных производств постановлений о взыскании исполнительских сборов не выносилось.

В связи с отсутствием постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствует предмет спора.

Вместе с тем представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено и судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А.Голубков