от истца: ФИО1
от ответчика: ФИО2
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
На рассмотрение Арбитражного суда Московской области из Арбитражного суда города Москвы поступило по подсудности исковое заявление АО «Химки-Молжаниново» к ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА» о взыскании 650.000руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №2016-01/4/15 от 10.08.2016г., 50.000руб. пени.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016г. между ОАО «КСХП «Химки» (в учредительные документы внесены изменения в части организационной правовой формы, протоколом годового общего собрания акционеров наименование изменено на АО «Химки-Молжаниново») (заказчик) и ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА» (исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг №2016-01/4/15, по условиям которого ответчик по поручению истца обязался оказать юридические услуги по сопровождению процедуры уменьшения (оспаривания) кадастровой стоимости принадлежащих заказчику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0030102:11, 50:10:0040302:57, 50:10:0040302:60, 50:10:0040302:61, 50:10:0020903:3, 50:10:0040302:59.
Согласно Техническому заданию к договору исполнителем осуществляются следующие этапы:
1.1 Организация и сопровождение процедуры оценки рыночной стоимости Имущества.
1.2 Проведение экспертизы отчета об оценке Имущества в СРО и получение положительного заключения.
1.3 Подготовка и подача пакета документов, необходимых для снижения кадастровой стоимости Имущества, в комиссию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
1.4 Представительство интересов Заказчика в комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
1.5 Контроль процедуры принятия решения по снижению кадастровой стоимости Имущества комиссией Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
1.6 Консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе реализации проекта.
При этом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, представление ответчиком интересов истца в государственных органах возможно только на основании выданной истцом соответствующей доверенности.
Согласно п.2 Технического задания результатом оказания Услуг по настоящему Договору является положительное решение комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о снижении кадастровой стоимости ориентировочно на 40% от оспариваемой суммы кадастровой стоимости и внесении.
Срок оказания Услуг по Договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения исполнителем от Заказчика аванса.
Истцом ответчику в порядке п.5.5.1 договора перечислено 650.000руб. аванса на оказание услуг.
Согласно п.5.1 договора стоимость Услуг по настоящему договору исчисляется в процентах от положительного экономического эффекта, полученного Заказчиком, и составляет 29,4% от полученного положительного экономического эффекта в результате оказания Услуг Исполнителем по настоящему Договору, но не более 4.120.000руб.
Для целей настоящего Договора под положительным экономическим эффектом понимается экономия средств Заказчика, которая составляет разницу между суммой земельного налога, уплачиваемого по действующей кадастровой стоимости земельного участка, и суммой земельного налога после уменьшения кадастровой стоимости земельного участка за один календарный год после заключения настоящего Договора.
Согласно п.5.2 договора планируемый экономический эффект составляет 14.000.000руб. при снижении кадастровой стоимости на 40%. Стоимость Услуг по Договору составит 4.116.000руб.
В случае если экономический эффект составит большую сумму, чем указано в п. 5.2. настоящего Договора, Заказчик обязуется осуществить доплату в таком размере, чтобы сумма, полученная Исполнителем по настоящему Договору, составила 29,4% от полученного положительного экономического эффекта в результате оказания Услуг Исполнителем по настоящему Договору, но не более 4.120.000руб. (п.5.3 договора).
В случае если планируемый экономический эффект составит меньшую сумму, чем указано в п. 5.2. настоящего Договора, Исполнитель обязуется возвратить предоплату в таком размере, чтобы сумма, полученная Исполнителем по настоящему Договору, составила 29,4% от полученного экономического эффекта. (п.5.4 договора).
Из материалов дела усматривается, что земельные участи с кадастровыми номерами 50:10:0030102:11, 50:10:0020903:3, 50:10:0040302:59 были сняты с кадастрового учета. При этом дополнительного согласования предмета договора с учетом данных обстоятельств сторонами произведено не было.
Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком выполнены работы по составлению ФИО3 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0040302:57, 50:10:0040302:60, 50:10:0040302:61.
Как указал истец, ОАО «КСХП «Химки» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, представив составленные ответчиком Отчеты об оценке. Однако Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Московской области, отклонила заявление истца, указав на несоответствие представленных ФИО3 требованиям законодательства РФ в сфере оценочной деятельности, что согласно п.5.6 договора является основанием для возврата исполнителем аванса по договору.
Как указал истец, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ ОАО «КСХП «Химки» было вынуждено обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, и кадастровая стоимость земельных участков решением Московского областного суда от 20.12.2017г. по делу №3а-817/17 была снижена по результатам проведенной судебной экспертизы. При этом судом был сделан вывод о несоответствии составленных ответчиком ФИО3 об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства.
С учетом изложенного истец полагает, что поскольку результат выполненных ответчиком работ не может быть использован истцом, и поскольку недостатки работ являются существенными и неустранимыми, в настоящем деле имеются основания для применения положений ст.723 ГК РФ путем реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора и заявление требований о возмещении убытков.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Между тем, в настоящем деле оснований для одностороннего отказа истцом от исполнения договора по основаниям ст.723 ГК РФ судом не установлено, при этом из содержания представленной истцом претензии усматривается, что данный отказ как таковой не состоялся.
Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно обратился в регистрирующий орган с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, тогда как данная обязанность по условиям договора была возложена на ответчика, равно как и обязанность по подготовке и подаче пакета документов, необходимых для снижения кадастровой стоимости Имущества, в комиссию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, представительству интересов Заказчика в комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, контролю процедуры принятия решения по снижению кадастровой стоимости Имущества комиссией Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (п.п.1.3-1.5 Технического задания).
Однако доказательств выдачи ответчику доверенности на представление интересов ОАО «КСХП «Химки» в Управлении Росреестра по Московской области истцом не представлено, как не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения указанных обязательств.
Доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков работ истцом также не представлено, как не представлено доказательств отказа ответчика от устранения недостатков работ либо существенности и неустранимости данных недостатков.
Кроме того, из представленного в материалы дела решения Московского областного суда от 20.12.2017г. по делу №3а-817/17 усматривается, что документами, на которых истец основывал требования при обращении в суд явились именно составленные ответчиком по настоящему делу Отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, что свидетельствует о том, что истец воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, однако согласно сложившейся судебной практике решения по данной категории дел принимается на основании заключения судебной экспертизы, что и имело место в настоящем деле.
При этом, вопреки утверждениям истца в настоящем деле, составленные ответчиком Отчеты об оценке судом опорочены не были, и в решении суда вывода о несоответствии составленных ответчиком ФИО3 об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства не содержится.
Применительно в размеру достигнутого истцом экономического эффекта по результатам снижения кадастровой стоимости судом усматривается снижение данной стоимости на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, в связи с чем судом не может быть сделан вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату данной суммы как переплаты.
С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, судом не может быть сделан вывод о нарушении ответчиком условий договора и правомерности заявленных требований, в связи с чем суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст.307,309,330,450,702,715,717 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
