Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: представитель по доверенности от 15.02.2022 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №31.12.2022-27-21 от 01.08.2021 ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

после перерыва:

от истца: представитель по доверенности от 15.02.2022 ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее – «ответчик»), в котором просит (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскать с ответчика 1 269 210 рублей 98 копеек в качестве пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 15.02.2022, 377 186 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательств в подтверждение несения убытков с приложением досудебной экспертизы. Приобщено.

Ответчик ходатайствует о предоставлении времени для согласования с доверителем вопроса о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком представлен письменный отзыв. Приобщен.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 05.05.2022 15.40, где судом было продолжено Истцу – представить договор, на основании которого были оказаны услуги по составлению Заключения, при необходимости подготовить альтернативные кандидатуры экспертных организаций; Ответчику – в случае оспаривания досудебного заключения, рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы, представить гарантийные письма экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов, перечня документов, необходимых для проведения исследования; обеспечить внесение денежных средств на депозит суда (с указанием кода НПА).Судом так же было указано, что вслучае неисполнения ответчиком определения суда, его бездействия будут расценены, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Вопрос для проведения исследования: Определить стоимость устранения недостатков в текущих ценах на 2022 г.?

После перерыва представитель ответчика на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Следовательно, выводы досудебной экспертизы материалами дела не опровергнуты.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно применения положений о снижении неустойки, поддерживал уточненные требования в полном объеме.

Истцом представлены договор на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы от 10.12.2021, заключенной с ООО "Энергия Идеей", акт выполненных работ, квитанция об оплате, а также договор с ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от 30.03.2022, акт, квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Заявленный иск мотивирован тем, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 08.09.2020 № ЛЮБ-5/58/1Н-402 (далее – «договор»). Объектом долевого строительства является нежилое помещение № 352 (1Н), площадью 102,3 кв.м. (далее – «объект»), с кадастровым номером: 50:22:0010105:39229, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>. Ответчик в установленный договором срок (31.05.2021) не передал истцу объект надлежащего качества. Объект имел существенные недостатки, которые препятствовали его использованию. Ответчик, соглашаясь устранить выявленные недостатки объекта, этого не сделал, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта необоснованно, поскольку истец неправомерно уклонился от принятия объекта, получив 30.03.2021 уведомление о завершении строительства объекта. Требование о взыскании будущих расходов на устранение недостатков объекта не соответствует закону, посколькуне предусмотрена возможность взыскания будущих расходов на устранение недостатков объекта.

Также ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ сделано заявление об уменьшении взыскиваемой неустойки, обоснованное тем, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между истцом и ответчиком 08.09.2020 заключен договор, который по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве. Отношения по договору участия в долевом строительстве урегулированы ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Закон о ДДУ»).

Истец полностью исполнил свои финансовые обязательства по договору, что подтверждается представленными квитанциями от 20.10.2020.

Срок передачи ответчиком объекта истцу устанавливается не позднее 31.05.2021 включительно (пункт 2.5 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 269 210 рублей 98 копеек в качестве пени за нарушение срока передачи объекта за период с 01.06.2021 по 15.02.2022 (дата передачи объекта на основании акта приема-передачи от 15.02.2022).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона о ДДУ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта согласован в пункте 8.5 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 1 269 210 рублей 98 копеек, поскольку в нарушение условий пункта 2.5 договора объект передан истцу только 15.02.2022.

Расчет истца, основанный на части 2 статьи 6 Закона о ДДУ и условиях договора, проверен судом, является методологически и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика, что просрочка передачи объекта возникла по вине истца, уклонившегося от принятия объекта после получения 30.03.2021 уведомления о завершении строительства объекта.

Уведомлением от 22.03.2022, которое получено истцом, ответчик сообщил истцу, что объект готов к передаче.

Из этого уведомления буквально следует, что истец должен согласовать дату и время прибытия истца для приемки объекта в личном кабинете на сайте: https://samolet.ru/ либо по телефону: <***>) ххх ххх ххх.

Истец смог согласовал такую дату на 28.07.2021, что подтверждается листом осмотра объекта от 28.07.2021.

Ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ранее 28.07.2021 имелась возможность провести осмотр объекта в иную дату.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик направлял истцу претензии, связанные с просрочкой приемки объекта, либо требования, содержащие предложения о приемки объекта ранее 28.07.2021.

Суд также учитывает, что факт направления уведомления о завершении строительства объекта не имеет правового значения, поскольку объект на дату получения истцом данного уведомления имел многочисленные недостатки, признанные в последующем ответчиком, что исключало для истца возможность принятия объекта.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчик, как этого требует статья 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, имеющимися доказательствами подтверждается, что ответчик действует явно недобросовестно, делая заявление о просрочке истца при принятии объекта.

В сложившейся судебной практике активно применяется международный правовой принцип «эстоппель», означающий запрет на противоречивое поведение стороны спора. К примеру, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А41-6345/2020, где указано, что главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Ответчик (застройщик), являясь профессиональным участником рынка строительства, документально признал факт наличия недостатков объекта, гарантируя их устранение до 15.02.2022 (дата принятия объекта истцом с недостатками).

Как подтверждается листом осмотра объекта от 28.07.2021 с приложением к нему, по состоянию на 28.07.2021 объект имел многочисленные недостатки, включая: отсутствие щита механизации; отсутствие пожарной сигнализации (далее – «недостатки»), которые, как следует из этого акта, ответчик гарантировал устранить в течение 45 календарных дней с даты подписания листа осмотра объекта, т.е. до 11.09.2021.

Лист осмотра объекта от 28.07.2021 подписан ответчиком в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, о чем указано в листе осмотра объекта от 28.07.2021.

Ответчик в согласованный срок свое обязательство не исполнил, а истец 23.09.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием устранить недостатки, которая оставлена без внимания.

Листом осмотра объекта от 25.10.2021 с приложением, подписанным ответчиком в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, подтверждается, что ответчик недостатки не устранил, вновь гарантировав их устранение в течение 45 календарных дней с даты подписания листа осмотра объекта, т.е. до 09.12.2021.

Истец претензией от 11.11.2021 сообщил, что недостатки являются существенными и препятствуют использованию объекта, ссылаясь на заключение от 11.11.2021 № 191СТИ, подготовленное инженером-строителем ФИО6, инженером-строителем ФИО7, где указано, что недостатки являются существенными, а также препятствуют использованию объекта.

Истец 03.12.2021 направил ответчику требование о проведении 09.12.2021 осмотра объекта, как это было согласовано в листе осмотра объекта от 25.10.2021.

Ответчик уклонился от проведения осмотра объекта 09.12.2021, что подтверждается уведомлением от 09.12.2021.

Листом осмотра объекта от 17.12.2021 с приложением, подписанным ответчиком в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, инженером-строителем ФИО8, истцом, подтверждается, что недостатки не были устранены.

По результатам осмотра объекта от 17.12.2021 (с учетом ранее проведенных осмотров объекта) проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза, которая оформлена заключением специалистов от 23.12.2021 № 237СТИ: инженером-строителем ФИО8, участвующим в осмотре объекта от 17.12.2021, инженером-строителем ФИО9, инженером-строителем ФИО10, где сделаны выводы, что недостатки являются существенными, а также препятствуют использованию объекта.

Истец 23.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в срок до 14.01.2022. Данная претензия вновь оставлена ответчиком без внимания.

Недостатки не были устранены до 14.01.2022, что послужило основанием для направления 28.01.2022 требования ответчику о передаче истцу объекта с недостатками.

Ответчику уклонился от передачи объекта, что подтверждается претензией, направленной 06.02.2022 ответчику, ответ на которую ответчиком не дан.

Как подтверждается листом осмотра объекта от 15.02.2022 с приложением к нему, подписанным ответчиком в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, содержащей полномочия на подписание любых документов, связанных с передачей объектов долевого строительства участникам долевого строительства, по состоянию на 15.02.2022 устранена только часть недостатков: смонтирован щит механизации, установлена пожарная сигнализация. Иные недостатки не устранены.

На основании акта приема-передачи объекта от 15.02.2022 истец принял у ответчика объект, с указанием в этом акте, что объект принимается с недостатками.

Дополнением № 1 от 21.02.2022 к заключению специалистов от 23.12.2021 № 237СТИ, подготовленным тем же составом специалистов, включая инженера-строителя ФИО8, участвующего в осмотрах объекта от 17.12.2021 и от 15.02.2022, подтверждается факт того, что ответчиком на 15.02.2022 устранена только часть недостатков объекта.

Перечисленные доказательства подтверждают факт признания ответчиком недостатков объекта, а также факт того, что недостатки являются существенными, препятствующими использованию объекта. В ином случае ответчик (застройщик), являясь профессиональным участником рынка строительства, не соглашаясь с характером недостатков, должен был составить односторонний акт приема-передачи объекта в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, чего сделано не было в период с 01.06.2021 по 15.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 25») разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

С учетом изложенного суд считает, что действия ответчика, который изначально признавал факт наличия недостатков объекта в ходе осмотров объекта (от 28.07.2021, от 25.10.2021, от 17.12.2021, от 15.02.2022) и их характер, гарантируя при этом устранить такие недостатки, а затем стал указывать, что истец виновен в возникшей просрочке передачи объекта, надлежит признать противоречивыми, влекущими для ответчика последствия, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, в виде утраты ответчиком возможности ссылаться на вину истца в просрочке передачи объекта.

Делая вывод о характере недостатков объекта, суд также учитывает выводы, сделанные в заключении специалистов от 23.12.2021 № 237СТИ и дополнении от 21.02.2022 № 1 к этому заключению, которые подготовлены на основании осмотров объекта от 17.12.2021 и от 15.02.2022 (с участием ответчика), а также лицами, имеющими специальные познания в области проведения строительно-технических исследований. Данные доказательства приняты судом в качестве доказательств на основании статьи 89 АПК РФ, исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При этом суд отмечает, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 05 мая 2022 года, а ответчику предложено сформировать позицию о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не воспользовался, что в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ влечет для ответчика соответствующие процессуальные последствия. Суд разъяснил ответчику последствия отказа от назначении судебной экспертизы; отказ ответчика от назначения по делу судебной экспертизы зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что в условиях наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наличие недостатков объекта исключается, отклоняется судом по указанным выше основаниям. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. В силу данной нормы права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает не качество выполненных работ по строительству объекта, а лишь соответствие общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта проектным данным. Ввиду чего, возведение объекта строительства и его ввод в эксплуатацию сами по себе не свидетельствуют о надлежащем качестве объекта, поскольку не исключается возможность существования в нем недостатков.

Отклоняя заявление ответчика, сделанное в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком, как этого требует статья 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требуемая истцом неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ является, по сути, минимальным размером ответственности ответчика (застройщика) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает фактическую стоимость объекта.

В период с 01.06.2021 по 15.02.2022 ответчик гарантировал истцу устранение недостатков объекта, что давало основание истцу для поиска арендатора объекта, в том числе истец 07.11.2021, 29.11.2021 направлял предложения об аренде объекта в адрес различных арендаторов. Заключением от 30.03.2022 № Н-152-03/2022, подготовленным оценщиком ФИО12, которое не оспорено ответчиком и принято судом в порядке статьи 89 АПК РФ, подтверждается, что рыночная стоимость арендной платы объекта за период 01.06.2021 по 15.02.2022 составила 1 200 000 рублей. Ответчик передал объект истцу только 15.02.2022, т.е. до 15.02.2022 объект во владении истца не находился по вине ответчика. Выпиской из ЕГРН от 10.03.2022 подтверждается, что 25.02.2022 на объект было зарегистрировано право собственности истца. Размер испрашиваемой истцом неустойки сопоставим с размером арендной платы, которую истец мог получить, сдавая объект в аренду в спорный период, что свидетельствует о соразмерности неустойки.

Кроме того, как установлено судом, из взаимоотношений сторон по договору усматривается факт недобросовестного поведения ответчика, который неоднократно гарантировал истцу устранить недостатки объекта. На протяжении длительного периода времени ответчик бездействовал, уклоняясь от устранения недостатков, а затем уклоняясь от передачи истцу объекта с недостатками. Ввиду чего, на основании пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 суд, обеспечивая защиту интересов истца от недобросовестного поведения ответчика, не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании будущих расходов на устранение недостатков объекта (с учетом факта частичного устранения ответчиком недостатков), т.е. ущерба.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 186 рублей 40 копеек по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Закона о ДДУ установлено, что качество передаваемого объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичные требования к объекту установлены пунктом 4.2.2 договора.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и/или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о ДДУ).

Судом установлено, что истец 23.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в срок до 14.01.2022, указав, что, если в этот срок недостатки не будут устранены, то истец потребует взыскать расходы на устранение недостатков.

Листом осмотра объекта от 15.02.2022 с приложением, подписанным ответчиком, зафиксированы итоговые недостатки объекта, о чем сторонами согласовано условие в акте приема-передачи объекта от 15.02.2022.

Дополнением № 1 от 21.02.2022 к заключению специалистов от 23.12.2021 № 237СТИ, подготовленным инженером-строителем ФИО9, имеющей сертификат в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, подтверждается, что стоимость устранения недостатков объекта по состоянию на 15.02.2022, с учетом частичного устранения недостатков объекта, составляет 377 186 рублей 40 копеек.

Произведенный расчет подтверждается локальным сметным расчетом на устранение недостатков, подписанным ФИО9, который в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен ответчиком, в том числе путем подачи ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Не соглашаясь с требованием о взыскании будущих расходов на устранение недостатков, ответчик указывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания будущих расходов на устранение недостатков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из этого, поскольку законодатель допускает взыскание убытков (расходов), которые будут понесены истцом в будущем, то довод ответчика о недопустимости такого взыскания основан на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 377 186 рублей 40 копеек в качестве компенсации будущих расходов на устранение недостатков объекта обосновано применительно к положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП ФИО1 1 269 210 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 15.02.2022, 377 186 руб. 40 коп. стоимости расходов на устранение недостатков, 27 342 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета 2 122 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко