Решение № А41-64327/20 от 21.09.2021 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 ноября 2021 года                                                           Дело №А41-64327/20

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН <***>)

 к TransinternationalContainerServicesLTD (20-0754209) (ТРАНСИНТЕРНЕЙШНЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВИС ООО) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый Транспортный Оператор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Transinternational Container Services LTD (20-0754209) о взыскании неустойки в размере 4 830 ЕВРО, неустойки в размере 141 000 руб., убытков в размере 332 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Отводов составу суда нет.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск и отзыв на возражения истца. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявкам, указал, что крайняя дата подачи иска в суд – август 2020 года. Также ответчик сообщил, что истец не предъявлял претензии по порядку следования машин. В части требований истца о взыскании неустойки ответчик также просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Единый Транспортный Оператор» (Заказчик) и «TransinternationalContainerServices» Ltd. (Перевозчик) были заключены следующие Договоры-заявки на перевозку грузов:

1. Договор-заявка №№ 13025, 13027, 13029 от 11.06.2019 (далее – «Договор 1»), в соответствии с условиями которой Перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Согласованная ставка за доставку 7250 ЕВРО;

2. Договор-заявка №№ 13031, 13033, 13035 от 11.06.2019 (далее — «Договор 2»), в соответствии с условиями которой Перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Согласованная ставка за доставку 7250 ЕВРО;

3. Договор-заявка №№ 13037, 13039, 13041 от 11.06.2019 (далее – «Договор 3»), в соответствии с условиями которой Перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Согласованная ставка за доставку 7250 ЕВРО;

4. Договор-заявка №№ 13043, 13045, 13047 от 11.06.2019 (далее — «Договор 4»), в соответствии с условиями которой Перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Согласованная ставка за доставку 7250 ЕВРО.

Условия вышеуказанных договоров идентичны, кроме условий о сроках подачи т/с под загрузку и сроков доставки груза.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило то, что, по мнению истца, вышеуказанные перевозки выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушениями положений Договоров-заявок, выраженными в следующем:

1) Опоздание на загрузку и нарушение сроков доставки.

В соответствии с п. 3 Договора 1, Договора 2, Договора 3 и Договора 4, за опоздание под погрузку Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от согласованной ставки за доставку. За просрочку в доставке Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

1. Договор 1: Договор-заявка №№ 13025, 13027, 13029 от 11.06.2019.

Условиями Договора 1 согласована ставка за доставку: т/с ТЕНТ – 2400 ЕВРО за единицу, т/с МЕГА — 2450 ЕВРО за единицу. Ответчик должен был подать под загрузку 3 транспортные средства: 2 ТЕНТ и МЕГА, что составляет: 2*2400 ЕВРО + 2450 ЕВРО = 7250 ЕВРО общая стоимость перевозки по Договору 1.

Согласно условиям Договора 1 Сторонами согласована дата загрузки: 17.06.2019 в 07:00 СТРОГО, срок доставки: 24.06.2019 07:00 СТРОГО.

Истцом представлена таблица срыва сроков загрузки и выгрузки по Договору 1:

А также расчет Договорной неустойки (штрафа) по Договору 1.

1) Заказ 13025:

- т/с AО1400BO/AO1651ХР опоздало на загрузку на 1 календарный день, что влечет за собой штраф в размере 20% от ставки за доставку (п. 3 Договора 1), что составляет: 2400 : 100 х 20 = 480 ЕВРО.

- Срок выгрузки т/с A01400BO/A01651XP нарушен на 7 календарных дней, что подтверждается отметками в CMR 325597, что влечет за собой штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки (п. 3 Договора 1) и составляет: 3000 х 7 = 21 000 руб.

2) Заказ 13027:

- т/с AО333BI/AО1993ХР опоздало на загрузку на 9 календарных дней, что влечет за собой штраф в размере 20 % от ставки за доставку (п. 3 Договора 1), что составляет: 2400 : 100 х 20 = 480 ЕВРО.

- Срок выгрузки т/с АО333В1/АО199ЗХР нарушен на 7 календарных дней, что подтверждается отметками в CMR № 719404, что влечет за собой штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки (п. 3 Договора 1) и составляет: 3000 х 7 = 21 000 руб.

3) Заказ 13029:

- т/с SV318BG/AО1435XT опоздало на загрузку на 2 календарных дня, что влечет за собой штраф в размере 20% от ставки за доставку (п. 3 Договора 1), что составляет: 2450 : 100 х 20 = 490 ЕВРО.

- Срок выгрузки т/с SV318BG/AО1435XT нарушен на 3 календарных дня, что подтверждается отметками в CMR № 1576139, что влечет за собой штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки (п. 3 Договора 1) и составляет: 3000 х 3 = 9 000 руб.

Таким образом, договорная неустойка за срыв сроков загрузки и выгрузки по Договору 1 составляет: 1450 ЕВРО и 51 000 руб.

2. Договор 2: Договор-заявка 13031, 13033, 13035 от 11.06.2019.

Условиями Договора 2 согласована ставка за доставку: т/с ТЕНТ – 2400 ЕВРО за единицу, т/с МЕГА — 2450 ЕВРО за единицу. Ответчик должен был подать под загрузку 3 транспортные средства: 2 ТЕНТ и 1 МЕГА, что составляет: 2*2400 ЕВРО + 2450 ЕВРО = 7250 ЕВРО общая стоимость перевозки по Договору 1.

Согласно условиям Договора, Сторонами согласована дата загрузки: 18.06.2019 в 07:00 СТРОГО, срок доставки: 25.06.2019 07:00 СТРОГО.

Истцом представлена таблица срыва сроков загрузки и выгрузки по Договору 2:

А также расчет Договорной неустойки (штрафа) по Договору 2.

1) Заказ 13031:

- т/с АО9202АР/АО7404ХХ опоздало на загрузку на 2 календарных дня, что влечет за собой штраф в размере 20% от ставки за доставку (п. 3 Договора 1), что составляет: 2400 : 100 х 20 = 480 ЕВРО.

- Срок выгрузки т/с АО9202АР/АО7404ХХ нарушен на 3 календарных дня, что подтверждается отметками в CMR № 485458, что влечет за собой штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки (п. 3 Договора 1) и составляет: 3000 х 3 = 9 000 руб.

2) Заказ 13033:

- т/с АО071ВК/АО0835ХР опоздало на загрузку на 3 календарных дня, что влечет за собой штраф в размере 20% от ставки за доставку (п. 3 Договора 1), что составляет: 2400 : 100 х 20 = 480 ЕВРО.

- Срок выгрузки т/с АО071ВК/АО0835ХР нарушен на 3 календарных дня, что подтверждается отметками в CMR № 719406, что влечет за собой штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки (п. 3 Договора 1) и составляет: 3000 х 3 = 9 000 руб.

3) Заказ 13035:

- т/с АО5575ВН/АО2111XX опоздало на загрузку на 1 календарный день, что влечет за собой штраф в размере 20% от ставки за доставку (п. 3 Договора 1), что составляет: 2450 : 100 х 20 = 490 ЕВРО.

- Срок выгрузки т/с АО5575ВН/АО2111ХХ нарушен на 3 календарных дня, что подтверждается отметками в CMR № 709802 что влечет за собой штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки (п. 3 Договора 1) и составляет: 3000 х 3 = 9 000 руб.

Таким образом, договорная неустойка за срыв сроков загрузки и выгрузки по Договору № 2 составляет: 1450 ЕВРО и 27 000 руб.

3. Договор-заявка №№ 13037, 13039, 13041 от 11.06.2019.

Условиями Договора 3 согласована ставка за доставку: т/с ТЕНТ – 2400 ЕВРО за единицу, т/с МЕГА — 2450 ЕВРО за единицу. Ответчик должен был подать под загрузку 3 транспортные средства: 2 ТЕНТ и 1 МЕГА, что составляет: 2*2400 ЕВРО + 2450 ЕВРО = 7250 ЕВРО общая стоимость перевозки по Договору 1.

Согласно условиям Договора 1 Сторонами согласована дата загрузки: 19.06.2019 в 07:00 СТРОГО, срок доставки: 26.06.2019 07:00 СТРОГО.

Истцом представлена таблица срыва сроков загрузки и выгрузки по Договору 3:

А также расчет Договорной неустойки (штрафа) по Договору 3.

1) Заказ 13037:

- т/с AО661BI/AО0472XX опоздало на загрузку на 1 календарный день, что влечет за собой штраф в размере 20% от ставки за доставку (п. 3 Договора 1), что составляет: 2400 : 100 х 20 = 480 ЕВРО.

- Срок выгрузки т/с АО661В1/АО0472ХХ нарушен на 1 календарный день, что подтверждается отметками в CMR № 485462, что влечет за собой штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки (п. 3 Договора 1) и составляет: 3000 руб.

2) Заказ 13039:

- т/с АР7721-5/ЕК803050 опоздало на загрузку на 1 календарный день, что влечет за собой штраф в размере 20% от ставки за доставку (п. 3 Договора 1), что составляет: 2450 : 100 х 20 = 480 ЕВРО.

- Срок выгрузки т/с АР7721-5/ЕК803050 нарушен на 1 календарный день, что подтверждается отметками в CMR № 1576167, что влечет за собой штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки (п. 3 Договора 1) и составляет: 3000 руб.

3) Заказ 13041:

- Срок выгрузки т/с АО5404ВК/АО0008ХТ нарушен на 1 календарный день, что подтверждается отметками в CMR № 0100456 что влечет за собой штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки (п. 3 Договора 1) и составляет: 3000 руб.

Таким образом, договорная неустойка за срыв сроков загрузки и выгрузки по Договору № 3 составляет: 960 ЕВРО и 9 000 руб.

4. Договор-заявка №№  13043, 13045, 13047 от 11.06.2019.

Условиями Договора 4 согласована ставка за доставку: т/с ТЕНТ – 2400 ЕВРО за единицу, т/с МЕГА — 2450 ЕВРО за единицу. Ответчик должен был подать под загрузку 3 транспортные средства: 2 ТЕНТ и 1 МЕГА, что составляет: 2*2400 ЕВРО + 2450 ЕВРО = 7250 ЕВРО общая стоимость перевозки по Договору 1.

Согласно условиям Договора 1 Сторонами согласована дата загрузки: 20.06.2019 в 07:00 СТРОГО, срок доставки: 27.06.2019 07:00 СТРОГО.

А также расчет Договорной неустойки (штрафа) по Договору 4.

1) Заказ 13043:

- Срок выгрузки т/с ТЕНТ SV971BD/AО9937XX нарушен на 6 календарных дней, что подтверждается отметками в CMR № 1576145, что влечет за собой штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки (п. 3 Договора 1) и составляет: 3000 руб. х 6 = 18 000 руб.

2) Заказ 13045:

- т/с ТЕНТ АО4795ВА/АО0764ХТ опоздало на загрузку на 1 календарный день, что влечет за собой штраф в размере 20% от ставки за доставку (п. 3 Договора 1), что составляет: 2400 : 100 х 20 = 480 ЕВРО.

- Срок выгрузки т/с АО4795ВА/АО0764ХТ нарушен на 6 календарных дней, что подтверждается отметками в CMR№ 202030, что влечет за собой штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки (п. 3 Договора 1) и составляет: 3000 х 6 = 18 000 руб.

3) Заказ 13047:

- т/с МЕГА АО7547ВС/АО5549ХР опоздало на загрузку на 6 календарных дней, что влечет за собой штраф в размере 20% от ставки за доставку (п. 3 Договора 1), что составляет: 2450 : 100 х 20 = 490 ЕВРО.

- Срок выгрузки т/с АО4795ВА/АО0764ХТ нарушен на 6 календарных дней, что подтверждается отметками в CMR № 202030, что влечет за собой штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки (п. 3 Договора 1) и составляет: 3000 х 6 = 18 000 руб.

Таким образом, договорная неустойка за срыв сроков загрузки и выгрузки по Договору 4 составляет: 970 ЕВРО и 54 000 руб.

Как указал истец, общая сумма штрафной неустойки за нарушение Ответчиком сроков загрузки и выгрузки груза в рамках спорных грузовых перевозок по Договору 1, Договору 2, Договору 3 и Договору 4 составляет 4 830 ЕВРО и 141 000 рублей.

2) Убытки, причиненные ненадлежащим          исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разделом «СРОК ДОСТАВКИ» Договора 1, 2, 3, 4, Стороны согласовали следующее: «Строго не менять местами погрузочные номера и приезжать на выгрузку по возрастанию, эскалаторы будут спускать на объект в строгой последовательности! Очерёдность не менять!».

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком были нарушены согласованные сроки загрузки, выгрузки и очередность прибытия т/с к месту выгрузки, из-за чего выгрузка эскалаторов и их спуск на объект в требуемом порядке стала невозможной, ООО «Единый Транспортный Оператор» по согласованию с собственником груза приняло решение осуществлять выгрузку а/м Ответчика не на ТПУ Рязанская (место выгрузки согласно Договорам 1,2,3,4), а на складе собственника груза по адресу: <...> для того, чтобы дождаться прибытия всех а/м с грузом и заново организовать автоколонну для выгрузки эскалаторов в правильном порядке.

Как считает истец, указанное нарушение ответчиком условий Договоров о сроках и последовательности выгрузки привели к следующим дополнительным расходам для истца:

1. Аренда спецтехники (кран).

Для выгрузки эскалаторов на складе собственника груза по адресу: <...> ООО «Единый Транспортный Оператор» привлекло подрядчика, который оказал услуги по работе специальной техники — автокран 25/21T (5 смен), что подтверждается следующими документами: универсальным передаточным документом (УПД) от 11 июля 2019 г., счетом на оплату № 190125 от 11 июля 2019 года.

Дополнительные расходы Истца по привлечению спецтехники (аренда крана 25/21т 5 смен), понесенные по вине Ответчика, составили 80 000 руб.

2. Перевозка груза со склада собственника груза в г. Пушкино на первоначальное место выгрузки в г. Москва (строящийся объект ТПУ «Рязанская»).

ООО «Единый Транспортный Оператор» привлекло для организации перевозок Перевозчика ООО «Е-Транс», который предоставил 12 а/м для следования по маршруту: г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1, что подтверждается следующими документами:

- Договор-заявка № 134417 от 10.07.2019 г, Счет на оплату № 206 от 11 июля 2019 г., Акт № 107, Транспортная накладная № 134417;

- Договор-заявка № 134418 от 10.07.2019 г, Счет на оплату № 206 от 11 июля 2019 г., Акт № 108, Транспортная накладная № 134418;

- Договор-заявка № 134419 от 10.07.2019 г, Счет на оплату № 206 от 11 июля 2019 г., Акт № 109, Транспортная накладная № 134419;

- Договор-заявка № 134420 от 10.07.2019 г, Счет на оплату № 206 от 11 июля 2019 г., Акт № 110, Транспортная накладная № 134420;

- Договор-заявка № 134421 от 10.07.2019 г, Счет на оплату № 206 от 11 июля 2019 г., Акт № 111, Транспортная накладная № 134421;

- Договор-заявка № 134422 от 10.07.2019 г, Счет на оплату № 206 от 11 июля 2019 г., Акт № 112, Транспортная накладная № 134422;

- Договор-заявка № 134423 от 10.07.2019 г, Счет на оплату № 206 от 11 июля 2019 г., Акт № 113, Транспортная накладная № 134422;

- Договор-заявка № 134424 от 10.07.2019 г, Счет на оплату № 206 от 11 июля 2019 г., Акт № 114, Транспортная накладная № 134422;

- Договор-заявка № 134425 от 10.07.2019 г, Счет на оплату № 206 от 11 июля 2019 г., Акт № 115, Транспортная накладная № 134422;

- Договор-заявка № 134426 от 10.07.2019 г, Счет на оплату № 206 от 11 июля 2019 г., Акт № 116, Транспортная накладная № 134422;

- Договор-заявка № 134427 от 10.07.2019 г, Счет на оплату № 206 от 11 июля 2019 г., Акт № 117, Транспортная накладная № 134422;

- Договор-заявка № 134428 от 10.07.2019 г, Счет на оплату № 206 от 11 июля 2019 г., Акт № 118, Транспортная накладная № 134422.

Дополнительные расходы Истца по привлечению перевозчика (организация новой автоколонны для выгрузки эскалаторов в требуемом порядке), понесенные по вине Ответчика, составили 252 000 руб.

Как указал истец, общая сумма понесенных истцом убытков, возникших вследствие нарушения Ответчиком сроков загрузки и выгрузки груза в рамках грузовых перевозок по Договору 1, Договору 2, Договору 3 и Договору 4 составляет 332 000 руб.

         Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 830 ЕВРО, неустойки в размере 141 000 руб., убытков в размере 332 000 руб..

         Ответчик по иску возражал, просил суд в исковых требованиях отказать на основаниях, изложенных в отзывах. В том числе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявкам, задержка сроков доставки произошла по вине Заказчика. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания спорных денежных средств, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 42 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Суд принимает во внимание, что, поскольку перевозка являлась международной с составлением CMR накладной, то отношения попадают под регулирование "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978) (далее – Конвенция).

Согласно ч.3 ст.30 Конвенции просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Согласно отметкам грузополучателя в CMR (графа №24) груз передан ему по CMR 719405 – 01.07.19, CMR 202030 – 01.07.19, CMR 1576145 – 01.07.19,  CMR 0100456 – 27.06.19, CMR 1576167 – 27.06.19, CMR 485462 – 27.06.19,  CMR 709802 – 28.06.19, CMR 719406 – 28.06.19, CMR 485458 – 28.06.19,  CMR 719404 – 01.07.19, CMR 395597 – 01.07.19, CMR 1576139 – 27.06.19.

Претензия № 3-8/2019 от истца получена ответчиком лишь 23.08.2019г., Иск подан в суд в электронном виде 02.10.2020 года.

Из п.1 ст. 32 КДПГ следует, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Срок исчисляется:

а) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке – со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза – с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

с) во всех прочих случаях – по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов (п.2).

Как следует из текста искового заявления, требования истца заявлены в связи с просрочкой доставки груза, следовательно, срок для подачи иска в данном случае необходимо исчислять в порядке пп. «а» п.1 ст. 32 КДПГ, а не с даты заключения договора, как полагает истец. Применение истцом пп. «с» п.1 ст. 32 КДПГ суд находит неправомерным, не относящимся к фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что со стороны ответчика была осуществлена просрочка в доставке грузе и в подаче машины под погрузку, в связи с чем истец руководствуется судом пп. «с» п.1 ст. 32 КДПГ, не принимается ввиду нижеизложенного.

Возражая по иску, ответчик утверждал, что представленные в материалы дела договоры 1,2,3,4 в редакции истца сторонами никогда не заключались. Ответчик отказался от принятия данных условий договора и направил в адрес истца свой вариант - оферту (абз. 3 стр. 3 Решения), с которой истец согласился путем совершения конклюдентных действий – передачи груза ответчику для перевозки, что подтверждается представленными в материалы дела CMR накладными.

Определение сторонами редакции ответчика также следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-87760/20-39-594 от 25.08.2020 следует, что между сторонами заключены договоры-заявки в редакции ООО "ТРАНСИНТЕРНЕЙШНЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВИС" №№ 13025, 13027, 13029, 13031, 13033, 13035, 13037, 13039, 13041, 13043, 13045, 13047, согласно которым компания Transinternational Container Services Ltd, посредством привлеченных им третьих лиц, доставило грузы грузополучателю из г. Дунайска – Стреда Словакия в г. Пушкино Московской области, грузополучатель принял груз без каких-либо претензий.  Факт заключения договора на условиях ООО "ТРАНСИНТЕРНЕЙШНЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВИС" подтверждается перепиской сторон, а именно, менеджер Иван, сообщил, что присланные ООО «Единый Транспортный Оператор» условия неприемлемы, он направляет версию ООО "ТРАНСИНТЕРНЕЙШНЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВИС" (оферту) для организации перевозки. Ответчик не ответил отказом, фактически приняв оферту путем предоставления для перевозки груза.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку условиями оферты штрафные санкции за срыв сроков загрузки/выгрузки/доставки не предусмотрены, суд считает, что оснований для их взыскания нет.

Претензия № 3-8/2019 истцом направлена ответчику 23.08.19, ответ на отказ в ее удовлетворении направлен ответчиком по электронной почте 30.09.19 (что следует из Решения по делу № А40-87760/20-39-594).

Таким образом, учитывая пп. «а» п.1 ст. 32 КДПГ, срок исковой давности для перевозок по: 

-CMR 719405, CMR 202030, CMR 1576145, CMR 719404, CMR 395597 – груз получателем принят 01.07.19;

-CMR 0100456, CMR 1576167, CMR 485462, CMR 1576139 – груз получателем принят 27.06.19;

-CMR 709802, CMR 719406, CMR 485458 – груз получателем принят 28.06.19 – истек.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истец обратился с иском в электронном виде посредством "Мой Арбитр" в суд 02.10.2020, т.е. за пределами сроков исковой давности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец заявил, что убытки в размере 332 000 руб. понесены истцом вследствие нарушения ответчиком сроков загрузки и выгрузки груза в рамках грузовых перевозок по договорам-заявкам, связаны с нарушением ответчиком порядка перевозки, сроков, погрузочных номеров, с формированием новой автоколонны.

Согласно позиции ответчика, задержка сроков доставки произошла по вине Заказчика, в связи с ненадлежащим оформлением таможенных документов на транспортные средства (в спецификациях не было разбивки на отдельные части, все детали эскалаторов ехали под одним таможенным кодом, как целое изделие, хотя были разделены на части и перевозились в разных авто). Кроме того, разгрузка транспортных средств не входила в обязательства ответчика.

Данное истцом не оспорено, иное не доказано.

Ответчик в зале суда 21.09.2021 указал, что претензии по порядку следования истец не предъявлял, просил применить годичный срок исковой давности (аудиопротокол от 21.09.2021  35:35-38:50).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца по перемещению адреса разгрузки из г. Пушкино (Московской области) в г. Москва. Из материалов дела следует, что в CMR указано место доставки – <...>, в договорах-заявках (офертах) также указан этот адрес. Кроме того, суд учитывает, что в редакции договоров-заявок ответчика никаких условий по порядку прихода транспортных средств нет.

В связи с изложенным суд считает, что правовые основания для взыскания убытков с ответчика, отсутствуют.

Таким образом, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания иска обоснованным, следовательно, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в  установленном законом порядке.

Судья                                                               М.А. Худгарян