Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО2, ООО «Малый пульсар»

к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Разноцвет»

о признании незаконным действия (бездействия) и обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Малый пульсар» (далее – заявители, общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), УФССП России по Московской области с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

2. Обязать старшего судебного пристава в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушение прав истцов, в установленном законом порядке рассмотреть заявления от 19.10.2015, 02.06.2017, 04.03.2019 и жалобы от 14.05.2015, 19.10.2015, 02.06.2017, 04.03.2019 и в течение двух месяцев с того же времени – обеспечить выполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам № 23479/15/50073-ИП, № 23449/15/50037 – ИП.

3.Обязать старшего судебного пристава объединить исполнительные производства № 23479/15/50073-ИП, № 23449/15/50037 – ИП в одно сводное исполнительное производство и исправить адрес должника, ООО «Разноцвет», в документах исполнительных производств.

4.Взыскать с ответчиков судебные расходы (почтовые расходы).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление и материалы исполнительных производств № 23479/15/50073-ИП, № 23449/15/50037 – ИП не представил, заявленные требования не оспорил.

Из заявления общества и из материалов дела, суд установил следующее.

24.04.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-142932-82-1192
в отношении должника - ООО «Разноцвет», возбуждено исполнительное производство
№ 23479/15/50073-ИП.

24.09.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-99620/10-54-653
в отношении должника - ООО «Разноцвет», возбуждено исполнительное производство
№ 23449/15/50037 – ИП.

ФИО2, ООО «Малый пульсар» обращались в Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями от 19.10.2015 о принятии мер по обеспечению исполнения, от 02.06.2017 о принятии мер по обеспечению исполнения (повторно), от 04.03.2019 о принятии мер по обеспечению исполнения, жалобами от 14.05.2015 о не исправлении адреса должника, от 19.10.2015 о не исправлении адреса должника, от 02.06.2017о не принятии мер по исправлению описок и объединении в одно сводное производство, от 04.03.2019 о не наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств не предпринимались действия по исправлению описок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в части указания верного адреса должника, не предпринимались действия об объединении вышеуказанных исполнительных производств, не рассмотрены заявления о принятии мер по обеспечению исполнения; не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абзацу четвертому статьи 12 Закона № 118-ФЗ, пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Часть. 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Возражений против заявленных требований, в подтверждение совершения исполнительных действий, действия по исправлению описок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в части указания верного адреса должника, в части объединения вышеуказанных исполнительных производств, рассмотрения заявлений о принятии мер по обеспечению исполнения, заинтересованное лицо не представило, также не представлены материалы исполнительных производств.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ООО «Малый пульсар» обращались в Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями от 19.10.2015 о принятии мер по обеспечению исполнения, от 02.06.2017 о принятии мер по обеспечению исполнения (повторно), от 04.03.2019 о принятии мер по обеспечению исполнения, жалобами от 14.05.2015 о не исправлении адреса должника, от 19.10.2015 о не исправлении адреса должника, от 02.06.2017о не принятии мер по исправлению описок и объединении в одно сводное производство, от 04.03.2019 о не наложении ареста на имущество должника. Заявления и жалобы оставлены службой без ответа.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая старшему судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы исполнительных производств, при этом старший судебный пристав-исполнитель об отложениях судебных заседаний был извещен надлежащим образом. Между тем в судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных старшему судебному приставу-исполнителю Законом № 229-ФЗ, в установленном законом порядке не рассмотрены заявления от 19.10.2015, 02.06.2017, 04.03.2019 и жалобы от 14.05.2015, 19.10.2015, 02.06.2017, 04.03.2019 по исполнительным производствам № 23479/15/50073-ИП, № 23449/15/50037 – ИП.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей старшим судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В рассматриваемом случае заявители 19.10.2015, 02.06.2017, 04.03.2019, 14.05.2015, 19.10.2015, 02.06.2017, 04.03.2019 направляли в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области заявления и жалобы.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации и, соответственно, рассмотрению в качестве заявлений (ходатайств) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно материалам дела, заявления от 19.10.2015, 02.06.2017, 04.03.2019 и жалобы от 14.05.2015, 19.10.2015, 02.06.2017, 04.03.2019 по исполнительным производствам
№ 23479/15/50073-ИП, № 23449/15/50037 – ИП, приняты Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области в день обращений, что подтверждается штампами Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области о принятии.

Следовательно, в силу указанных норм права, рассматриваемые заявления и жалобы заявителей подлежали рассмотрению в десятидневный срок (часть 5 статьи 64.1
Закона № 229-ФЗ), в месячный срок (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ), с направлением в адрес ФИО2 и ООО «Малый пульсар» соответствующих постановлений, ответов, оформленных служебным письмом.

Вместе с тем в суд с требованием о признании незаконным бездействия заявители обратились 31.09.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова