Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Павловская керамика» (далее – ЗАО «Павловская керамика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС РФ по г.Павловскому Посаду Московской области) о признании недействительным решения № 10-04-000363 от 19.01.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возместить сумму НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 24.058.959 руб., путем возврата денежных средств на расчетный счет, об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму НДС, подлежащую возврату за 3 квартал 2006 г., в связи с просрочкой возврата НДС за период с 29.03.2007 г. по 05.04.2007 г. включительно в размере 55.816 руб. 78 коп., об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму НДС, подлежащую возврату за 3 квартал 2006 г., в связи с просрочкой возврата НДС за период с 06.04.2007 г. до момента фактического возврата ответчиком суммы НДС.

Заявителем в процессе рассмотрения дела были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми он просит суд: признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Павловскому Посаду Московской области от 19.01.2007 г. № 10-04-000363 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать ИФНС РФ по г.Павловскому Посаду Московской области возместить сумму НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 24.058.959 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет ЗАО «Павловская керамика» и уплатить проценты, начисленные на сумму НДС, подлежащую возврату за 3 квартал 2006 г. в связи с просрочкой возврата НДС, за период с 13.04.2007 г. по 12.06.2007 г. включительно в размере 425.602 руб. 98 коп.

Уточнения предмета спора приняты арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявителем изменяется только предмет спора, а основания остаются прежними.

В судебном заседании заявитель - ЗАО «Павловская керамика» - поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - ИФНС РФ по г.Павловскому Посаду Московской области - в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.76-78, т.2, л.д.68-69, т.3).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. ЗАО «Павловская керамика» представило в ИФНС РФ по г.Павловскому Посаду Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2006 г., из которой следует, что сумма НДС к уплате составляет 236.771 руб., сумма налоговых вычетов составляет 24.295.730 руб., сумма НДС к возмещению исчислена в размере 24.058.959 руб. (л.д.47-51, т.1).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г., в ходе которой было установлено завышение НДС, исчисленного к уменьшению в связи с необоснованным применением налоговых вычетов, по результатам которой 19.01.2007 г. ИФНС РФ по г.Павловскому Посаду Московской области было вынесено решение № 10-04-000363 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю был доначислен НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 23.818.501 руб. 41 коп.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической уплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Данные условия соблюдены истцом, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами - счетами-фактурами, договорами, книгами покупок и продаж, актами приемки выполненных работ, актами, платежными документами.

Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 23.489.374 руб. 19 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «АСПЭК-Домстрой», послужил тот факт, что стоимость услуг заказчика (ООО «АСПЭК-Домстрой») и НДС, отраженные в отчетах заказчика об объемах выполненных работ и в счетах-фактурах, предъявленных ЗАО «Павловская керамика» заказчиком, не соответствует стоимости работ и НДС, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2). Кроме того, указанные счета-фактуры выставлены с нарушением п.5, 6 ст.169 НК РФ, а именно в них отсутствует конкретное описание производимых работ.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Павловская керамика» заключен договор № 39/293 от 30.05.2006 г. с ООО «АСПЭК-Домстрой» на оказание услуг заказчика-застройщика при выполнении подрядных строительных работ по реконструкции завода, в соответствии с которым заявитель передает здание (цех обжига, склад оптово-розничной торговли, глинозапасник) ООО «АСПЭК- Домстрой» для дальнейшей реконструкции по акту приемки-передачи ОС-1а. Здание принадлежит ЗАО «Павловская керамика» и находится на балансе предприятия (л.д.60-109, т.1).

Осуществление работ по реконструкции завода ведется с привлечением генерального подрядчика ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой». Затраты на строительно-монтажные работы складываются из принятых у подрядчиков физических объемов работ, отраженных в актах ф. № КС-2. При этом в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком (генподрядчиком) за выполненные работы. Стоимость работ, отраженных в справках форма № КС-2 должна соответствовать сумме, отраженной в справке по форме КС-3 и сумме налога, предъявляемой в счете-фактуре заказчиком инвестору.

Стоимость услуг заказчика, отраженная в отчетах заказчика об объемах выполненных работ и в предъявленных ЗАО «Павловская керамика» ООО «АСПЭК-Домострой» счетах-фактурах составляет 153.985.897 руб., в том числе НДС 23.489.374 руб. 19 коп. (л.д.118-119, 120-121, т.1).

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) предъявлены на сумму 149.500. 871 руб. 32 коп., в том числе НДС 22.805.217 руб. 66 коп. (л.д.126-127, 128-129, 130-133, 134-135, 136, 137-143, 144-146, 147, 148-149, т.1, 1-3, 4-5, 6-7, 8-10, 11-13, 14-16, 17, 18-20, 21-22, 23-24, 25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-34, т.2). Они являются основанием для составления отчета заказчика об объемах выполненных работ. На эту же сумму ЗАО «Павловская керамика» были предъявлены счета-фактуры: № 0185 от 31.07.2006 г. на сумму 35.804.290 руб. 18 коп. (л.д.122, т.1), в том числе НДС 5.461.671 руб. 38 коп., № 0239 от 30.09.2006 г. на сумму 113.696.581 руб. 14 коп., в том числе НДС 17.343.546 руб. 28 коп. (л.д.124, т.1).

Кроме этого, согласно пункта 15.1 Договора № 39/293 от 30.05.2006 г. на оказание услуг заказчика-застройщика, стоимость услуг заказчика рассчитывается как 3% от стоимости работ и стоимости авторского надзора. Таким образом, стоимость услуг заказчика за 3 квартал 2006г. составила 4.485.026 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% составляет 684.156 руб. 53 коп.

В отчете заказчика об объемах выполненных работ (л.д.118-121, т.1) также указана стоимость услуг заказчика за отчетный период, и на эти услуги предъявлены счета-фактуры: № 0183 от 31.07.2006 г. на сумму 1.074.128 руб. 70 коп. (л.д.123, т.1), в том числе НДС 18% - 163 .850 руб. 14 коп. и № 0240 от 30.09.2006 г. на сумму 3.410.897 руб. 43 коп., в том числе НДС 520.306 руб. 39 коп. (л.д.125, т.1).

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах № 0185 от 31.07.2006 г., № 0239 от 30.09.2006 г., № 0240 от 30.09.2006 г. и № 0183 от 31.07.2006 г. не заполнена графа «описание выполненных работ», что является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета, не может быть принята судом в связи со следующим.

Согласно ст.169 НК РФ, счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Подпункт 5 п.5 ст.169 НК РФ устанавливает в качестве обязательного реквизита счета-фактуры наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицу измерения (при возможности ее указания).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Указание в законе на обязательность отражения в счете-фактуре наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг), единицы измерения установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры № 0185 от 31.07.2006 г., № 0239 от 30.09.2006 г., № 0240 от 30.09.2006 г. и № 0183 от 31.07.2006 г. содержат описание оказанных услуг – услуги заказчика по договору № 39/239 от 30.05.2006 г.

Ссылка на указанный договор и период оказания услуг содержится в актах выполненных работ (КС-2), представленных в налоговый орган, в которых также детально описана каждая услуга, поэтому налоговая инспекция имела возможность идентифицировать услуги по счетам-фактурам, договору и первичным документам.

В данном случае недостатки в оформлении счетов-фактур по своему характеру не опровергают самого факта оказания услуг, оснований для отказа на налоговый вычет у налогового органа не имелось.

Таким образом, заявитель правомерно предъявил к налоговому вычету НДС в сумме 23.489 .374 руб. 19 коп.

Из решения налогового органа также следует, что ООО «АСПЭК-Домострой» не включило счет-фактуру № 0239 от 30.09.2006 г. на сумму 113.696.581 руб. 14 коп., в том числе НДС 17.343.546 руб. 28 коп. в налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г. и не отразило в книге продаж.

В процессе проведения камеральной налоговой проверки заявитель предоставил в налоговый орган договор на оказание услуг заказчика-застройщика № 39/293 от 30.05.2006 г., согласно которого ООО «АСПЭК-Домострой» выступает в качестве заказчика-застройщика и привлекает к строительству Генподрядчика.

ООО «АСПЭК-Домстрой» составляет сводную счет-фактуру в двух экземплярах на основании счетов-фактур, полученных от Генподрядчика по выполненным строительно-монтажным работам. Один экземпляр передает заявителю, второй - хранится у заказчика в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж, что не противоречит Письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2006 г. № 03-04-10/07.

В книге продаж и налоговой декларации по НДС отражаются только услуги заказчика по организации строительства, то есть в сентябре 2006 г. у ЗАО «АСПЭК-Домстрой» в книге продаж должна быть отражена счет-фактура № 0240 от 30.09.2006 г. на сумму 3.410.897руб. 43 коп. (л.д.125, т.1), в том числе НДС 520.306 руб. 39 коп., а счет-фактура № 0239 от 30.09.2006 г. на сумму 113.696.581 руб. 14 коп. (л.д.124, т.1), в том числе НДС 17.343.546 руб. 28 коп. не должна быть отражена в книге продаж.

Следовательно, ООО «АСПЭК-Домстрой» правомерно не включило счет- фактуру № 0239 от 30.09.2006 г. в сумме 113.696.581 руб. 14 коп., в том числе НДС 17.343.546 руб. 28 коп. в налоговую декларацию за сентябрь 2006 г. и не отразило данную счет-фактуру в книге продаж.

Таким образом, заявителем соблюдены все условия для правомерного предъявления НДС к вычету в сумме 17.343.546 руб. 28 коп. по счету-фактуре № 0239 от 30.09.2006 г., предъявленной ООО «АСПЭК -Домстрой».

В своем решении налоговый орган также ссылается на необоснованное применение налогового вычета по счетам-фактурам, в которых отсутствуют реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а именно:

№ 1043 от 31.07.2006 г. ООО «Аскад» на сумму 13.947 руб. 60 коп., в том числе НДС 2.127 руб.60 коп.; № 1360 от 29.09.2006 г. ООО «Аскад» на сумму 14.226 руб. 97 коп., в том числе НДС 2.170 руб. 22 коп.; № 1360 от 29.09.2006 г. ООО «Аскад» на сумму 1.433 руб., в том числе НДС 218 руб. 70 коп., № 444 от 14.07.2006 г. ЗАО «Аудиторская фирма Унивесаудит» на сумму 30.000 руб. в том числе НДС 4.576 руб. 27 коп.; № 113 от 30.12.2005 г. ГУП МО «Наследие» на сумму 1.602.914 руб. 94 коп., в том числе НДС 244.512 руб. 45 коп.; № 168 от 30.09.2006 г. ООО «ЧОП ГББ» на сумму 246.636 руб., в том числе НДС 37.622 руб. 44 коп.; № 4397 от 31.08.2006 г ФГУП «Почта России» на сумму 265 руб. 50 коп, в том числе НДС 40 руб. 50 коп.; № 3628 от 31.07.2006 г. ФГУП «Почта России» на сумму 265 руб. 50 коп., в том числе НДС 40 руб. 50 коп.; № 21 от 18.09.2006 г. ОВК системе ООО на сумму 60.000 руб., в том числе НДС 9.152 руб. 54 коп. (л.д.40-47, т.2).

Из материалов дела следует, что данные счета-фактуры выставлены заявителю контрагентами за услуги, о чем свидетельствуют данные графы «Наименование товара (описание выполненных работ)».

Согласно Письмам Минфина Российской Федерации от 24.04.2006 г. № 03-04-09/07 и от 23.09.2004 г. № 03-04-11/158 в выставляемых на оказание услуг счетах-фактурах проставляются прочерки в строке «грузоотправитель и его адрес» и в строке «грузополучатель и его адрес». Разъяснения по данному вопросу были даны и в Письме ФНС по г. Москве от 19.04.2006 г. № 19-11/32207.

Таким образом, в случае оказания услуг понятия «грузоотправитель» и «грузополучатель» отсутствуют.

Кроме того, заявитель пояснил, что счет-фактура № 1360 от 29.09.2006г. ООО «Аскад» на сумму 1.433 руб., в т.ч. НДС 218 руб. 70 коп. в налоговый орган на проверку не представлялась и в книге продаж за 3 квартал не содержится.

Счета-фактуры, по которым налоговый орган также указал на отсутствие заполненных граф «грузополучатель» и «грузоотправитель», представлены в материалы дела и опровергают доводы налогового органа. В данных счетах-фактурах полностью заполнены все реквизиты по строкам «грузополучатель и его адрес», «грузоотправитель и его адрес» (л.д.48-57, т.2).

Из материалов дела следует, что в следующих счетах-фактурах не заполнены реквизиты строки «к платежно-расчетному документу»: № 500129-4208 от 31.07.2006 г. Павлово-Посадский центр услуг Балашихинского УЭС Московский филиал ОАО «Центр Телеком»на сумму 814 руб. 20 коп., в том числе НДС 124 руб. 20 коп.;

№ 500129-4866 от 31.08.2006 г. Павлово-Посадский центр услуг Балаши-
хинского УЭС Московский филиал ОАО «ЦентрТелеком» на сумму 814 руб. 20 коп., в том числе НДС 124руб. 20 коп.;

№ 148 от 31.08.2006 г. ООО «Управляющая компания Аспэк» на сумму
7.619 руб. 83 коп., в том числе НДС 1.162 руб. 35 коп.;

№ 185 от 30.09.2006 г. ООО «Управляющая компания Аспэк» на сумму
7. 619 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 1.162 руб. 35 коп.;

№ 213 от 31.12.2005 года ООО «Управляющая компания Аспэк» на сумму
11.025 руб., в том числе НДС 1.681 руб. 78 коп. (л.д.29-33, т.3).

Однако, как пояснил заявитель, по данным счетам-фактурам оплата произведена позже даты ее выставления. Если расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) осуществлялись после отгрузки товаров (оказания работ, услуг), то номер платежного документа в счете-фактуре не указывается, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2006 г. № КА-А40/9726-06, от 26.09.2005 г. № КА-А40/9195-05.

Кроме того, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления НДС в бюджет, оснований для отказа на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

В подпункте 3 пункта 1 мотивировочной части решения ответчик указывает на необоснованное применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре, в которой отсутствуют подписи руководителя организации и главного бухгалтера:

- № 7658 от 12.09.2006 г. ООО «Торговая компания Базис пром» на сумму 25.587 руб. 80 коп., в том числе НДС 3.903 руб. 22 коп. (л.д.49, т.1).

В данном счете-фактуре имеются подписи и расшифровка подписей директора и главного бухгалтера организации. Заверенная копия счета-фактуры представлена ответчику в ходе камеральной проверки.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что указанная счет-фактура была представлена на проверку на 1-м листе, вместо 2-х, поскольку он не соответствует действительности.

В судебном заседании был обозрет полный подлинный пакет документов, представленных заявителем на проверку в налоговый орган, из которого следует, что в документах налогового органа имеется 164 листа счетов-фактур на приобретенный товар, а согласно сопроводительного письма заявителя в налоговый орган было представлено на проверку 165 листов счетов-фактур.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком указанная счет-фактура была представлена на 2-х листах с подписями директора и главного бухгалтера на 2-м листе. Второй лист спорного счета-фактуры был утрачен налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ.

Налоговый орган не сообщил заявителю о найденных ошибках и не предъявил требование об их устранении.

Ответчик в своем решении указывает, на необоснованное применение налогового вычета по НДС на том основании, что первичные документы оформлены с нарушением ст.9 Федерального закона от 31.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, в указанных ниже документах отсутствует должность и расшифровка подписи лиц, кто сдал и кто принял работы:

- акт о приемке выполненных работ по реконструкции глинозапасника за август 2006 г. на сумму 1.727.079 руб. 20 коп., в том числе НДС 263.452 руб. 76 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по реконструкции проходной за август 2006 г. на сумму 2.463.124 руб. 92 коп, в том числе НДС 375.730 руб. 92 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по реконструкции водопровода за август 2006 г. на сумму 135.262 руб.48 коп., в том числе НДС 20.633 руб. 26 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по реконструкции цеха обжига за август 2006 г. на сумму 256.984 руб. 71 коп., в том числе НДС 39.201 руб. 06 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по реконструкции цеха обжига за август 2006 г. на сумму 1.189.673 руб. 40 коп., в том числе НДС 181.475 руб. 60 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по реконструкции склада пигмента за август 2006 г. на сумму 93.101 руб. 73 коп., в том числе НДС 14.201 руб. 96 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по реконструкции отдела продаж за август
2006 г. на сумму 64.996 руб. 49 коп., в том числе НДС 9.914 руб. 72 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по реконструкции отдела продаж за август
2006 г. на сумму 1.194.078 руб. 99 коп., в том числе НДС 182.147 руб. 64 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по реконструкции цеха массоподготовки за август 2006 г. на сумму 3.540.899 руб. 70 коп., в том числе НДС 540.137 руб. 24 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по демонтажу за август 2006 г. на сумму
42.269.614 руб. 52 коп., в том числе НДС 6.447.907 руб. 30 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по реконструкции проходной за август 2006 г. на сумму 144.039 руб. 17 коп., в том числе НДС 21.972 руб. 08 коп.

Однако, акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме КС-2, не являются первичными документами для заявителя, они - приложение к отчету заказчика за август 2006 г. Именно отчет заказчика служит первичным документом для принятия к учету услуг, выполненных ООО «АСПЭК-Домстрой», а к оформлению этих документов у налогового органа претензий, согласно решению, не имеется.

Из решения налогового органа также следует, что заявителем при проведении камеральной проверки не было представлено решение собрания акционеров, подтверждающее факт одобрения крупной сделки, а именно договора № 39/293 от 30.05.2006 г.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что крупная сделка, заключенная с нарушением требований о ее одобрении может быть признана недействительной по иску самого общества либо любого из его акционеров (участников).

Из указанного следует, что иски о признании недействительными крупных сделок не могут быть предъявлены третьими лицами, в том числе налоговыми органами

Кроме того, положения ст.88, п.п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 и п.п.1-3 ст.176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Ответчик в ходе камеральной проверки не выставлял требование о представлении решения собрания акционеров об одобрении данной крупной сделки.

Таким образом, предоставление в налоговый орган данного документа не является необходимым условием для предоставления вычета, соответственно, организация не обязана была прикладывать его к декларации по НДС за 3 квартал 2006 г.

Довод налогового органа о том, что по счетам-фактурам № 5 от 03.07.2006 г. на сумму 1.083 руб. 33 коп., в том числе НДС 165 руб. 25 коп., № 8 от 12.09.2006 г. на сумму 47.058 руб., в том числе НДС 7.178 руб. 33 коп., ЗАО «Павловская керамика» необоснованно принимает вычет в сумме 7.343 руб. 58 коп., в связи с тем, что данные счета-фактуры выставлены ООО «Павлово-Посадское производственное объединение» (ЗАО ППГО), которое является взаимозависимым с заявителем, так как учредителями обоих обществ являются одни и те же лица, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, адреса местоположения организаций полностью совпадают, оплата ЗАО ППГО за предоставленные услуги и товары за период с 01.01.2005 г. по 01.11.2006 г. не производилась, не может быть принят судом в связи со следующим.

В силу ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно акту взаимозачета (л.д.70, т.2) между заявителем и ООО «ППГО» 01.11.2006 г. был произведен взаимозачет на сумму 48.341 руб. 37 коп., в том числе НДС 7.374 руб. 11 коп.

ЗАО «ППГО» были зарегистрированы счета-фактуры № 5 от 03.07.2006 г. на сумму 1.083 руб. 33 коп., в том числе НДС 165 руб. 25 коп., № 8 от 12.09.2006 г. на сумму 47.058 руб., в том числе НДС 7.178 руб. 33 коп. в книге продаж за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2006 г. (л.д.64, т.2).

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что оплата ЗАО «ППГО» за предоставленные услуги и товары за период с 01.01.2005 г. по 01.11.2006 г. не производилась, вследствие чего ЗАО «Павловская керамика» упускает материальную выгоду, опровергается материалами дела.

Факт наличия расчетных счетов в одних и тех же банках и совпадающего местоположения организаций не свидетельствует о том, что отношения между данными лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, сделок, то есть могут иметь негативные, противоречащие действующему законодательству последствия, не может являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае ИФНС РФ по г.Павловскому Посаду Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

При этом, в силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Доказательств необоснованности заявленных ООО «Павловская керамика» требований налоговым органом не представлено.

Поскольку сумма НДС, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждено материалами дела, то ИФНС РФ по г.Павловскому Посаду Московской области не имела правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение ИФНС РФ по г.Павловскому Посаду Московской области незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям - объектам НДС, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (зачету, возврату) в порядке, установленном п.п.2 и 3 ст.176 НК РФ.

В течение 3-х календарных месяцев за истекшим налоговым периодом полученная разница направляется на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По истечении 3-х календарных месяцев за истекшим налоговым периодом сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В течение 2-х недель после получения указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы налога и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган Федерального казначейства. Возврат производится органом Федерального казначейства в течение 2-х недель со дня получения решения налогового органа о возврате суммы налога. В случае если такое решение органом Федерального казначейства не получено, датой получения решения признается восьмой день, считая со дня направления решения налоговым органом.

Период просрочки длиться по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Последним абзацем п.3 ст.176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков, установленных данным пунктом, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Банка России за день просрочки.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении НДС за 3 квартал 2006 г. путем возврата на расчетный счет было представлено в налоговый орган 07.03.2007 г. (л.д.71, т.2).

Сумма исчисленных заявителем процентов за несвоевременность возврата НДС в размере 24.058.959 руб. за 3 квартал 2006 г. с 13.04.2007 г. по 12.06.2007 г. составляет 425.602 руб. 98 коп.

Арбитражный суд установил, что алгоритм расчетов просрочки возврата налога применен заявителем верно, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. № 7528/05, в котором, в частности, указано на то, что при исчислении размера процентов и периода просрочки во внимание принимаются 3 месяца (2 недели при пропущенном сроке подачи заявления), предоставленные налоговому органу для принятия решения о возврате, 8 дней, предусмотренные для получения органом Федерального казначейства решения налогового органа (в случае неполучения последнего в срок), 2 недели, предоставленные органу Федерального казначейства для исполнения решения налогового органа о возврате, дата фактического возврата налога.

Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

В связи отсутствием у истца недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам в данный бюджет, суд считает правомерными требования ООО «Павловская керамика» о возмещении процентов в размере 425.602 руб.98 коп.за несоблюдение сроков по возврату НДС.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации» при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 104.000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 70 от 06.04.2007 г.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление с учетом принятых судом уточнений удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области от 19.01.2007 г. № 10-04-000363 об отказе в привлечении ЗАО «Павловская керамика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области вернуть ЗАО «Павловская керамика» сумму налога на добавленную стоимость в размере 24.058.959 руб., заявленную к возмещению за 3 квартал 2006 г., путем возврата денежных средств на расчетный счет и уплатить проценты за период с 13.04.2007 г. по 12.06.2007 г. в размере 425.602 руб. 98 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области в пользу ЗАО «Павловская керамика» возврат государственной пошлины в размере 104.000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова